ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16984/2021

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу № А66-16984/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 14) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в сентябре 2021 года в размере 8 446 702,19 рубля, неустойки за период с 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 799 187,98 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «ИНДЭН», акционерная компания «Глобал Оупен Инвестмент Трейд».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 381 983, 31 рубля, неустойка в размере 793 064,57 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 68 699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения ряда других дел в Арбитражном суд Тверской области, в которых рассматривается вопрос принятия показаний по ряду приборов учета у которых истек срок поверки. Полагает, что до рассмотрения дел № А66-6916/2020, № А66-7502/2021, № А66-11026/2020, № А66-16195/2020, № А66-2199/2020 рассмотрения настоящего дела невозможно в связи, чем заявил ходатайство о приостановлении производства по нему до вступления решений по указанным делам в законную силу.

По его мнению, только после вынесения решения по указанным делам можно определит объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период, после чего уже можно будет определить тариф на электрическую энергию в целях компенсации потерь, подлежащий применению в расчетах между сторонами.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решений  по делам № А66-6916/2020, № А66-7502/2021, № А66-11026/2020, № А66-16195/2020, № А66-2199/2020 апелляционный суд после совещания на месте отказал, ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьями 143 ,144 АПК РФ оснований. Указанные дела не имеют отношения к рассматриваемому периоду, соответственно, судебные акты по ним не могут содержать выводов, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора о объеме потерь в сетях ответчика в сентябре 2021 года. Дело № А66-2199/2020 вовсе возбуждено по спору между другими сторонами.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6950000438 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, для компенсации потерь в его электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (разделы 2 и 3), порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (раздел 4), стоимость и порядок расчетов (раздел 5) и другие условия. 

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Уклонение ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях в сентябре 2021 года, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статьям 143, 144 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, дела                                     № А66-6916/2020, № А66-7502/2021, № А66-11026/2020, № А66-16195/2020, № А66-2199/2020, указанные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, в большинстве из них рассматриваются споры между сторонами настоящего дела, возникшие в иных периодах, в связи с чем рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебных актов по указанным делам, возможно и целесообразно. Дело № А66-2199/2020 вовсе возбуждено по спору между иными сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по указанным делам, нарушений процессуального законодательства им не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость электрической энергии, поставленной ответчику истцом в целях компенсации потерь определена в полном соответствии с абзацем 8 пункта 96 Основных положений, что подтверждается в том числе имеющимся в материалах дела счетом на оплату электрической энергии № 6980000438/1/000724 от 30 сентября 2021 года.

Стоимость нормативных потерь, учтенных в сводном прогнозном балансе определена с применением тарифа и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций, стоимость объем потерь превышающего нормативные определена, с применением тарифа и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика установленной для обычных потребителей.

Ответчик не обосновал и не доказал того, что в случае подтверждения потерь в объеме близком к изначально указанному в счете от 30 сентября 2021 года стоимость потерь, определенная в настоящем деле, должна быть меньше, чем установлена судом первой инстанции. 

Доводы истца о том, что именно в настоящем деле при определении части стоимости объема потерь должна быть применена меньшая сбытовая надбавка, с учетом того, что право на взыскании части стоимости потерь передано истцом ПАО «Россети Центр» не обоснованны. Очевидно, что общая стоимость оплаченных ответчиком всем лицам потерь не должна превышать указанную в счете от, при этом при уменьшении объема потерь подлежит уменьшению объем сверхнормативных потерь, следовательно, объем потерь, оплачиваемых ответчиком с применением сбытовой надбавки, установленной для обычных потребителей, становится меньше, однако ответчик не доказал необходимость применения меньшей сбытовой надбавки и не применения большей, именно в расчетах с истцом в рамках настоящего дела.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года делу № А66-16984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов