АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-136431/23-68-989

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕКС ГРУПП"  (140055, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МКР. БЕЛАЯ ДАЧА  ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, ПРОМЗОНА ООО "ТЕХНОПРОМ", Е, ОФИС 303, ОГРН:  1135027010051, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 5027203511) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА ФРЕШ ПЛЮС"  (664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ДЗЕРЖИНСК ПОСЕЛОК,  СТАХАНОВСКАЯ УЛИЦА, 49, ОГРН: 1133850013802, Дата присвоения ОГРН:  05.04.2013, ИНН: 3827042098) о взыскании 373 611,02 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 356 440 руб. 00 коп., неустойки в сумме  17 171 руб. 02 коп.  

Определением от 26 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен  договор поставки товаров № 287 от 25.09.2020г., в соответствии с п. 1.1 которого истец  обязуется передавать ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в  сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент товара и  стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой ответчика и  накладной. В случаях расхождения между данными заявки ответчика и товарной  накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 506 440 руб., что подтверждается  товарно-транспортными накладными № ИРК000284 от 28.02.2023г. и № ИРК000568 от  10.04.2023г., а также актом сверки на 30.04.2023г.  

В соответствии с пунктом п. 2.3 договора ответчик производит оплату  поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки в рублях в форме  безналичного расчета на расчетный счет, указанный истцом.  

Однако ответчик товар оплатил лишь частично: 24.03.2023г. ответчик оплатил 75  000 руб., 25.04.2023- еще 75 000 руб.  

Таким образом на настоящий момент общая сумма задолженности по оплате  указанного товара составляет 356 440 руб.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в  материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  ответчиком не оспоренным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности  являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара истец в  одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчёта 0,1% от суммы  долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по договору.  

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 13.06.2021г. составляет 17  171,02 руб.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.  Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333  ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек,  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием  мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить  из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что  сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной  истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,  заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению  должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении  вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК  РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,  а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела),  осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при  этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора,  предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не  может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.  Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой  природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному  судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года  N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт  1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в  свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет  определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает  право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской  Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика),  принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите  прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в  силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК  Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о  ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов,  определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное  фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих  обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и  обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ  не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

Начисление неустойки до фактического погашения долга, о чем заявил истец,  соответствует действующему законодательству.  

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.  Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕМЕТРА ФРЕШ ПЛЮС" в пользу ООО "АТЕКС ГРУПП"  долг в сумме 356 440 руб. 00 коп., неустойку в сумме 17 171 руб. 02 коп., неустойку,  начисленную на сумму долга 356 440 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по  госпошлине в сумме 10 472 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова