ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62328/2023

Дело № А40-50899/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-50899/23 о взыскании с ООО «МАРШ» в пользу ООО «СК-СМАРТ» сумму неотработанного аванса в размере 2 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 в размере 20 999,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 860 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 37 405 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-СМАРТ» (111141, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАРШ» (248003, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КАЛУГА Г., ТУЛЬСКИЙ 2-Й ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 860 000 руб. по договору от 15.03.2022 № СЛ-4-В-15/03/22, процентов в размере 20 999,46 руб. за период с 01.07.2022 по 29.07.2022, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-СМАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРШ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 860 000 руб. по договору от 15.03.2022 № СЛ-4-В15/03/22, процентов в размере 20 999,46 руб. за период с 01.07.2022 по 29.07.2022, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договора подряда №СЛ-4-В-15-03-22 от 15.03.2022 по устройству вентиляции, па объекте «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес», 1 этап строительства, корпус 4», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству вентиляции (с учетом зоны МГН). 

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика определяется сметой и составляет 31 380 304,02 руб. 

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик после подписания договора и выставления субподрядчиком счета вправе перечислить аванс в размере 20% от стоимости СМР, 1 845 580,75 руб., с целью обеспечения возможности начать работы по устройству вентиляции (с учетом зоны МГН). Аванс – фиксированный. Зачет аванса производится пропорционально принятому выполнению. 

Истцом на основании п. 2.5 договора было произведено авансирование работ на сумму 2 860 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2022 № 41 на сумму 860 000 руб., от 31.03.2022 № 60 на сумму 2 000 000 руб. 

В связи с нарушениями Ответчиком условий Договора (п. 13.2.4., 13.2.7, 13.2.8., 13.3.), Истец, в соответствии с п. 13.4 расторг Договор, в одностороннем порядке путем направления 16.05.2022 Уведомления № 68 о расторжении Договора. Согласно п. 13.3. Договор, Договор считается расторгнутым по истечению 5 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении. 

Основаниями для расторжения Договора послужило то, что Ответчиком (Субподрядчиком) нарушен п. 5.25. Договора, не предоставлен полный список сотрудников привлекаемых для выполнения работ, и не обеспечена их явка для прохождения инструктажа по техники безопасности, данное нарушение условий Договора со стороны Ответчика (Субподрядчика) является безусловным основанием для расторжения Договора на основании п. 13.2.7. данного Договора. 

Субподрядчиком не предоставлено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно п. 13.2.4. Договора аннулирование свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является основанием для расторжения Договора, из этого следует, что отсутствие данного свидетельства у Субподрядчика является основанием для расторжения Договора. 

Также Субподрядчиком нарушен п. 2.4.1. Договора, согласно которому Субподрядчик обязуется ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставлять Подрядчику три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости по форме № КС-3 на выпаленные работы, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, исполнительную схемы и исполнительную документацию. В тоже время, данные документы Истцу (Подрядчику) так и небыли преданы Ответчиком (Субподрядчиком), что также является существенным нарушением условий Договора. 

В нарушение п. 5.2.3. Договора Ответчик (Субподрядчик) так и не предал Истцу (Подрядчику) Проект производства работ. 

Как пояснил истец, работы ответчиком не сдавались.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве на иск указывает, что работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Ответчик, указывая, что работы выполнялись не только им, но и другими подрядчиками, не представил заключенные с третьими лицами договоры, доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 в адрес истца в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором,  подрядчик  несет  ответственность  за  нарушение  как начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения  работы.  Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  450.1  ГК  РФ,  предоставленное  названным  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем  уведомления  другой  стороны  об  отказе  от  договора  (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с нарушением срока производства работ по Договору истец правомерно расторг договор.

Согласно расчету истца, размер  неотработанного Подрядчиком аванса составляет 2 860 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение,  к  отношениям  сторон  применяются  правила  об обязательствах  вследствие  неосновательного  обогащения  (глава  60),  если  иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за  счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано возвратить   последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом  без  намерения  его  приобрести  либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего  исполнения  ответчиком  условий  договора  в  материалы  дела  не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу  о  том,  что  заявленные  истцом  исковые  требования  о  взыскании  суммы неотработанного аванса в сумме 2 860 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 в размере 20 999,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 860 000 руб.

Исходя из  п.  2  ст.  1107 ГК  РФ  на  сумму  неосновательного  денежного обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На  основании  изложенного,  на  сумму  задолженности  ответчика  обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 г. в сумме 20 999,46 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства оплаты  суммы  неосновательного  обогащения,  исходя  из  ключевой  ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-50899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МАРШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.