﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А21-1875/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,

 рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А21-1875/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

 Индивидуальный предприниматель Николенко Галина Геннадьевна, ОГРНИП 312392615000149, ИНН 391504821652, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 244, ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204 (далее – Общество),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 358 000 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, 22 237 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.06.2019 по 25.03.2020, неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель        Николенко Г.Г., считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: поставка товара подтверждена представленными в дело товарными накладными, подписанными от имени Общества Соболевым А.А., являющимся техником по учету в Обществе; следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в постановлении от 01.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление от 01.11.2020) установлена поставка индивидуальным предпринимателем Николенко Г.Г. Обществу песка на   750 000 руб. и оказание транспортных услуг на 108 000 руб.; приемка товара осуществлена уполномоченным лицом Общества; Общество не опровергло факт подписания спорных накладных его сотрудниками, не заявило ходатайств об исключении накладных из числа доказательств по делу либо об их фальсификации; отсутствие доверенности либо указания должности Соболева А.А. в накладных не опровергает факт приемки песка Обществом; поставленный товар частично оплачен; признанные Обществом и оплаченные партии песка принимались им по тем же первичным документам (накладным), которые подписаны непосредственно на объекте; остальные партии песка, неоплаченные Обществом, отражены в идентичных накладных; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, а также об истребовании из Управления Пенсионного фонда по Калининградской области сведений о работниках Общества, подписавших спорные накладные и путевые листы; отсутствие подписанного договора не является основанием для неоплаты поставленного товара.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Николенко Г.Г. в отсутствие заключенного договора поставила Обществу песок, стоимость которого оплачена не в полном объеме.

В письме от 01.12.2019 индивидуальный предприниматель Николенко Г.Г. просила Общество уплатить 358 000 руб. за поставленный товар.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель Николенко Г.Г. обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать 358 000 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, 22 237 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.06.2019 по 25.03.2020, неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление индивидуальным предпринимателем Николенко Г.Г. надлежаще оформленных первичных учетных документов по поставке товара в спорный период.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 указано, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432       ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара индивидуальным предпринимателем Николенко Г.Г. представлены копии накладных  от 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, а также товарная накладная от 21.06.2019 № 13.

Суды признали указанные документы ненадлежащими доказательствами передачи Обществу товара, так как часть накладных не подписана Обществом, в другой части накладных не указана должность получившего товар лица и отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено Обществом на приемку товара.

Кроме этого, суды указали на отсутствие в спорных накладных печати организации-получателя, подписи получателя товара в товарной накладной от 21.06.2019 № 13.

Указанные выводы судов подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Суды правомерно указали, что постановление от 01.11.2020 не является подтверждением поставки товара на спорную сумму, так как из описательной части постановления от 01.11.2020 следует, что поставка товара и оказание транспортных услуг имели место, однако, данные обстоятельства документально не подтверждены.

В материалы дела представлен счет от 19.06.2019 № 3 на 650 000 руб., выставленный Обществу за поставленный песок. Из данного счета следует, что стоимость песка за один кубометр составила 325 руб.

Вместе с тем суды при рассмотрении спора установили, что расчет задолженности за поставленный песок осуществлен истцом исходя из стоимости одного кубометра песка в размере 375 руб.

В части требования о взыскании 108 000 руб. за оказанные транспортные услуги суд первой инстанции установил, что указанная сумму оплачена Обществом платежными поручениями от 19.06.2019 № 272 и от 20.06.2019 № 286.

Указанный вывод суда в кассационной жалобе не оспорен.

В отсутствие надлежащих доказательств поставки Обществу товара на спорную сумму суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Само по себе наличие ходатайств индивидуального о вызове свидетелей и об истребовании доказательств не обязывает суд первой инстанции удовлетворять эти ходатайства.

Отклонение ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а лишь выражают несогласие с ними.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А21-1875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова