﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39419/2018

г. Краснодар

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании                            от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края                   (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) – Козловой Р.А. (доверенность от 25.09.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Триумф"» (ИНН 0107023018, ОГРН 1120107001552) – Царева К.А. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья  Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Нарышкина Н.В.,                            Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу  № А32-39419/2018, установил следующее.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – больница) обратилось в арбитражный суд с иском                             о взыскании с ООО «Частная охранная организация "Триумф"» (далее – общество)                         920 032 рублей 86 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения от 27.12.2016 № ф.2016.439170.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2019,  в удовлетворении иска отказано, суды пришли   к выводам  о недоказанности требований учреждением и об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа. 

 

В кассационной жалобе больница просит отменить решение и постановление                      и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, специальные указания заказчика                  по правилам допуска людей и автомобилей на территорию охраняемого объекта закреплены в локальных актах заказчика, с которыми ответчик должен был ознакомиться до начала исполнения контракта. Суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика                 о несвоевременном доведении до него истцом  содержания Положения об организации контрольно-пропускного режима в больнице. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что им были проведены проверки по фактам, указанным в претензиях от 01.08.2017 и 06.09.2017. Имеющиеся в материалах дела выписки                                              из журнала, ведение которого осуществлялось неустановленным лицом, необоснованно приняты судами в качестве допустимого доказательства, обосновывающего причины проезда на территорию объекта охраны 20.07.2017 четырех автомобилей                                       без пропусков, что было зафиксировано  камерами видеонаблюдения.  Требования                             к оформлению проведенной экспертизы в виде отдельного заключения                                           не распространяются на экспертизу, проведенную силами заказчика. Документом, подтверждающим проведение проверки, является любой документ, в том числе акт                              сдачи-приемки услуг, оформленный и подписанный заказчиком.  

В отзыве общество отклонило доводы  кассационной  жалобы.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои правовые позиции по спору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене. 

Как видно из материалов дела, больница (заказчик) и общество (исполнитель) 27.12.2016 заключили контракт № ф.2016.439170 на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения (далее – контракт), в том числе в виде вооруженной охраны имущества заказчика, расположенного на территории больницы                   по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, а также на территории обособленного структурного подразделения перинатального центра, расположенного по адресу:                            г. Краснодар, ул. Таманская, 130. 

Перечень обязанностей исполнителя указан в разделе 4 контракта. В соответствии  с пунктом 7.1 контракта исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг                           в соответствии в соответствии с приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемым к услугам указанного вида (рода).

 

В пункте 10.3 контракта установлено, что за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, выразившихся в нарушении условий  контракта, заказчик  начисляет штраф в размере 5% от цены контракта (460 016 рублей 43 копейки).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что при нарушении (невыполнении) исполнителем (ответчиком) своих обязанностей по контракту заказчик имеет право произвести вычет начисленных в соответствии с пунктами 26, 27 контракта                           сумм неустойки (пени) и штрафа путем уменьшения размера платежа при оплате оказанных услуг. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта оказанных  услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии                    с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Как установили суды, 30.12.2015 в больнице утверждено  Положение об организации контрольно-пропускного режима в ГБУЗ «ККБ № 2» (далее – положение), согласно которому ответственность за организацию пропускного режима возлагается                        на начальника штаба гражданской обороны учреждения (объекта), осуществление пропускного режима возлагается на сотрудников охранного предприятия в рамках существующего контракта;      работники охранного предприятия участвуют в обеспечении пропускного режима согласно своим должностным инструкциям в рамках существующего договора   (пункты 3.2 и 3.4 положения).  Согласно разделу 4 положения ответственность за осуществление пропускного режима (КПП № 1) возлагается на сотрудников охранного предприятия. На КПП № 1 проводится проверка пропусков автотранспорта и досмотр подозрительных автомобилей; визуальное наблюдение за состоянием общественной безопасности и правопорядка на территории, по периметру ограждения и осевой дороги; осуществляется контроль за правильностью парковки автотранспорта на дороге, проходящей между поликлиникой «СКАЛ» и Консультативно-диагностическим центром. На КПП № 2 проводится проверка пропусков автотранспорта и досмотр подозрительных автомобилей, визуальное наблюдение за состоянием общественной безопасности и правопорядка на территории, по периметру ограждения и осевой дороги через территорию, площадок перед главным входом в здание поликлиники «СКАЛ»,                              за территорией больницы на местах парковки автотранспорта по ул. Красных Партизан.

По утверждению истца, оказание услуг сотрудниками общества осуществлялось                 с нарушением требований контракта и положения.

Факты ненадлежащего исполнения сотрудниками общества своих обязательств по контракту отражены начальником штаба больницы в докладных записках от 31.07.2017                и 08.08.2017: 

– осуществляется пропуск автомобилей без соответствующих пропусков через                  КПП № 2 (ул. Красных Партизан); 

– не осуществляется досмотр транспортных средств, въезжающих на территорию                         и выезжающих с территории больницы;

– не осуществляется контроль за припаркованными транспортными средствами                  в ночное время на территории больницы;

– нарушаются требования к форменной одежде (отсутствие установленных головных уборов). 

В подтверждение нарушений истец представил видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных на территории больницы.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в актах приема-передачи услуг                                 от 31.07.2017 и 31.08.2017 (т. 1, л. д. 50, 69)  указано о включении в стоимость оказанных обществом услуг сумм штрафа в размере 460 016 рублей 43 копейки за каждый месяц, которая подлежит вычету при оплате оказанных услуг. 

Акты подписаны обществом  с возражениями.

Как указала больница, в связи с несогласием общества с суммой штрафов, услуги                   за июль и август   2017 года оплачены больницей в полном объеме.

После этого больница направила обществу претензии от 01.08.2017 № 4938                    (т. 1,  л. д. 46 – 49), от 06.09.2017 № 5781 (т. 1, л. д. 66 – 68) о ненадлежащем исполнении контракта, а также опубликовала претензии на официальном сайте http://www/zakupki.gov.ru.

В ответных письмах от 15.08.2018 № 117 (т. 1, л. д. 52, 53) и от 11.09.2018 № 128                  (т. 1, л. д. 72, 73) общество сослалось на необоснованность претензий, отметив, что предъявляемые к обществу требования не предусмотрены техническим заданием                            к контракту. Общество также сообщило, что провело проверку по фактам, указанным                     в претензиях, и не выявило нарушений условий контракта. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения больницы в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта.

При разрешении спора суды руководствовались тем, что правоотношения                        по спорному контракту регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                        а заказчик – оплатить эти услуги.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность исполнителя              в виде штрафа  5% от цены контракта (460 016 рублей 43 копеек).

Из условий контракта следует, что в обязанности общества входит организация                     и обеспечение охраны объекта и товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану от расхищений, недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, обеспечение невозможности несанкционированного провоза и проноса                                   на территорию оружия и взрывчатых веществ, пресечение незаконных действий                            со стороны посторонних лиц, направленных на завладение имуществом истца, осуществление на объектах пропускного режима и патрулирования в установленное               время  и  т. д.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества штрафа. Суды исходили из того, что больница в нарушение положений статьи 65 Кодекса                        не представила достоверных доказательств допущенных обществом в спорный период нарушений пропускного и внутриобъектового режимов. 

Суды установили, что общество в июле и августе 2017 года оказало услуги                           по охране, а больница приняла их и оплатила в полном объеме; данный факт подтвержден актами приема-передачи услуг от 31.07.2017 и 31.08.2017 и платежными поручениями                (т. 3, л. д. 63, 64).

Утверждения заявителя о том, что в целях надлежащего исполнения контракта общество обязано было ознакомиться с положением и инструкциями по организации движения на территории больницы и об ограничении времени пребывания  автотранспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на указанные документы, являющиеся внутренними организационно-распорядительными документами больницы, контракт не содержит.  Истец не представил доказательств тому, что при заключении контракта  он передал обществу документацию (положение и инструкции по порядку пропускного режима), в связи с этим ссылка на названные документы безосновательна. 

Довод больницы, основанный на письме Минфина России от 31.08.2017                                  №  24-03-07/56034, подлежит отклонению, так как данные в письме разъяснения                       носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом.

Поскольку общий порядок приемки результата оказанных услуг предусмотрен пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и отражен в разделе 6 контракта, больница,  ссылаясь на то, что провела экспертизу нарушений своими силами (что не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ и пункту 6.5 контракта), не представила надлежащим образом оформленные результаты (заключение либо акты), в которых были бы отражены  сами нарушения условий контракта, допущенные исполнителем и результаты проверки по ним. К материалам видеофиксации нарушений судебные инстанции отнеслись критически.  При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности нарушений ответчиком обязательств по контракту, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических                                   обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться                    основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся                           к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных                  на их основании выводов об  обстоятельствах дела  (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края   от  11.02.2019    и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 14.06.2019   по  делу                                   №   А32-39419/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков