АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года

Дело № А33-32166/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

к старшему государственному инспектору отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО1,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 13/189/2019-ДОВ от 01.10.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2020, ФИО1 по доверенности № 11 от 09.01.2020, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее по тексту - АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», АО ПО «ЭХЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.10.2019 № 07/51.Юл./95.

Определением от 22.10.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду заявление о вызове в качестве свидетеля начальника инспекции производственного контроля и технического надзора АО «ПО ЭХЗ» ФИО5, располагающего обстоятельствами передачи Енисейскому управлению Ростехнадзора плана мероприятий АО «ПО ЭХЗ» по промышленной безопасности с предварительной финансовой оценкой на среднесрочную перспективу 2019-2021 годы от 16.04.2019 № 13-20/13978-ВК.

Иные представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства, учитывая явку ФИО5, суд определил удовлетворить ходатайство, привлечь ФИО5 к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, допросить указанное лицо в судебном заседании.

В судебном заседании судом заслушаны показания ФИО5, предупрежденного арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодека Российской Федерации.

От представителя ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на заявление,.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.05.2019 № 2393-р/кр в отношении общества в период с 24.06.2019 по 02.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 02.08.2019 № 07/95/2393/2019, протокол от 20.09.2019 №07/51.Юл/95 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу выдано предписание от 02.08.2019 № 07/95.

Вышеуказанные акт и предписание вручены начальнику инспекции производственного контроля и технического надзора АО «ПО «ЭХЗ» ФИО5, действующему на основании доверенности от 29.07.2019 № 13/158/2019-ДО.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2019 № 07/51.Юл./95 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 268, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту -  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Р01-0030 от 27.11.2013, от 21.02.2019 № Р01-00030) что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе участок переработки фтористоводородной кислоты, являющийся объектом II класса опасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.09.2019 №07/51.Юл/95 и оспариваемому постановлению заявителем допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не запланированы мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 11 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2013 № 536 (далее по тексту – Требования от 26.06.2013 № 536).

2. Отсутствуют результаты проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013№ 559 (далее по тексту – Правила от 21.11.2013 № 559).

3.В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» постоянного технологического регламента на производство безводного фтористого водорода № РГ - 54 - 00001 - 2017, утв. зам. генерального директора по техническому обеспечению и качеству - главным инженером ФИО6 16.01.2017, отсутствует перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631 (далее по тексту – Правила от 31.12.2014 № 631).

4.Не аттестованы на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленными в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах: по блокам Б. 1.1:

-заместитель главного инженера по ядерной, радиационной экологической безопасности и охране труда ФИО7;

-начальник инспекции производственного контроля и технического надзора ФИО5;

- главный механик ФИО8;

- главный энергетик ФИО9;

- заместитель главного механика ФИО10;

- заместитель главного энергетика ФИО11;

- заместитель главного энергетика ФИО12;

- начальник цеха ФИО13;

- старший инженер-технолог ФИО14;

- инженер-технолог ФИО15;

- инженер-технолог 1 кат. ФИО16;

- инженер-технолог ФИО17;

- инженер технолог 1 кат. ФИО18;

- инженер технолог ФИО19;

- инженер технолог ФИО20;

- инженер технолог 1 кат. ФИО21;

- инженер технолог 1 кат. ФИО22;

- инженер технолог ФИО23;

- инженер технолог 1 кат. ФИО24, 

что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее по тексту – Положение от 29.01.2007 № 37), действующего до 20.12.2019.

5.Не определены обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в «Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ,  пунктов 10, 11 и 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

6. Не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 11 Правил от 10.03.1999 №263.

7. В состав сведений об организации производственного контроля в «Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной   безопасности»   (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017 не включена следующая информация:

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Нарушены: пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 3.1, подпункт «в», «д», «н» пункта 15 Правил от 10.03.1999 №263

8. В Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года не предусмотрена ответственность руководителя или лица, его замещающего за невыполнение мероприятий при инциденте.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 7 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее по тексту – Порядок от 19.08.2011 № 480).

9. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012г., не регламентирован порядок проведения анализа причин произошедших инцидентов на ОПО.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка 19.08.2011 № 480.

10. Формой акта расследования (приложение А) «Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012г., не предусмотрена информация о мерах по ликвидации инцидента; продолжительности простоя; материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде. Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 34 Порядка от 19.08.2011 № 480.

11. В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в разделе общие положения Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, к инцидентам необоснованно отнесены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Нарушены: статья 1, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка от 19.08.2011 № 480.

12. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012г., не соответствует требованиям форма журнала учета инцидентов в части: в графе 4 не указана характеристика инцидента; в графе 7 «экономический ущерб» не предусмотрена информация «в том числе вред, нанесенный окружающей среде».

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 35 Порядка от 19.08.2011 № 480.

13. В Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ» отсутствуют результаты анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт.2.1.12, приложения 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее по тексту – Правила от 20.11.2017 № 485).

14. Наряд-допуск №20, утв. 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не утверждается руководителем или его уполномоченным заместителем (утвержден заместителем главного инженера по ядерной, радиационной, экологической безопасности и охране труда).

15. В наряде-допуске №20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 в мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ ошибочно включены мероприятия (п.7.5) по безопасному проведению газоопасных работ.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2.2.4, приложения 2 Правила от 20.11.2017 № 485.

16. В наряде-допуске №20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не определена необходимость постоянного или периодического присутствия представителя ГСС на месте работ для осуществления им контроля за выполнением газоопасных работ.

17. В наряде-допуске №20, утв. 01.07.2019 на осмотр внутренней поверхности железнодорожной  цистерны № 76730969  представитель  ГСС,  не  осуществляя  контроля  за газоопасными работами, подтвердил возможность производства работ 27.06.2019, при этом работы проводились 03.07.2019.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 2.4.7, приложение 2 Правил от 20.11.2017 № 485.

18. Не проведен, согласно графику ППР на 2019г., капитальный ремонт теплообменников инв.№№14 0-16 в количестве 5 ед. (заменен на техническое обслуживание без учета продолжительности работы технических устройств).

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 361 Правил от 21.11.2013 № 559, пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее по тексту – Правила от 11.03.2013 № 96).

19. Не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения ЭПБ на:

-емкости для хранения ФВК, зав.№№0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035;

-емкости-мерники зав.№№0048, 0049;

-насосы зав.№№08-1719.1-01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-348.1-02, 09-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1-06, 09-348.1-07, 09-348.1-08, 09-332.1-01, 09-332.1-02.

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 32 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее по тексту - Правила от 14.11.2013 № 538).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что  требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По подпункту «а» пункта 11 Требования от 26.06.2013 № 536 в эксплуатирующих организациях оформляются документально и утверждаются руководителями эксплуатирующих организаций планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года.

Суд соглашается с доводом заявителя, что какие-либо обязательные требования относительно формы и/или содержания документов, которыми должны быть оформлены планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах сроком более 1 календарного года, ни указанным нормативным правовым актом, ни каким-либо иным не установлены.

Вместе с тем согласно пункту № 13 распоряжения управления от 29.05.2019 № 2393-р/кр заявителю необходимо было представить для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе документы по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, к которым относится и план мероприятий по снижению риска аварий на ОПО.

Доказательства того, что на дату проверки обществом были запланированы мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доказательства представления административному органу при проверке плана мероприятий по    промышленной безопасности с предварительной финансовой оценкой на среднесрочную перспективу 2019-2021 годов от 16.04.2019 № 13-20/13978-ВК, утвержденный генеральным директором АО «ПО ЭХЗ» (на что указано в письменных пояснениях заявителя) (приложение № 5 к заявлению), в подтверждение наличия  планируемых мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более 1 календарного года, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявителем не доказано отсутствие события вмененного ему правонарушения в изложенной части.

Согласно пункту 146 Правил от 21.11.2013 № 559 исправность работы систем ПАЗ и сигнализации следует проверять в соответствии с графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации, а для непрерывных технологических процессов - перед каждым пуском и после остановки на ремонт.

Таким образом, исправность работы систем ПАЗ и сигнализации для непрерывных технологических процессов следует проверять перед каждым пуском и после остановки на ремонт.

Факт того, что системы ПАЗ и сигнализации относятся к непрерывным технологическим процессам, заявителем не оспаривается.

Следовательно, АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» обязано в таких случаях проверять исправность работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт.

Доказательства соблюдения указанной обязанности на момент проведения проверки (а именно документы, подтверждающие проведение проверки исправности работы систем ПАЗ (противоаварийной защиты) и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт) в материалах дела отсутствуют.

В письменных пояснениях общество указало, что исправность работы систем ПАЗ и сигнализации на ОПО АО «ПО ЭХЗ» проверяется, как в соответствии с графиком, так и перед каждым пуском и после остановки на ремонт.

Проверка исправности систем ПАЗ и сигнализации проводится в соответствии с графиком технического обслуживания и проверок оборудования КИПиА ОГФУ и ПФВК ХЦ узла переработки ФВК на 2019 год, утвержденным 03.12.2018 № 54/7747 (выписка из графика - приложение № 6 к заявлению). Согласно разделу 12 указанного графика проводятся проверки исправности систем ПАЗ и сигнализации ОПО, в том числе внепланово после ремонта технологического оборудования перед пуском.

Вместе с тем само по себе указание на график при отсутствии первичных документов (актов, протоколов), не свидетельствует о проведении такой проверки; о наличии результата проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, отсутствие которого вменяется обществу.

Таким образом, довод заявителя о том, что требования, установленные пунктом 146 Правил от 21.11.2013 № 559 АО «ПО ЭХЗ» соблюдаются, признается судом необоснованным.

3.Пунктом 39 Правил от 31.12.2014 № 631, которые устанавливают обязательные требования к технологическим регламентам химико-технологических производств опасных производственных объектов, предусмотрены требования к разделу технологического регламента «Контроль производства и управление технологическим процессом», согласно которому необходимо составить перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается.

Согласно материалам дела у общества имеется постоянный технологический регламент на производство безводного фтористого водорода № РГ - 54 - 00001 - 2017, утв. зам. генерального директора по техническому обеспечению и качеству - главным инженером ФИО6 16.01.2017.

Таким образом, в его разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» в обязательном порядке должен быть указан перечень параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается.

В связи с этим довод заявителя о том, что необходимость установления запрета, как такового, на управление теми или иными параметрами технологического процесса в ручном режиме определяется эксплуатирующей организацией в зависимости от особенностей производства; если такой запрет устанавливается, то об этом указывается в техническом регламенте, отклоняется судом.

Доказательства соблюдения обществом указанной обязанности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Тот факт, что постоянным технологическим регламентом на производство безводного фтористого водорода № РГ-54-00001-2017, утвержденным 16.01.2017, запрет на управление теми или иными параметрами технологического процесса в ручном режиме не установлен вообще, параметры стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается, отсутствуют, не свидетельствует об исполнении вышеуказанной обязанности, предусмотренной пунктом 39 Правил от 31.12.2014 № 631.

4. Согласно абзацу 3 пункта 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения от 29.01.2007 № 37 установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

На момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение аттестации руководителей и специалистов по специальным вопросам блока Б.1.1 - эксплуатация химически опасных производственных объектов представлены не были.

Доводы заявителя о том, что в ходе аттестации вышеперечисленных сотрудников по другим областям указанные лица изучали и подтверждали знание всех требований промышленной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, т.к. нормативные правовые акты по области аттестации Б.1.1 дублируются при сдаче в других областях аттестации, отклоняются судом, т.к. область аттестации Б.1.1 предусматривает необходимость аттестации «эксплуатация химически опасных производственных объектов».

Довод заявителя о том, что все перечисленные в протоколе работники аттестованы в установленном порядке на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленными в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах по блокам АЛ, Б.1.25, БЛ.З, Б.1.17, БЛ.19, Б.1.23, Б.8.23, опровергается соответствующими протоколами заседания центральной аттестационной комиссии, на которые ссылается заявитель,  согласно которым проведена проверка знаний по вопросам промышленной безопасности специалистов, в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В протоколах информация о том, что вышеуказанные работники аттестованы на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленным в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах по блокам Б. 1.1, отсутствует, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Тот факт, что каждый из перечисленных блоков аттестации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» содержит до 24 нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, которые дублируют акты и документы по блоку Б.1.1 не свидетельствует о том, что все перечисленные в протоколе работники общества при проведении аттестации по другим блокам, так или иначе, прошли проверку знаний всех требований промышленной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по блоку Б.1.1.

5. Согласно пункту 10 Правил от 10.03.1999 № 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, устанавливает пункт 11 Правил от 10.03.1999 № 263.

Перечень мероприятий, за которыми работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль определены пунктом 12 Правил от 10.03.1999 № 263.

По пункту 3(1) Правил от 10.03.1999 № 263 положение о производственном контроле содержит должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля.

Согласно материалам дела генеральным директором общества 14.03.2017    утверждено Положение об организации и   осуществлении контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (П-88-00002-2017) (далее - Положение П-88-00002-2017) .  

По пункту 5.6 Положения П-88-00002-2017 обязанности руководителей и специалистов подразделений, назначенных приказами ответственными за обеспечение промышленной безопасности, за осуществление производственного контроля, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технических устройств, поднадзорных Ростехнадзору на ОПО и ОИАЭ изложены в Положении об обязанностях работников предприятия в области промышленной безопасности.

Ответственность за осуществление производственного контроля в АО «ПО ЭХЗ» приказом от 05.04.2019 № 13/573-П (приложение № 9 к заявлению) возложена на начальника инспекции производственного контроля и технического надзора ФИО5

Таким образом, в Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, в обязательном порядке должны быть прописаны (определены) обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а именно начальника инспекции производственного контроля и технического надзора ФИО5, на которого приказом от 05.04.2019 № 13/573-П (приложение № 9 к заявлению) возложена ответственность за осуществление производственного контроля в АО «ПО ЭХЗ».

При этом обязанности, которые работник исполняет, являясь ответственным за осуществление производственного контроля, в обязательном порядке должны быть определены независимо от конкретно назначенного работника и без ссылки на отсылочную (бланкетную) норму.

Вместе с тем такая обязанность обществом не исполнена, что является нарушением пунктов 10, 11 и 12 Правил от 10.03.1999 № 263.

Определение в Положении П-88-00002-2017 обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в виде отсылочной нормы, наличие у общества Положения об обязанностях работников в области промышленной безопасности, утвержденного генеральным директором 22.06.2015, не свидетельствует об обратном.

Суд соглашается с доводом ответчик, что указание на наличие прав и обязанностей работника, ответственного за осуществление производственного контроля в других документах, не отменяет выполнение требований пунктов 3.1, 10 Правил от 10.03.1999 № 263; требования пункта 8 «Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 № 536, распространяются только на Положение о системе управления промышленной безопасностью, в Положении вышеуказанная информация отсутствует.

6. Подпунктом «в» пункта 11 Правил от 10.03.1999 №263 предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

В нарушение указанной нормы комплексные проверки состояния промышленной безопасности работником общества, ответственным за осуществление производственного контроля, не проводятся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленный заявителем акт № 13-20/39696-Вк от 02.11.2018 содержит сведения об обследовании состояния охраны труда в химическом цехе; информация о проверке состояния промышленной безопасности отсутствует, что опровергает довод заяявителя о том, что из содержания акта видно, что было проведено комплексное обследование опасного производственного объекта, в том числе промышленной безопасности, с участием представителей служб главного механика, главного энергетика, главного метролога, а также инспекции производственного контроля и технического надзора, контролирующей состояние промышленной безопасности.

7. Согласно пункту 3.1, подпунктам «в», «д», «н» пункта 15 Правил от 10.03.1999 №263 Положение о производственном контроле содержит:

должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля;

права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;

порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика, что положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, вышеуказанную информацию, в части установленного порядка подготовки и предоставления сведений об организации производственного контроля.

В нарушение вышеприведённых норм обществом в состав сведений об организации производственного контроля в «Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной   безопасности»   (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017 не включена следующая информация:

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; обстоятельства, указанные обществом в письменных пояснениях, не свидетельствуют об обратном.

8. Согласно пункту 7 Порядка от 19.08.2011 № 480 руководитель (или лицо, его замещающее) организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, несет ответственность за невыполнение мероприятий, изложенных в пункте 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанной норма установлена ответственность руководителя (или лица, его замещающего) организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, за невыполнение мероприятий, изложенных в пункте 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 7 Порядка от 19.08.2011 № 480 не содержит указание на то, что ответственность руководителя или лица, его замещающего за невыполнение мероприятий при инциденте, была предусмотрена в соответствующем Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

В связи с чем обязанность по внесению в Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденное генеральным директором в декабре 2012 года, ответственность руководителя или лица, его замещающего за невыполнение мероприятий при инциденте у общества отсутствует.

Суд соглашается с доводом заявителя, что требование о дублировании указанной нормы в положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах либо ином локальном нормативном акте эксплуатирующей организации законодательством не установлено.

Таким образом, в данной части при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом вменено нарушение несуществующего требования.

9. Согласно пункту 32 Порядка 19.08.2011 № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ может регламентироваться не только Положением о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденным генеральным директором в декабре 2012 год, но и другими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Согласно пункту 1.2 указанного положения положение устанавливает порядок проведения расследования причин инцидентов на гидротехнических сооружениях (ГТС) и опасных производственных объектах, поднадзорных Енисейскому управлению и Межрегиональному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, их анализу и учету.

Согласно пункту 4.2 Положения инспекция производственного контроля и технического надзора ведет анализ причин инцидентов и ежеквартально сообщает в Енисейское управление Ростехнадзора, Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, информацию о количестве инцидентов на опасном производственном объекте, причинах их возникновения и принятых мерах по форме Приложения В.

Таким образом, рассматриваемым положением регламентирован порядок проведения анализа причин произошедших инцидентов на ОПО, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заявителя и обоснованности его довода.

10. Формой акта расследования (приложение А) «Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012г., не предусмотрена информация о мерах по ликвидации инцидента; продолжительности простоя; материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде. 

Нарушены: пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 34 Порядка от 19.08.2011 № 480.

Согласно пункту 34 Порядка от 19.08.2011 № 480 результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Указанным пунктом требования предъявляются к содержанию акта, оформляемого по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, по результатам работы по установлению причин инцидента.

Соответственно, нарушением указанной нормы будет являться отсутствие соответствующих данных в акте о конкретном произошедшем инциденте.

В письменных пояснениях заявитель указал, что за все время эксплуатации аварий и инцидентов на ОПО не было, о чем прямо указано в акте проверки административного органа от 02.08.2019 № 07/95/2393/2019.

Следовательно, за время эксплуатации ОПО не было оформлено ни одного акта в соответствии с требованиями пункта 34 Порядка № 480.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения в изложенной части (формой акта расследования (приложение А) «Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ» не предусмотрена информация о мерах по ликвидации инцидента; продолжительности простоя; материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде) административным органом не доказано.

11.  По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса;

 Согласно пункту 32 Порядка 19.08.2011 № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Как уже было указано выше, в обществе действует Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ»,  утвержденное  генеральным директором в декабре 2012г.  

Согласно пункту 1.3 Положения техническому расследованию подлежат инциденты, повлекшие отказы или повреждения технических устройств, отклонения от режима технологических процессов, что полностью соответствует определению инцидента, установленному статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

При этом в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 указанного положения дано не определение инцидента, а приведена классификация инцидентов.

Промышленная безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Суд признает правомерным довод заявителя, что каких-либо условий, запретов, ограничений и других обязательных требований относительно указания в локальных нормативных актах более подробного описания возможных вариантов инцидентов либо относительно установления в организации более строгих  правил и требований относительно расследования тех или иных инцидентов, законодательство не содержит.

Установление в организации более строгих (расширенных) правил и требований относительно расследования тех или иных инцидентов не оказывает отрицательного влияния на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, напротив, повышенные требования могут оказать только положительное влияние.

Следовательно, организация вправе установить для себя, в том числе, требование о расследовании в качестве инцидента нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, что не нарушает каких-либо требований промышленной безопасности.

Таким образом, нарушение, выразившееся в том, что в разделе общие положения Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ» к инцидентам необоснованно отнесены нарушения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, административным органом не доказано. 

12. Согласно пункту 35 Порядка от 19.08.2011 № 480 учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 5 к настоящему Порядку, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Указанной нормой регламентировано то, что:

- учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в соответствующему журнале, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Таким образом, указанные требования предъявлены к вышеуказанному журналу, а не к какому-либо положению, в том числе положению об инцидентах, что опровергает довод ответчика, что положение об инцидентах должно содержать, в том числе, вышеуказанную информацию, в части характеристики инцидента; «в том числе вред, нанесенный окружающей среде».

Требования об указании соответствующих сведений именно в графах 4 и 7 журнала законодательством не установлены.

Соответственно, является обоснованным довод заявителя, что нарушением указанной нормы будет являться отсутствие соответствующих данных в журнале относительно конкретного произошедшего инцидента.

Однако за все время эксплуатации аварий и инцидентов на ОПО не было, о чем прямо указано в акте проверки административного органа от 02.08.2019 № 07/95/2393/2019 и обратное документально не опровергнуто.

При этом форма журнала, утвержденная в составе Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», как указал заявитель и ответчик обратное не доказал, полностью соответствует образцу, приведенному в приложении № 5 к Порядку № 480, содержит требование об указании характеристики инцидента, а также информации о вреде, нанесенном окружающей среде.

Таким образом, нарушение, выразившееся в том, что в рассматриваемом положении не соответствует требованиям форма журнала учета инцидентов в части: в графе 4 не указана характеристика инцидента; в графе 7 «экономический ущерб» не предусмотрена информация «в том числе вред, нанесенный окружающей среде», не доказано.

При этом суд учитывает, что за время эксплуатации ОПО не было оформлено ни одной записи в журнале учета инцидентов в соответствии с требованиями пункта 35 Порядка № 480 (на что указано заявителем в его заявлении).

13. Согласно пункту 2.1.12 Правил от 20.11.2017 № 485 газоопасные работы II группы должны регистрироваться в журналах учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ (далее - журнал учета газоопасных работ), в соответствии с рекомендуемым образцом приложения N 3 к настоящим Правилам.

Журнал учета газоопасных работ должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью (при ее наличии), срок его хранения - 6 месяцев со дня его окончания.

Допускается ведение журнала учета газоопасных работ в электронном виде.

Согласно рекомендуемому образцу журнала учета газоопасных работ, приведенному в приложении № 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485) в журнале указываются результаты анализов воздушной среды (графа 8).

Какого-либо обязательного требования относительно формата, в котором должны быть указаны результаты анализов воздушной среды (например, об указании именно численной записи результатов) не установлено. В том числе приложение №3 к ФНП№485 также не содержит требования к оформлению графы 8 «Результаты анализов воздушной среды», размерность концентрации вредных веществ не установлена, образец заполнения журнала не приводится.

Вместе с тем в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ, результаты анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ» отсутствуют, не прведены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указание в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска № 54/8784 (выписка из журнала - приложение № 17 к заявлению) записи «Превышение ПДК фтористого водорода по датчику ... не наблюдалось», не свидетельствует о соблюдении заявителем вышеуказанных требований промышленной безопасности (внесению в Журнал учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ», результатов анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ).

Пункты 14, 15 

Согласно пункту 2.2.4, Правил от 20.11.2017 № 485 наряд-допуск на проведение газоопасных работ подписывается руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на объекте которого проводится газоопасная работа, согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ, либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, и утверждается руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наряд-допуск №20, утв. 01.07.2019 (приложение № 18 к заявлению), на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 утвержден заместителем главного инженера АО «ПО ЭХЗ» по ядерной, радиационной, экологической безопасности и охране труда ФИО7

В соответствии с приказом АО «ПО ЭХЗ» от 13.02.2019 № 13/241-П «О делегировании полномочий» (приложение № 19 к заявлению) уполномоченным лицом по утверждению нарядов-допусков на проведение газоопасных работ является заместитель главного инженера по ЯРЭБиОТ ФИО7

Таким образом, наряд-допуск № 20 утвержден уполномоченным заместителем руководителя организации, что соответствует требованиям пункта 2.2.4 Правил от 20.11.2017 № 485 и опровергает соответствующие доводы ответчика.

Суд соглашается с доводом заявителя, что нормами пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктом 2.2.4 от 20.11.2017 № 485, а также приложения № 2 к ним, нарушение которых вменено обществу, не содержат каких-либо условий, запретов, ограничений и других обязательных требований относительно классификации мероприятий, включаемых в наряд-допуск на проведение газоопасных работ.

В пункте 2.2.4 от 20.11.2017 № 485 содержание того либо иного раздела наряда-допуска, в том числе в части мероприятий по подготовке объекта к проведению газоопасных и мероприятий по безопасному проведению газоопасных работ, не приведено.

Общие требования к проведению подготовки к проведению газоопасных работ определены в разделе 2.3 от 20.11.2017 № 485. Однако данный раздел также не содержит закрытого перечня подготовительных работ.

Согласно пункту 2.3.1 от 20.11.2017 № 485 к подготовительным работам относятся все виды работ, связанные с подготовкой емкостей, технологического оборудования и трубопроводов, коммуникаций к проведению газоопасной работы.

Таким образом, вывод административного органа об ошибочном включении в мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ (п. 7.5) мероприятий по безопасному проведению газоопасных работ является необоснованным, так как в раздел 7 (включая пункт 7.5) наряда-наряда № 20 (приложение № 18 к заявлению) обществом включены все необходимые виды работ, связанные с подготовкой к проведению газоопасных работ.

Пункты 16, 17 

По пункту 2.4.7 Правил от 20.11.2017 № 485 работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ. Постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ГСС на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учетом характера выполняемой работы.

Таким образом, нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учетом характера выполняемой работы определяется постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ГСС на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ.

Суд соглашается с доводом заявителя, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, заказом-нарядом определяется присутствие представителя ГСС на месте работ (если характер работ требует присутствия ГСС). При этом если, исходя из характера работ, присутствие представителя ГСС не требуется, то указывать в наряде-допуске сведения об отсутствии представителя ГСС также не требуется.

Из материалов дела следует, что нарядом-допуском № 20 (приложение № 18 к заявлению) определено газоопасные работы проводить с разрешения представителя инспекции ПКиТН и в присутствии ответственного за проведение работ (пункт 8). Обязательное присутствие представителя ГСС, с учетом характера выполняемых работ, не требовалось. Наряд-допуск № 20 согласован руководителем ГСС, который также не усмотрел необходимости присутствия представителя ГСС на месте работ.

Таким образом, нарушение заявителем требований промышленной безопасности, указанное в пункте 16, административным органом не доказано.

Как следует из наряда-допуска №20, утв. 01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969  работы проводились 03.07.2019.

Вместе с тем лицо, ответственное за проведение работ,  не  осуществляя  контроля  за газоопасными работами, подтвердиол возможность производства работ 27.06.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что указанная работа была начата в отсутствие лица, ответственного за проведение работ, что является нарушением пункта 2.4.7 Правил от 20.11.2017 № 485.

18. Согласно пункту 361 Правил от 21.11.2013 № 559 организация и проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования ХОПО должны соответствовать Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденным приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. N 96

По пункту 11.2 Правил от 11.03.2013 № 96 ремонт технологического оборудования должен проводиться как при полностью остановленных технологических объектах (установках), так и при их эксплуатации в зависимости от вида оборудования, наличия резерва, продолжительности межремонтного пробега, вида и объема ремонта (в том числе и при устранении выявленных неполадок). Продолжительность работы технологических объектов (установок) между остановками для ремонта оборудования и технических устройств должна быть установлена нормативными техническими документами эксплуатирующей организации (стандарты, положения) в соответствии с требованиями документации организаций-изготовителей оборудования.

На момент проведения проверки капитальный ремонт теплообменников инв.№№14 0-16 в количестве 5 ед. (в нарушение графика ППР) выполнен не был.

Таким образом, указанной нормой, нарушение которой вменено обществу, не установлено ни конкретных сроков проведения ремонта, ни запрета относительно замены ремонта техническим обслуживанием (при необходимости).

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом также неполно было исследовано событие правонарушения, в результате чего был сделан необоснованный вывод о нарушении требований промышленной безопасности. В протоколе об административном правонарушении, а также оспариваемом постановлении не указано, из чего конкретно административным органом сделан вывод о совершении правонарушения, а именно, о недопустимости замены в рассматриваемом случае капитального ремонта на техническое обслуживание.

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований, выразившееся в непроведении согласно графику ППР на 2019 год капитального ремонта теплообменников инв.№№14 0-16 в количестве 5 ед., невозможность его заменены на техническое обслуживание без учета продолжительности работы технических устройств административным органом не доказано.

19. По пункту 32 Правил от 14.11.2013 № 538 заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и пункта 6 ФНП № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Таким образом, до истечения срока службы технические устройства не подлежат экспертизе в обязательном порядке.

Исходя из письменных пояснений заявителя, в отношении емкостей для хранения ФВК, зав.№№ 0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035 и емкостей-мерников зав.№№ 0048, 0049 заключения экспертизы промышленной безопасности были получены от экспертной организации в конце июля 2019 года.

Заявления о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности были направлены обществом в Енисейское управление Ростехнадзора 31.07.2019 (исх. № 13-09/10724, 13-09/10725, 13-09/10726, 13-09/10728, 13-09/10729, 13-09/10730, 13-09/10731, 13-09/10732, 13-09/10733, 13-09/10734, 13-09/10735, приложение № 24 к заявлению).

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом пункта 32 Правил от 14.11.2013 № 538, выразившемся в том, что в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения ЭПБ на вышеуказанные емкости, насосы, не внесены; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.   

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим   ответственность  за  данное  административное  правонарушение,  в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  200 000 руб.

Каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «ПО ЭХЗ», позволяющие применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Документы, свидетельствующие о финансовом положении АО «ПО ЭХЗ», представленные обществом в материалы дела, а именно отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года,  не подтверждают тяжелое финансовое состояние заявителя.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина