ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79537/2022

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24734/2024, 13АП-24735/2024)  ПАО "Россети Ленэнерго" и АО «ЭСК» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-79537/2022, 

принятое по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" к АО «ЭСК» 

об индексации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» о взыскании 1 552 973, 97 руб. неустойки за период просрочки с 21.06.2022 по 29.09.2022 на долг мая 2022 года. 

Решением от 07.03.2023 суд взыскал с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 552 973, 97 руб. неустойки, за период просрочки с 21.06.2022 по 29.09.2022 на долг мая 2022 года, а также 28 530 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Указав на фактическое исполнение ответчиком решения суда 23.11.2023, что подтверждается платежным поручением №1136, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении индексации взысканных денежных средств за период с 29.11.2022 по 23.11.2023 в сумме 114 203, 09 руб. 

Ответчик, возражая против расчета истца, представил свой контррасчет, в соответствии с которым размер индексации присужденных судом денежных сумм не может превышать 110 636,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 заявление публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» удовлетворено частично. С акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» взыскано 110 636,73 руб. индексации за период с 29.11.2022 по 23.11.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 изменить. Заявление ПАО «Россети Ленэнерго» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что предоставленный ПАО «Россети Ленэнерго» расчет индексации соответствует действующему законодательству, последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных приказом Росстата, и не может быть истолковано как капитализация и сумма с нарастающим итогом.

При этом статья 183 АПК РФ и иные положения АПК РФ не содержат прямого запрета на использование механизма расчета, использованного ПАО «Россети Ленэнерго».

Иной способ расчета размера индексации по мнению подателя жалобы, не позволяет в полной мере компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником.

АО «ЭСК» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 07.06.2024 по делу №А56-79537/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «Россети Ленэнерго» в индексации денежных сумм. 

В обоснование доводов жалобы АО «ЭСК» указало, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям положения статьи 183 АПК РФ, расчет заявителя, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном                  интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Период индексации определен истцом верно и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем расчет индексации истцом произведен путем сложения присужденной судом денежной суммы и суммы индексации за предыдущий месяц, то есть истец произвел сложение первоначальной сумм и проиндексированной с учетом нарастания, тогда как согласно положениям статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы.

Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит природе индексации, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм. Указанный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. 

Согласно пункту 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022 (далее - Методология), индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - индекс, ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. 

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. ИПЦ с 01.01.2022 рассчитывается в соответствии с данной Методологией. 

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии). Как было разъяснено в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 № 217/ОГ «О предоставлении статистической информации», в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). 

Таким образом, исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется цепным методом - перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. 

При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения. 

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса. Указанный правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 и от 20.12.2023                    № 301-ЭС23-15973. 

Сумма индексации определена заявителем за период с 29.11.2022 по 23.11.2023 в размере 114 203, 09 руб. 

При этом расчет составлен таким образом, что получаемую за предыдущий месяц сумму индексации взыскатель прибавляет к присужденной сумме, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за текущий и последующий периоды (то есть производит расчет индексации нарастающим итогом). 

Суд первой инстанции признал произведенный заявителем расчет неверным, поскольку исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. 

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. 

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал правильным контррасчет суммы индексации в размере 110 636,73 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу №  А56-79537/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская