﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69443/2020

Дело № А65-33631/2019

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Надежко  В.В. (доверенность от 10.12.2019),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А65-33631/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании долга, процентов и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», ответчик) о взыскании 19 254 руб. долга, 7 724 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 534 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 371 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 7 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 783 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4 534 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 371 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 7 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 282 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полнм объеме. 

Как указывает заявитель жалобы, заявленные истцом требования, по факту сводятся к взысканию разницы по акту сверки, задолженность по которому опровергнута в ходе рассмотрения другого дела, разница в суммах сверок по одному и тому же договору не может являться неосновательным обогащением, со стороны ответчика все имущество возвращено истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 79-33/03-2017 (далее– договор), по условиям которого, субподрядчик принял обязательство по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренною настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора. В пункта 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2017) стороны согласовали, что договор срок начала работ – дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 31.12.2017. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 руб. НДС не облагается. 

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16, 6.15 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость генподрядных услуг, услуг по обеспечению электроэнергией, водой и др., услуг по вывозу отходов и очистке территории строительной площадки. 

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 292 610 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными и скрепленными круглой печатью со стороны ответчика без замечаний к объёму и качеству оказанных услуг. 

Ответчик, в свою очередь, встречное исполнение договора по оплате оказанных истцом услуг не обеспечил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 19 254 руб. 

Кроме того, в связи с отказом от исполнения договора подряда субподрядчик обязан был после окончания работы представить подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия истца уменьшить цену работы с учетом остающегося неиспользованного материала. 

Как установили суды, поскольку неиспользованный материал ответчиком возращен не был, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 74 783 руб. 44 коп., что подтверждается отчетом об использовании материалов подрядчика за декабрь 2018г. 

В рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 18 728 188 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-30540/2018 с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Апекс» было взыскано 2 211 206 руб. 72 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по делу № А65-3296/2019 с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Апекс» было взыскано 149 845 руб. 28 коп. неустойки. 

Платежным поручением № 738 от 21.03.2019 истец добровольно исполнил решение суда, перечислив ответчику 2 618 305 руб. 61 коп. за выполненные работы. 

Вместе с тем, платежными ордерами № 5 от 22.07.2019, № 5 от 05.08.2019 было произведено взыскание по исполнительным листам по делу № А65-30540/2018. 

Таким образом, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 377 371 руб. 22 коп. 

Претензией исх. № И-6922/19 от 11.09.2019, направленной ответчику 12.09.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложений, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходили из следующего.

Истцом в рамках заключенного договора были оказаны ответчику услуги, принятые ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости, что подтверждается представленной первичной документацией. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-30540/2018 установлено, что сторонами были составлены акты зачета, в которые также вошли спорные суммы по актам оказанных генподрядных услуг, на основании которых была уменьшена задолженность ООО «Оргнефтехим-Холдинг» перед ООО «Апекс». 

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 19 254 руб. долга и 7724 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании материалов подрядчика за декабрь 2018 г., подписанному и скрепленному печатью ответчика, субподрядчиком не был израсходован материал на сумму 74 783 руб. 44 коп. 

Поскольку договор между сторонами расторгнут, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого материала в размере 74 783 руб. 44 коп. 

Доказательств возврата давальческого материала либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено. В связи с чем суды посчитали доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 74 783 руб. 44 коп.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, возникшем вследствие добровольного и принудительного исполнения судебных актов по делам № А65-30540/2018, А65- 3296/2019. 

Платежными поручениями и ордерами со счета ответчика были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, установленной судебными актами по вышеуказанным делам.

Ответчик доказательств возврата излишне взысканной суммы долга в размере 377 371 руб. 22 коп. также не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика в  том числе и неосновательного обогащения в размере 377 371 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А65-33631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров