АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30953/17

г. Уфа

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 29 931 744 руб. 53 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от15.02.2019,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2017.,

от конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от  20.07.2017,

от ООО «Гарантия» - ФИО6,  паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл"  о взыскании                29 931 744 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено      ООО "Гарантия". 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ЗАО Аудиторско-консультативный Центр «Содействие» (450075, 

<

...>), ФИО7.

Производство по делу № А07-30953/2017 приостановлено.

13.09.2018 поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

          Заслушаны пояснения третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между                         ответчиком ООО «Дельта-Ойл» (далее - Хранитель) и истцом                         ООО «Терминал» (далее - Поклажедатель) был заключен договор хранения на приемку и хранение нефтепродуктов № 18/01, согласно которому Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить товар (нефтепродукты), передаваемый Поклажедателем, по наименованию, количеству и качеству, определенным настоящим договором (т. 3 л.д. 110-112).

Место хранения: г. Благовещенск, нефтебаза ООО "Дельта-Ойл"                      (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014 срок действия договора № 18/1 от 18.01.2013 продлен до 31.12.2015. 

Количество и ассортимент товара, передаваемого на хранение, оговаривается сторонами отдельно и отражается в приложениях к договору (п. 2.2 договора).

Количество товара, передаваемого на хранение, указывается сторонами в акте приема-передачи товара на хранение (п. 2.5 договора).

Прием товара на хранение оформляется Актом приема-передачи товара, который подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя (п. 3.1 договора).

Выдача товара производится Хранителем по предоставлении Поклажедателем акта приема-передачи товара и доверенности на получение товара (п. 3.2 договора). 

Стороны обязаны ежемесячно производить сверку фактически находящегося на складе товара (п. 4.5 договора).

За услуги по хранению поклажедатель оплачивает 400 руб. за тонну товара ежемесячно (п. 5.1 договора).

Истец указывает, что в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. им на хранение ответчику в соответствии с договором  передавались на хранение нефтепродукты, которые в полном объеме не были возвращены.

Из материалов дела следует, что предусмотренные сторонами в договоре хранения от 18.01.2013 года  № 18/01 документы, а именно Акты приема-передачи товара на хранение и  Акты выдачи товара с хранения не оформлялись, ежемесячная сверка остатков товара не проводилась.

Приложения к договору, в которых стороны согласовывали бы количество и ассортимент товара, передаваемого на хранение, между сторонами также заключены не были.

В судебном заседании стороны объяснили данный факт тем, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали партнерские взаимоотношения, основанные на взаимном доверии.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика отгрузить товар, который, по мнению истца, находится на хранении у ответчика, по заявлению ООО «Терминал» Отделом МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело по                       ч. 1 статьи 330 УК РФ в отношении неустановленных лиц ООО «ФИО10». 

27.12.2016 года заместителем начальника СО Отдела МВД России по Благовещенскому району подполковником юстиции ФИО8 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 5360118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,                               по п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления, постановление  представлено в материалы дела (том 21 л.д. 45-89).

В рамках уголовного дела старшим экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан                          ФИО9  была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертом, в том числе, были поставлены вопросы: 

Какое количество нефтепродуктов и на какую сумму поступило в адрес ООО «ФИО10» от ООО «Терминал» за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015?

Какое количество нефтепродуктов было передано  ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал» за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015?

Каков документальный остаток, находящихся на хранении у ООО «ФИО10» нефтепродуктов, поступивших от ООО «Терминал» по состоянию на 30.04.2015 года?

Экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан                          ФИО9 по результатам проведенной экспертизы подготовлено  заключение № 12883, в котором, в том числе установлено, что за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 от ООО «Терминал» в адрес ООО «ФИО10» поступило нефтепродуктов не менее 8 883,384 тн., возвращено                              ООО «ФИО10» с хранения 13 008,054 тн.

В части ответа на вопрос «сколько нефтепродуктов осталось на хранении у ООО «ФИО10 На 30.04.2015?» эксперт сделал вывод, что в связи с отрицательной разницей поступивших и возвращенных с хранения нефтепродуктов, корректный ответ на данный вопрос не может быть дан. 

Экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, приобщена к материалам данного дела (т. 4 л.д. 18-114).

В материалы дела также приобщено заключение эксперта                            ООО «КонтурГарантАудит» ФИО11, подготовленное по заказу                    ООО «Терминал», по расчету упущенной выгоды в связи с не реализацией нефтепродуктов абсорбент А5 в количестве 550,457 тн., сольвент 96,020 тн., дизельное топливо 96,231 тн. с учетом изменения цен за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года (т. 3 л.д. 115-131).

Экспертом ООО «КонтурГарантАудит» ФИО11 дано заключение, что упущенная выгода ООО «Терминал» в связи с не реализацией нефтепродуктов абсорбента А5 в количестве 550,457 тн., сольвента в количестве 96,020 тн. и дизельного топлива в количестве                   96,231 тн. составила 2 232 752 руб.

Данная сумму была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 20330/2015.

Из заключения эксперта ООО «КонтурГарантАудит» ФИО11 следует, что экспертиза была проведена на основании первичных бухгалтерских документов ООО «Терминал».

08 апреля 2016 года истцом в адрес ООО «Дельта-Ойл» была направлена претензия, согласно  которой ООО «Терминал» просило назначить дату отгрузки товара, имеющегося на хранении у ООО «Дельта-Ойл», а именно: абсорбент А5 ТУ 38 103349-85 в количестве 550, 457 тонн; бензин неэтилированный марки регуляр-92 в количествен 33,608 тонн; сольвент в количестве 96,020 тонн; ММА в количестве 2,564 тонн; дистиллят легкий, нефтяной в количестве 28,32 тонн; керосин КТ-1 в количестве 97,078 тонн; конденсат газовый стабильный в количестве 107,296 тонн; растворитель нефтяной в количестве 60,529 тонн; дизельное топливо в количестве 96,231 тонн.

На претензию от 08 апреля 2016 года от ООО «Дельта-Ойл» поступил ответ (письмо исх.№ 016-Б от 12.04.2016 года), которым ответчик сообщил, что на нефтебазе ООО «Дельта-Ойл» нефтепродуктов, принадлежащих истцу, на хранении нет, в связи с тем, что они выбраны полностью. 

Отказ ответчика от отгрузки поименованного в претензии товара послужил основанием для обращения истца ООО «Терминал» в суд с иском о взыскании убытков на сумму 29 931 744,53 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в обоснование передачи товара на хранение ответчику указал, что факт, нахождения на хранении у ООО «Дельта-Ойл» товара в указанном выше количестве и наименовании подтверждается документами, а именно: 

В отношении товара - Абсорбент А-5 в количестве 550,479 тн.: по договору поставки № 25/02/13-А от 25.02.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «КомЦентр» Абсорбент А-5, который был поставлен на базу ООО «Дельта-Ойл» в количестве 1 179,121 тн. на сумму 25 792 362,53 руб. по товарным накладным № 130413/2 от 13.04.2013 г., № 70513/1 от 07.05.2013 г., № 250513/1 от 25.05.2013 г., № 260513/1 от 26.05.2013 г., № 280513/3 от 28.05.2013 г., № 290513/2 от 29.05.2013 г., № 130613/4 от 13.06.2013 г., № 250613/3 от 25.06.2013 г., № 280613/2 от 28.06.2013 г., 70713/4 от 07.07.2013 г., № 80713/2 от 08.07.2013 г. Абсорбент А-5 в количестве 1 179,033 тн. принят ООО «Дельта-Ойл» на хранение 07 апреля, 13, 29, 30 мая, 02, 04, 21 июня, 04, 05, 11, 17 июля 2013 г., что подтверждается ж/д накладными № ЭЧ785530, № ЭШ832215, № ЭЫ591425, № ЭЫ627359, № ЭЫ626146, № ЭЫ744044, № ЭИ813796, № ЭЬ471144, № ЭЬ493757, № ЭЭ129808, № ЭЭ008870, № ЭЭ055416, № ЭЭ525055, № ЭЭ525368, ведомостями прихода-расхода нефтепродуктов за апрель-июль 2013 г., счетами-фактурами № 68 от 30.04.2013 г., № 78 от 29.05.2013 г., № 121 от 30.06.2013 г., № 185 от 31.07.2013 г., на хранение, выставленными ООО «Дельта-Ойл» в адрес ООО «Терминал».

 По договору поставки № 17/07/13-А от 17.07.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Синтез» Абсорбент А-5, который был поставлен в количестве 3 392,670 тн. на сумму 88 147 326,06 руб. по товарным накладным № 10813-1 от 01.08.2013 г., № 30813-1 от 03.08.2013 г., № 40813-1 от 04.08.2013 г., № 50813-2 от 05.08.2013 г., № 60813-2 от 06.08.2013 г., № 140813-1 от 14.08.2013 г., № 150813-1 от 15.08.2013 г., № 170813-1 от 17.08.2013 г., № 220813-2 от 22.08.2013 г., № 250813-1 от 25.08.2013 г., № 270813-1 от 27.08.2013 г., № 300813-2 от 30.08.2013 г., № 310813-1 от 31.08.2013 г., № 30913-1 от 03.09.2013 г., № 40913-1 от 04.09.2013 г., № 50913-1 от 05.09.2013 г., № 210913-1 21.09.2013 г., № 230913-1 от 23.09.2013 г., № 240913-4 от 24.09.2013 г., № 250913-1 от 25.09.2013 г., № 91013-1 от 09.10.2013 г., № 91013-4 от 09.10.2013 г., № 101013-3 от 10.10.2013 г., № 241113-1 от 24.11.2013 г., № 251113-1 от 25.11.2013 г., № 261113-1 от 26.11.2013 г., № 71213-1 от 07.12.2013 г., № 190114-2 от 19.01.2014 г., № 200114-1 от 20.01.2014 г. Абсорбент А-5 в количестве 3 391,970 тн. принят ООО «ФИО10» на хранение 12, 17, 21, 22 августа 2013 г., 02, 04, 11, 12, 14, 21, 27, 30 сентября 2013 г., 01, 15 октября 2013 г., 29 ноября 2013 г., 01, 02, 12 декабря 2013 г., 24 января 2014 г., что подтверждается ж/д накладными № ЭЯ607878, № ЭЯ626719, № ЭЯ704304, № ЭЯ706289, № ЭЯ789220, № ЭА133295, № ЭА132880, № ЭА173133, № ЭА252639, № ЭА486806, № ЭА589207, № ЭА589272, № ЭА589058, № ЭА654360, № ЭА803563, № ЭА867298, № ЭА849208, № ЭА995445, № ЭБ051869, № ЭБ100201, № ЭБ782575, № ЭБ813378, № ЭБ872257, № ЭБ958992, № ЭБ958824, № ЭВ539881, № ЭВ586033, № ЭА803563, № ЭВ607690, № ЭД357199, № ЭД567242, № ЭД616611, № ЭЕ085573, № ЭЖ818795, № ЭЖ818637, ведомостями прихода-расхода нефтепродуктов за август-декабрь 2013 г., январь 2014 г., актом № 27 от 27.08.2013 г., счетами-фактурами № 204 от 30.08.2013 г., № 247 от 30.09.2013 г., № 296 от 31.10.2013 г., № 325 от 30.11.2013 г., № 345 от 31.12.2013 г., УПД № 21 от 31.01.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № 05/04 от 30.04.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Крекинг-Проф» Абсорбент А-5, который был поставлен в количестве 23,243 тн. на сумму 518 858,19 руб. по товарной накладной № 348 от 05.08.2013 г. Абсорбент А-5 в количестве 23,243 тн. принят ООО «ФИО10» на хранение 06 августа 2013 г., что подтверждается ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за август 2013 г., счетом-фактурой № 204 от 30.08.2013 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № 2-13 от 10.07.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Био Синтез» Абсорбент А-5, который был поставлен в количестве 43,718 тн. на сумму 1 556 775,20 руб. по товарным накладным                     № 172 от 06.06.2014 г., № 212 от 24.06.2014 г. Абсорбент А-5 в количестве 43,718 тн. принят ООО «ФИО10» на хранение 07, 25 июня 2014 г., что подтверждается ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за июнь                   2014 г., УПД № 132 от 30.06.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № 23/12/13-ИТХ от 23.12.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Интэкхим» Абсорбент А-5, который был поставлен в количестве 1 071,518 тн. на сумму 37 422 081,54 руб. по товарным накладным № 131 от 03.08.2014 г., № 132 от 04.08.2014 г., № 133 от 05.08.2014 г., № 134 от 06.08.2014 г., № 167 от 06.09.2014 г., № 204 от 09.10.2014 г., № 209 от 16.10.2014 г., № 211 от 16.10.2014 г. Абсорбент А-5 в количестве 1 071,518 тн. принят ООО «ФИО10» на хранение 14 августа 2014 г., 14 сентября 2014 г., 17, 22 октября 2014 г., что подтверждается ж/д накладными № ЭР014246, № ЭР077956, № ЭР186626, № ЭР111363, № ЭС705028, № ЭС705181, № ЭУ386112, № ЭУ371328, № ЭУ684977, № ЭУ739473, ведомостями прихода-расхода нефтепродуктов за август-октябрь 2014 г., актом № 13 от 13.08.2014 г., УПД № 197 от 31.08.2014 г., УПД № 227 от 30.09.2014 г., УПД № 268 от 31.10.2014 г., на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал».

Таким образом, как указывает истец, ООО «Дельта-Ойл» всего было принято на хранение Абсорбента А-5 в количестве 5 709,482 тн. Отгружено с хранения Абсорбента А-5 было в количестве 5 159,003 тн. 

Себестоимость Абсорбента А-5, находящегося на хранении у ООО «Дельта-Ойл», по мнению истца, составляет 15 260 455,905 руб.

В отношении товара - сольвент нефтяной в количестве 96,020 тн.: по договору поставки № 17/07/13-А от 17.07.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Синтез» сольвент нефтяной, который был поставлен в количестве 180,00 тн. на сумму 6 300 000,00 руб. по товарным накладным                 № 230813-1 от 23.08.2013 г., № 310813-2 от 31.08.2013 г., № 130913-2 от 13.09.2013 г. Сольвент нефтяной был принят ООО «ФИО10» на хранение в количестве 179,842 тн. 08, 20, 27 сентября 2013 г., что подтверждается ж/д накладными № ЭБ413297, № ЭА857938, № ЭА494285, ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за сентябрь 2013 г. и счетом-фактурой № 247 от 30.09.2013 г. на хранение, выставленными ООО «Дельта-Ойл» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № 23/12/13-ИТХ от 23.12.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Интэкхим» сольвент нефтяной, который был поставлен в количестве 180,00 тн. на сумму 7 380 000,00 руб. по товарным накладным № 197 от 03.10.2014 г., № 205 от 13.10.2014 г., № 221 от 22.10.2014 г. Сольвент нефтяной был принят ООО «Дельта-Ойл» на хранение в количестве 180,00 тн. 13, 24 октября 2014 г., 05 ноября 2014 г., что подтверждается ж/д накладными № ЭУ981454, № ЭУ525936, № ЭУ047417, ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за октябрь 2014 г. и УПД № 268 от 31.10.2014 г., ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за ноябрь 2014 г. и УПД № 298 от 30.11.2014 г. на хранение, выставленными ООО «Дельта-Ойл» в адрес ООО «Терминал». Отгружено с хранения сольвента было в количестве 263,822 тн. 

Себестоимость сольвента, находящегося на хранении у ООО «ФИО10» в количестве 96,020 тн., по мнению истца, составляет 3 688 769,61 руб. 

В отношении товара - монометиланилин (ММА) в количестве 2,564 тн.: по договору поставки № 011 от 14.02.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «УфаБазис» монометиланилин (ММА), который был поставлен в количестве 19,679 тн. на сумму 2 174 529,50 руб. по товарной накладной № 185/1 от 24.04.2014 г. Монометиланилин (ММА) в количестве 19,679 тн. принят ООО «ФИО10» на хранение 24.04.2014 г., что подтверждается ведомостью прихода/отгрузки нефтепродуктов за апрель 2014 г. и УПД № 97 от 30.04.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал».

Отгружено с хранения ММА было в количестве 17,115 тн. 

Себестоимость ММА, находящегося на хранении у ООО «ФИО10» в количестве 2,564 тн., по мнению истца, составляет 284 347,60 руб. 

В отношении товара - дистиллят легкий нефтяной в количестве                   28,322 тн.: по договору поставки № 15/004 от 30.01.2015 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Курай Процессинг» дистиллят легкий нефтяной, который был поставлен по УПД № 9 от 03.02.2015 г. в количестве 28,322 тн. на сумму 637 245,00 руб. Дистиллят легкий нефтяной в количестве 28,322 тн. принят ООО «ФИО10» на хранение 06.02.2015 г., что подтверждается ведомостью прихода/отгрузки нефтепродуктов за февраль 2015 г. и УПД № 20 от 28.02.2015 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал».

Себестоимость дистиллята легкого нефтяного, находящегося на хранении у ООО «ФИО10» в количестве 28,322 тн., по мнению истца, составляет 648 573,71 руб. 

В отношении товара - керосин для технических целей КТ-1 в количестве 97,078 тн.: по договору поставки № 201/2013 от 19.12.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ЗАО «Ядран-Ойл» керосин для технических целей, который был поставлен в количестве 706,65 тн. на сумму 22 895 460,00 руб. по товарным накладным № 215 от 30.12.2013 г., № 42 от 11.01.2014 г., № 43 от 12.01.2014 г., № 44 от 19.01.2014 г.  Керосин для технических целей в количестве 706,65 тн. принят ООО «ФИО10» на хранение 2, 3, 4, 19 января 2014 г., что подтверждается ж/д накладными № ЭЖ457379, № ЭЖ439402, № ЭЖ019287, № ЭЖ048095, ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за январь 2014 г. и УПД № 21 от 31.01.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал».

Отгружено с хранения керосина для технических целей было в количестве 609,572 тн. 

Себестоимость керосина, находящегося на хранении у ООО «ФИО10» в количестве 97,078 тн., по мнению истца, составляет 2 806 519,16 руб. 

В отношении товара конденсат газовый в количестве 107,296 тн.: по договору поставки № 13/01-30 от 17.12.2012 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Скандойл М» конденсат газовый, который был поставлен в количестве 432,417 тн. на сумму 7 913 228,76 руб. по товарным накладным № 140326-04 от 26.03.2014 г., № 140328-06 от 28.03.2014 г. Конденсат газовый принят ООО «ФИО10» на хранение в количестве 424,286 тн. 

Отгружено с хранения конденсата газового было в количестве                   316,990 тн. 

Себестоимость конденсата газового, находящегося на хранении у ООО «ФИО10» в количестве 107,296 тн., по мнению истца, составляет 2 044 062,83 руб. 

В отношении товара растворитель нефтяной в количестве 60,529 тн.: по договору поставки № 2-13 от 10.07.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Био Синтез» растворитель нефтяной, который был поставлен в количестве 254,088 тн. на сумму 4 472 386,76 руб. по товарным накладным           № 139 от 30.09.2013 г., № 150 от 07.10.2013 г., № 383 от 10.09.2014 г., № 391 от 15.09.2014 г., № 509 от 18.11.2014 г., № 518 от 24.11.2014 г., № 53 от 12.02.2015 г., № 59 от 14.02.2015 г. 

Растворитель нефтяной принят ООО «ФИО10» на хранение в количестве 254,561 тн. 30.09.2013 г., 07.10.2013 г., 10.09.2014 г., 11.09.2014 г., 17.11.2014 г., 20.11.2014 г., 22.11.2014 г., 13.02.2015 г., что подтверждается ведомостью прихода/отгрузки нефтепродуктов за сентябрь 2013 г. и счетом-фактурой № 247 от 30.09.2013 г. на хранение, ведомостью прихода/отгрузки нефтепродуктов за октябрь 2013 г. и счетом-фактурой № 296 от 31.10.2013 г. на хранение, ведомостью прихода/отгрузки нефтепродуктов за сентябрь 2014 г. и УПД № 227 от 30.09.2014 г. на хранение, ведомостью прихода/отгрузки нефтепродуктов за ноябрь 2014 г. и УПД № 298 от 30.11.2014 г. на хранение, ведомостью прихода/отгрузки нефтепродуктов за февраль 2015 г. и УПД № 20 от 28.02.2015 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал».

Отгружено с хранения растворителя нефтяного было в количестве 193,559 тн. 

Себестоимость растворителя нефтяного, находящегося на хранении у ООО «ФИО10» в количестве 60,529 тн., по мнению истца составляет  1 279 064,93 руб. 

 В отношении товара дизельное топливо в количестве 96,231 тн.: по договору поставки № 28/06 от 28.06.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Дельта-Ойл» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 10,376 тн. на сумму 325 223,00 руб. по товарной накладной № 174 от 13.09.2013 г. и УПД № 26 от 06.02.2014 г. 

По договору поставки № 17/07/13-А от 17.07.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Синтез» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 345,594 тн. на сумму 9 540 390,40 руб. по товарным накладным № 90114-1 от 09.01.2014 г., № 110114-1 от 11.01.2014 г., № 230114-2 от 23.01.2014 г., № 250114-1 от 25.01.2014 г., № 260114-2 от 26.01.2014 г., № 260114-1 от 26.01.2014 г., № 290114-2 от 29.01.2014 г. Дизельное топливо в количестве 345,594 тн. принято ООО «ФИО10» на хранение 09, 11, 23, 25, 26, 29 января 2014 г., что подтверждается актом приемки нефтепродуктов № 1 от 10.01.2014 г., ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за январь 2014 г. и УПД № 21 от 31.01.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № 63 от 10.10.2012 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «РосВестОйл» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 240,818 тн. на сумму 6 887 394,80 руб. по товарной накладной № 2401-1 от 24.01.2014 г. Дизельное топливо было принято 24 февраля 2014 г. ООО «ФИО10» на хранение в количестве 239,63 тн., что подтверждается актом приемки нефтепродуктов № 25 от 25.02.2014 г., ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за февраль 2014 г. и УПД № 49 от 28.02.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № ПТ/2014-06 от 13.01.2014 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Петротекс» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 113,484 тн. на сумму 3 222 945,60 руб. по товарной накладной № 136 от 28.01.2014 г. Дизельное топливо было принято 24 февраля 2014 г. ООО «ФИО10» на хранение в количестве 113,359 тн., что подтверждается актом приемки нефтепродуктов № 25 от 25.02.2014 г., ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за февраль 2014 г. и УПД № 49 от 28.02.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № 004-0658/13 от 26.04.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ОАО «ТАИФ-НК» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 64,591 тн. на сумму 1 977 647,24 руб. по товарной накладной № 6220004066 от 31.01.2014 г. Дизельное топливо было принято 26 февраля 2014 г. ООО «ФИО10» на хранение в количестве 64,305 тн., что подтверждается актом приемки нефтепродуктов № 26 от 25.02.2014 г., ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за февраль 2014 г. и УПД № 49 от 28.02.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № БНФ/п/56/266/13/НПР/6о от 04.12.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Башнефть-Регион» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 24,413 тн. на сумму 903 281,00 руб. по товарной накладной № 0300201411200188/56 от 20.11.2014 г. Дизельное топливо было принято 20 ноября 2014 г. ООО «ФИО10» на хранение в количестве 24,413 тн., что подтверждается ведомостью прихода-расхода нефтепродуктов за ноябрь 2014 г. и УПД № 298 от 30.11.2014 г. на хранение, выставленными ООО «ФИО10» в адрес ООО «Терминал». 

По договору поставки № 2-13 от 10.07.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Био Синтез» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 13,920 тн. на сумму 431 520,00 руб. по товарной накладной № 139 от 09.04.2015 г. Дизельное топливо было принято 09 апреля 2015 г. ООО «ФИО10» на хранение в количестве 13,920 тн., что подтверждается заявкой ООО «Терминал» исх.№ 173 от 09.04.2015 г. и транспортной накладной № 1 от 09.04.2015 г. По договору поставки № 05/04 от 30.04.2013 г. ООО «Терминал» приобрело у ООО «Крекинг-Проф» дизельное топливо, которое было поставлено в количестве 49,055 тн. на сумму 1 643 342,50 руб. по УПД № 413 от 06.04.2015 г. Дизельное топливо было принято 09 апреля 2014 г. ООО «ФИО10» на хранение в количестве 49,055 тн., что подтверждается заявкой ООО «Терминал» исх.№ 159 от 06.04.2015 г. и платежным поручением № 136 от 08.04.2015 г. об оплате данного объема. 

ООО «Дельта-Ойл» всего было принято на хранение дизельного топлива в количестве 860,652 тн. 

Отгружено с хранения дизельного топлива было в количестве                     766,020 тн. 

Себестоимость дизельного топлива, находящегося на хранении у              ООО «ФИО10» в количестве 96,231 тн., по мнению истца, составляет 2 894 787,24 руб. 

Указанные первичные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.03.2018 года по настоящему делу                             А07-30953/2017 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство экспертизы поручено ЗАО Аудиторско-консультативный Центр «Содействие» (450075, 

<

...>), эксперту Отичевой ФИО12. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какое общее количество нефтепродуктов и на какую общую сумму, подтвержденную документально, ООО «Терминал» передало на хранение ООО « Дельта-Ойл», в соответствии с договором хранения N№18/01 от18.01.2013 г., заключенным между ООО «Терминал» (Поклажедатель) и ООО «Дельта-Ойл» (Хранитель), за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.? 

2) Какое общее количество нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Терминал», и на какую общую сумму ООО «Дельта-Ойл» вернуло с хранения в адрес ООО «Терминал» либо иных лиц по поручению ООО «Терминал» за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.? 

3) Какое общее количество и какая общая стоимость нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Терминал», подтвержденная документами, находилась на хранение ООО «Дельта-Ойл», по состоянию на 01.07.2015 г.? 

4) За какое количество нефтепродуктов, принадлежащих ООО«Терминал», с учетом ответа на вопрос № 3, было оплачено ООО «Терминал» за услуги хранения ООО «Дельта-Ойл» в соответствии с условиями договора хранения No 18/01 от 18.01.2013 г., заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Дельта-Ойл», за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. и на какую сумму? 

5) Какое количество всех нефтепродуктов, переданных на хранение ООО «Дельта-Ойл», и на какую сумму было оплачено ООО «Терминал» продавцам нефтепродуктов, перечисленным в исковом заявлении ООО «Терминал»? 

6) Какую сумму денежных средств оплатило ООО «Терминал» за возврат порожних вагонов и транспортные услуги согласно заявленным требованиям в исковом заявлении ООО «Терминал»? 

7) В случае выявления по состоянию на 01.07.2015 г. документально подтвержденного остатка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Терминал», находящегося на хранения у ООО «Дельта-Ойл», с учетом ответов на все вопросы с 1 по 6 включительно, определить стоимость и ассортимент данных нефтепродуктов исходя из документально подтвержденных расходов истца, изложенных в исковом заявлении?

8) При ответах на вопросы с 1 по 7 отразить разбивку отдельно по каждому виду нефтепродуктов.

Экспертом ЗАО Аудиторско-консультативный Центр «Содействие» Отичевой Р. Б.  представлено заключение судебной экспертизы № 104 от 12.09.2018 года (т. 20 л.д. 42-187).

В связи с допущенной арифметической ошибкой, при осуществлении расчетов (не была учтена одна ж/д накладная № ЭД357199 по поставке                   абсорбента А5 массой 107416 кг.), экспертом представлено дополнении к заключению (т. 21 л.д. 1-14). 

Дополнение к заключению, судом рассмотрено, оценено, установлено, что допущенная арифметическая ошибка не привела к неверным выводам и не влияет на оценку заключения эксперта как на выполненное в соответствии с нормами законодательства, регулирующими проведение судебной экспертизы.

Не отражение в заключении эксперта сведений по ж/д накладной                № ЭД357199), с учетом большого объема первичных документов предоставленных на экспертизу (17 томов), является арифметической ошибкой, исправленной  в дополнении к экспертизе.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы,  проведение которой  истец просит поручить эксперту - ФИО11 (ООО АКФ «Контур Гарант Аудит»).

Представлена рецензия на заключение судебной экспертизы                     ООО «Консалтинговое Агентство СоффиАнн».

Ответчик возражал относительно проведения повторной экспертизы,  указал, что предлагаемая истцом кандидатура эксперта - ФИО11 (ООО АКФ «Контур Гарант Аудит») не может рассматриваться в качестве эксперта, поскольку ее мнение, изложенное в заключении по расчету упущенной выгоды, приобщено к материалам настоящего дела и учитывается  при его рассмотрении. 

В судебное заседание был приглашён эксперт ФИО7

На вопросы суда, истца, ответчика экспертом были даны развернутые, аргументированные ответы, какие либо противоречия или неясности в выводах и ответах эксперта не установлены.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что истец фактически выражает несогласие с выводами эксперта, не указывая аргументированных и обоснованных оснований для проведения повторной экспертизы. 

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, указал, что весь товар, который поступил на хранение от истца был отгружен ему  в полном объеме, представил в материалы дела товарно-транспортные накладные об отгрузке со склада ответчика в адрес истца и его контрагентов нефтепродуктов, которые также приобщены к материалам дела.

Ответчик также заявил, что если бы товар оставался у него на хранении, то на момент направления истцом письма об отгрузке товара, на товар Абсорбен А5, Конденсат газовый стабильный уже истек бы срок годности  (6 и 5 месяцев соответственно).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения возникли из договора хранения от 13.01.2013 года № 18/01.

В соответствии с п. 1 ст. 886  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением                                   (ст. 890,  900  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств                                   (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Существенным условием договора хранения является его предмет (пункт 1 ст. 432 ГК РФ). Для того, чтобы условие о предмете договора хранения считалось согласованным, стороны должны определить, какое именно имущество передается на хранение (определение ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-4124/11), в связи с чем в договоре необходимо указывать индивидуализирующие признаки имущества, предаваемого на хранение.

Буквальное толкование текста договора хранения № 18/01 от 18 января 2013 года индивидуализирующих признаков имущества, предаваемого на хранение установить не позволяет. 

Истец указывает, что в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. им на хранение ответчику в соответствии с договором  передавались на хранение нефтепродукты, которые в полном объеме не были возвращены.

По расчету истца в связи с невозвратом нефтепродуктов с хранения ему были причинены убытки на сумму 29 931 744,53 рублей.

Исходя из предмета заявленных требований, истцу необходимо было доказать факт передачи нефтепродуктов на хранение  в заявленном объеме, а ответчику доказать факт того, что полученные на хранение товары были им возвращены.

Из материалов дела следует, что предусмотренные сторонами в договоре хранения от 18.01.2013 года № 18/01 документы, а именно Акты приема-передачи товара на хранение и  Акты выдачи товара с хранения надлежащим образом не оформлялись, ежемесячная сверка остатков товара не проводилась.

Приложения к договору, в которых стороны согласовывали бы количество и ассортимент товара, передаваемого на хранение,  между сторонами также заключено не было.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что отношения по хранению нефтепродуктов фактически между сторонами в спорный период существовали, что подтверждается в частности тем фактом, что истец оплачивал ответчику услуги по хранению товаров, а ответчик по товарно-транспортным накладным отгружал истцу нефтепродукты при отсутствии оплаты последнего за них.

При этом, суд считает, что истец не представил относимых и достоверных доказательств того, что на момент предъявления претензии у ответчика на хранении остались нефтепродукты, принадлежащие истцу.

В отсутствии актов передачи товара на хранение и актов выдачи товара с хранения судом исследовался вопрос: какой объем нефтепродуктов  поступил в адрес ответчика от истца по ж/д и автотранспортным накладным и какой объем нефтепродуктов был отгружен ответчиком по транспортным накладным.

Между сторонами составлялись также товарные накладные, отражающие поставку товара по ж/д и автотранспортным накладным.

При этом суд принимает во внимание вывод эксперта ФИО13 в заключении судебной экспертизы № 104 от 12.09.2018г. по вопросу № 1, поставленному судом перед экспертом: «Какое общее количество нефтепродуктов и на какую общую сумму, подтвержденную документально, ООО «Терминал» передало на хранение ООО «Дельта-Ойл», в соответствии с договором хранения №18/01 от18.01.2013 г., заключенным между ООО «Терминал» (Поклажедатель) и ООО «Дельта-Ойл» (Хранитель), за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.?».

Делая вывод по данному вопросу, эксперт установил, что за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. ООО "Терминал" передало нефтепродукты ООО "Дельта-Ойл" в соответствии с договором на приемку и хранение нефтепродуктов № 18/01 от 18.01.2013 г. по следующим документам:

- по железнодорожным и автотранспортным документам, согласно которым общее кол-во нефтепродуктов составляет 7 340,250 тн. Установить стоимость нефтепродуктов по железнодорожным и автотранспортным документам не представляется возможным;

- по товарным накладным, согласно которым общее кол-во нефтепродуктов составляет 7 576,810 тн. на сумму 176 626 616,2 руб. (без учета НДС) (см. приложение № 1). Оттиски печати и подписи ответственных лиц ООО "Дельта-Ойл отсутствуют. 

Между железнодорожными, автотранспортными и товарными накладными имеются расхождения в количественном выражении и по наименованию нефтепродуктов, а именно:

- согласно железнодорожным и автотранспортным накладным установлено, что ООО "Дельта-Ойл" получило нефтепродукты в ассортименте и в кол-ве  7 340,250 тн., а именно (см. таблицу № 1-4): 

- Абсорбент А5 ТУ 38.103349-85 в кол-ве 5743317  кг.;

- Бензин моторный в кол-ве 582733,000 кг.;

- Керосин (КТ-1) в кол-ве 654200,000 кг.;

- Сольвент термолимерный в кол-ве 360000,000 кг.

Согласно товарным накладным указано, что плательщиком нефтепродуктов является ООО "Терминал", грузополучателем нефтепродуктов является ООО "Дельта-Ойл", общее кол-во нефтепродуктов составляет - 7 576 810,000 кг., на общую сумму 176 626 616,30 (без учета НДС) и в ассортименте, а именно (см. приложения № 1 к вопросу № 1): 

- Абсорбент А5 ТУ 38.103349-85 в кол-ве 5 643 309,000 кг. на сумму 128 272 686,80 руб. (без учета НДС);

- Керосин для технических целей марки КТ-1 в кол-ве 706 650,000 кг. на сумму 19 402 932,20 руб. (без учета НДС);

- Конденсат газовый стабильный в кол-ве 432 417,000 кг. на сумму 6 706 126,00 руб. (без учета НДС);

- Сольвент в кол-ве 360 000,000 кг. на сумму 11 593 220,34 (без учета НДС);

- Топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид II в кол-ве 418 893,000 кг на сумму 10 241 057,32 руб. (без учета НДС);

- Топливо дизельное в кол-ве 15 541,000 кг на сумму 407 593,65 руб. (без учета НДС).

Таким образом, эксперт делает вывод, что в связи с тем, что в материалах арбитражного дела, а именно в товарно-транспортных, железнодорожных и в автотранспортных накладных за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. имеются расхождения по общему количеству, нефтепродуктов и переданному ассортименту, в соответствии с договором хранения № 18/01 от 18.01.2013 г., отсутствуют акты приема-передачи товара, идентифицировать наименование, общее количество и стоимость нефтепродуктов принадлежащих ООО "Терминал" и переданных                            ООО "Дельта-Ойл" не представляется возможным».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подтверждённый документально объем нефтепродуктов отгруженных в адрес ответчика составляет не более 7 576,810 тн.

При этом судом принимается во внимание, что  экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан  ФИО9 в заключении экспертизы № 12883 в рамках уголовного дела сделан вывод, что за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 от ООО «Терминал» в адрес ООО «ФИО10» поступило нефтепродуктов не менее 8 883,384 тн., (возвращено                              ООО «ФИО10» с хранения 13 008,054 тн.).

При этом из материалов дела следует, что часть нефтепродуктов после поступления на станцию ответчика отправлялась транзитом другим грузополучателям, при этом в отдельных случаях осуществлялся перелив нефтепродуктов в другие цистерны.

Из материалов дела следует, что от ООО «Терминал» в адрес ответчика поступали письма об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов с указанием грузополучателей, реестр писем заявок приведен в таблице № 5 заключения судебной экспертизы.

Согласно указанным письмам – заявкам объем нефтепродуктов, в отношении которых ответчиком оказаны истцу транспортные услуги, составил 3 400 тн. 

Также судом установлено, сторонами не отрицается, что за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. имеется переписка между ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл", подтверждающая, что не все нефтепродукты, поступившие в адрес ответчика, оставались у него на хранении, а именно:

- письмо от 16 января 2014 г. № 15, согласно которому ООО Терминал просит внести исправления в документы, учесть то, что приходы продуктов в кол-ве 269,313 тн. фактически не хранились на базе ООО "Дельта-Ойл" и по приходу были сразу же слиты в вагоны - цистерны для дальнейшей отправки, а также нефтепродукты в кол-ве 174,847 тн. приобретенные у ООО "Дельта-Ойл" также сразу слиты в вагоны-цистерны;

- письмо от 04 февраля 2014 г. № 38, согласно которому                               ООО "Терминал" возражает и просит внести исправления, согласно сверке по факту прихода-отгрузки в декабре 2013 г.;

Согласно п. 2 письма-возражения от 04 февраля 2014 г. № 38                        ООО "Терминал" указывает, что в январе 2014 г. были приходы нефтепродуктов, которые сразу сливались в вагоны на отправку, а именно по расчетам ООО "Терминал": ДТ в кол-ве 101,384 тн., Гекс. в кол-ве                         123,955 тн., остальные нефтепродукты в кол-ве 1 311,951 тн;

письмо от 04 марта 2014 г. № 60, согласно которому ООО "Терминал" возражает по фактическому приходу нефтепродуктов и указывает, что по состоянию на начало месяца февраля 2014 г., по данным ООО "Терминал" остаток составляет 1 148,765 тн.;

письмо от 04 июля 2014 г. № 164, согласно которому ООО "Терминал" не принимает к учету УПД № 131 от 30.06.2014 г. и соответственно к оплате счет № 60 от 04.07.2014 г. на сумму 1 729 698,40 руб., а также отмечает, что нефтепродукты ООО "Терминал" на базе ООО "Дельта-Ойл" в количестве                 8 648,492 тн. не хранятся, из-за возможной арифметической ошибки, указывает, что остаток возможно составляет 864,848 тн.; 

письмо от 27 апреля 2015 г. № 192, согласно которому ООО "Терминал" на письмо ООО "Дельта-Ойл" от 24.04.2015 г. № 036-Б сообщает следующее: ".... по данным ООО "Терминал" на 27.04.2015 г. задолженность в пользу ООО "Дельта-Ойл" по договору хранения № 18/01 от 18.01.2013 г. составляет 7 958,48 руб. Все выставленные счета за хранение, подачу-уборку вагонов ООО "Терминал" были оплачены в срок на основании счетов                        ООО "Дельта-Ойл". Указание ООО "Дельта-Ойл" на злостное уклонение ООО "Терминал" от исполнения обязанности по оплате услуг хранения в размере  5 017 771,78 руб. считаем необоснованным. Товар в указанном количестве из расчета 400 руб. /тонну на хранение ООО "Терминал" не передавался, а согласно письмам ООО "Терминал", предоставленным ранее, был непосредственно перегружен по заявкам в вагоно - или автоцистерны.              ... до января 2015 г. расхождения по бухгалтерскому учету у ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл" отсутствовали".

Оценивая данная переписку, суд в частности отмечает, что в письмах истца от 04 февраля 2014 г. № 38 и 16 января 2014 г. № 15, в том числе,  указывается, что поступившие нефтепродукты в объеме 269,313 тн. и                            1 311,951 тн. после поступления на базу ответчика на хранение не передавались, а сразу сливались в вагоны на отправку.

При этом, наименование нефтепродуктов, которые отправлялись транзитом не указывается.

В части исследования вопроса: каков объем нефтепродуктов был возвращен ответчиком с хранения, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что стороны акты возврата нефтепродуктов с хранения не составляли, но имеются квитанции о приеме грузов на повагонную отправку с наливными грузами, товарно-транспортные накладные, отражающие отгрузку ООО «ФИО10» истцу нефтепродуктов.

В заключении судебной экспертизы экспертом дан ответ по вопросу                 № 2 «Какое общее количество нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Терминал», и на какую общую сумму ООО «Дельта-Ойл» вернуло с хранения в адрес ООО «Терминал» либо иных лиц по поручению ООО «Терминал» за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.?», что экспертным исследованием предоставленных документов установлено, что в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возврата нефтепродуктов за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. ООО "Дельта-Ойл" с хранения в адрес ООО "Терминал" либо иных лиц по поручению                     ООО "Терминал" нефтепродукты.

При этом, эксперт установил, что в материалах дела имеются документы, согласно которым ООО «ФИО10» отгрузило  нефтепродукты в адрес ООО «Терминал»  и его контрагентам в объеме 12 054,688 тн.

В квитанциях на повагонную отправку с наливными грузами грузоотправителем указано ООО «ФИО10», грузополучатель – контрагент ООО «Терминал», а плательщик не указан.

Эксперт также делает вывод, что  в связи с тем, что в материалах арбитражного дела отсутствуют акты приема-передачи и доверенности на получении товара идентифицировать общее количество, наименование нефтепродуктов отгруженных ответчиком истцу в рамках договора хранения не представляется возможным. 

Судом при оценке количества нефтепродуктов отгруженных ответчиком истцу принимается во внимание также тот факт, что  экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан  ФИО9 в заключении экспертизы № 12883 в рамках уголовного дела сделан вывод, что за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 ООО «ФИО10» вернуло с хранения 13 008,054 тн. нефтепродуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  по имеющимся документам не представляется возможным идентифицировать движение нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал" по договору на приемку и хранения нефтепродуктов № 18/01 от 18.01.2013 г., а именно была ли эта поставка или возврат товара, передавался ли товар на хранение или перегружался для дальнейшей отправки контрагентам истца, поскольку согласно предмету договора Хранитель - ООО "Дельта-Ойл" за вознаграждение принимает и хранит товар (нефтепродукты), передаваемые Поклажедателем - ООО "Терминал", по наименованию, количеству и качеству в соответствии приложениями к договору, актами приемки на хранение и актами выдачи с хранения, которые в полном объеме и надлежащим образом не оформлялись.

Из показаний свидетельских показаний в рамках уголовного дела главного бухгалтера ООО «Терминал» ФИО14 (представленных в материалы дела) следует, что до октября 2014 года аналитический учет в разрезе «место хранения» не велся ввиду отсутствия необходимости, то есть, что касается отдельного учета нефтепродуктов переданных на хранение в ООО «ФИО10» в программе «1Сбухгалтерия» в ООО «Терминал» до октября 2014 года не велся» (выводы из постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2016 года. 

Из материалов дела и из заключения судебной экспертизы следует, что количество нефтепродуктов, поступивших ответчику и отгруженных им истцу не совпадает, как по объему так и в отношении каждого отдельного вида нефтепродуктов.

Судом задавался вопрос истцу и ответчику объяснить данные несовпадения, сторонами каких либо аргументированных объяснений представлено не было.

Судом задавался вопрос истцу и ответчику: Осуществлялись ли на базе ответчика, с поступившими от истца нефтепродуктами, какие либо производственные мероприятия, а именно переработка, смешивание и т.д.,  в результате которых получались бы иные продукты нефтехимии?   

Представители истца и ответчика в судебном заседании на данный вопрос ответить не смогли.

В части ответа на третий вопрос судебной экспертизы «Какое общее количество и какая общая стоимость нефтепродуктов, принадлежащих                    ООО «Терминал», подтвержденная документами, находилась на хранение ООО «Дельта-Ойл», по состоянию на 01.07.2015 г.?» экспертом в заключении судебной экспертизы сделан вывод, что по состоянию на 01.07.2015 г. нефтепродукты, принадлежащие ООО "Терминал" на базе                ООО "Дельта-Ойл" на хранении отсутствовали. 

По вопросу № 4 «За какое количество нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Терминал», с учетом ответа на вопрос № 3, было оплачено ООО «Терминал» за услуги хранения ООО «Дельта-Ойл» в соответствии с условиями договора хранения No 18/01 от 18.01.2013 г., заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Дельта-Ойл», за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. и на какую сумму?» экспертом сделан вывод,  что ООО "Терминал" за услуги хранения ООО "Дельта-Ойл" в соответствии с условиями договора хранения № 18/01 от 18.01.2013 г. оплатило                                       3 138 935,97 руб. за нефтепродукты в количестве  290,642 тн.

При этом, суд отмечает, что в письме от 27 апреля 2015 г. № 192                      ООО "Терминал" на письмо ООО "Дельта-Ойл" от 24.04.2015 г. № 036-Б сообщает следующее: ".... по данным ООО "Терминал" на 27.04.2015 г. задолженность в пользу ООО "Дельта-Ойл" по договору хранения № 18/01 от 18.01.2013 г. составляет 7 958,48 руб. Все выставленные счета за хранение, подачу-уборку вагонов ООО "Терминал" были оплачены в срок на основании счетов ООО "Дельта-Ойл". Указание ООО "Дельта-Ойл" на злостное уклонение ООО "Терминал" от исполнения обязанности по оплате услуг хранения в размере 5 017 771,78 руб. считаем необоснованным. Товар в указанном кол-ве из расчета 400 руб. /тонну на хранение ООО "Терминал" не передавался, а согласно письмам ООО "Терминал", предоставленным ранее, был непосредственно перегружен по заявкам в вагоно - или автоцистерны. ... до января 2015 г. расхождения по бухгалтерскому учету у ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл" отсутствовали".

Данный факт также опровергает довод истца, что в указанный период на хранении у ответчика имелись нефтепродукты истца в объеме более                 950 тн., как указано в иске.

Истец не представил допустимых доказательств оплаты им расходов на хранение именно того тоннажа по каждому виду нефтепродуктов, на которые он ссылается в обоснование суммы размера убытков.

В части оплаты за хранение нефтепродуктов, суд также отмечает, что согласно условиям договора оплата за хранение производилась из расчета 400 руб. за одну тонну  в месяц и если одна тонна нефтепродуктов хранилась несколько месяцев, то за нее оплачивалось  ежемесячно по 400 руб., в связи чем сумма, оплаченная за хранение не может являться достоверным доказательство при определении объема нефтепродуктов, переданных на хранение и возвращенных с хранения.

По вопросу № 5 «Какое количество всех нефтепродуктов, переданных на хранение ООО «Дельта-Ойл», и на какую сумму было оплачено                             ООО «Терминал» продавцам нефтепродуктов, перечисленным в исковом заявлении ООО «Терминал»?» экспертом установлено, что документально идентифицировать за какое количество всех нефтепродуктов, переданных на хранение ООО "Дельта-Ойл", и на какую сумму было оплачено                               ООО "Терминал" продавцам нефтепродуктов, перечисленным в исковом заявлении ООО "Терминал" не представляется возможным, т.к. в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие точное количество и наименование товара принадлежащего                                   ООО "Терминал" и переданного на хранение ООО "Дельта-Ойл", а именно в транспортных, железнодорожных, в автотранспортных накладных за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. имеются расхождения по переданному общему количеству нефтепродуктов и ассортименту, в соответствии с договором хранения № 18/01 от 18.01.2013 г., отсутствуют акты приема-передачи на получение и выдачу товара.

По вопросу № 6 «Какую сумму денежных средств оплатило                           ООО «Терминал» за возврат порожних вагонов и транспортные услуги согласно заявленным требованиям в исковом заявлении ООО «Терминал»?» экспертом установлено, что ООО "Терминал" оплатило: за возврат порожних вагонов  2 166 503,60 руб.; за транспортные услуги 2 118 076,42 руб.

Суд считает, что выводы судебной экспертизы по 4, 5 и 6  вопросам, в отсутствии иных достоверных и относимых доказательств, не имеет правового значения для определения количества нефтепродуктов, остающихся, по мнению истца,  на хранении у ответчика.

По вопросу № 7 «В случае выявления по состоянию на 01.07.2015 г. документально подтвержденного остатка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Терминал», находящегося на хранения у ООО «Дельта-Ойл», с учетом ответов на все вопросы с 1 по 6 включительно, определить стоимость и ассортимент данных нефтепродуктов исходя из документально подтвержденных расходов истца, изложенных в исковом заявлении?» экспертом сделан вывод, что по состоянию на 01.07.2015 г. остаток нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал" на хранении у                           ООО "Дельта-Ойл отсутствовал. 

Кроме того, эксперт отметил, что расходы истца, изложенные в исковом заявлении документально не подтверждаются, а также в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие точное количество и наименование товара принадлежащее ООО "Терминал" и переданные на хранение ООО "Дельта-Ойл", а именно в товарно- транспортных, железнодорожных, в автотранспортных накладных за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г. имеются расхождения по переданному общему количеству нефтепродуктов и ассортименту, отсутствуют акты приема-передачи на получение и выдачу товара, наименование товара также достоверно идентифицировать не представляется возможным, например согласно переписке между ООО "Терминал" и ООО "Дельта-Ойл", ООО "Терминал" просило вносить изменения по поступившим нефтепродуктам и отправленным транзитом другим покупателям в количестве 1 581,264 тн. (269,313 тн. +1 311,951тн.) без расшифровки ассортиментного перечня.

Судом принимается во внимание, что выводы эксперта соответствуют выводам, содержащимся в заключении эксперта № 12883 по уголовному делу № 5360118, и выводам, указанным в постановлении о прекращении данного уголовного дела.

К доводам истца о том, что факт нахождения нефтепродуктов на хранении у ответчика установлен в экспертном заключении эксперта ФИО11 суд относится критически. 

Данное заключение было подготовлено по заказу  ООО «Терминал», эксперту был поставлен вопрос: рассчитать  упущенную  выгоду в связи с не реализацией нефтепродуктов абсорбент А5 в количестве 550,457 тн., сольвент 96,020 тн., дизельное топливо 96,231 тн. с учетом изменения цен за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года (т. 3 л.д. 115-131).

При этом, сам факт того находится ли данное количество нефтепродуктов на хранении у ответчика, экспертом не устанавливался, а был принят как данность по  информации предоставленной истцом, первичные документы, подтверждающие отгрузку товара не исследовались, не давалась оценка всему комплексу взаимоотношений сторон в спорный период.

Поступившая в суд рецензия на заключение эксперта ФИО7                  № 104 от 12.09.2018г. не опровергает выводы судебной экспертизы,  поскольку представляет субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Указанная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение рецензии указанному лицу судом в рамках настоящего спора не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной̆ ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мнение рецензента является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации). 

В рецензии на экспертное заключение не содержится доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта. 

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение с отражением наименования нефтепродуктов, его стоимости и количестве. Исходя из объяснений сторон такие двусторонние акты не составлялись. 

Иные представленные документы, исследованные в том числе в ходе назначенной судом экспертизы, не позволяют установить объем   нефтепродуктов, которые ООО «Терминал» считает переданными                          ООО «Дельта-Ойл», то есть определить количество нефтепродуктов в суммовом выражении за период времени с 1.01.2013 года по 31.12.2014 года не представляется возможным. Данный вывод также подтверждается приобщенным к материалам дела постановлением о прекращении уголовного дела  от 27.12.2016 года, вынесенное заместителем начальника СО Отдела МВД России по Благовещенскому району подполковником юстиции ФИО8 со ссылкой на заключение эксперта № 12883, полученного при расследовании впоследствии прекращенного уголовного дела                               № 5360118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица ООО «Дельта-Ойл».

Постановление о прекращении уголовного дела № 5360118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления представлено в материалы дела (том 21 л.д. 45-89).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи и доверенности на получении товара, за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 г. идентифицировать общее количество, наименование нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Терминал" переданных на хранение и возвращенных с него, не представляется возможным. 

Кроме того, по имеющимся документам не представляется возможным идентифицировать движение нефтепродуктов принадлежащих                                ООО "Терминал", т.к. согласно условиям договора на приемку и хранения нефтепродуктов № 18/01 от 18.01.2013 г., Хранитель - ООО "Дельта-Ойл" за вознаграждение принимает и хранит товар (нефтепродукты, передаваемые Поклажедателем - ООО "Терминал", по наименованию, количеству и качеству, с указанием на приложения к договору хранения № 18/01 от 18.01.2013 г. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо приложения к договору хранения, доказательства согласования между ООО «Терминал» и                            ООО «Дельта-Ойл» ассортимента и качества нефтепродуктов, передаваемых на хранение и возвращаемых с хранения нефтепродуктов.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).  Данный вид убытков  характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества потерпевшего, в отличие от упущенной выгоды, основной  чертой  которой является  неувеличение наличного имущества, хотя оно и могло бы увеличиться, если бы не нарушение условий сделки.

Из представленного договора хранения не представляется возможным определить в отношении какого товара между сторонами достигнуто соглашение о его хранении. В материалы дела не представлены акты передачи товара, подтверждающие фактические отношения сторон по данному договору в отношении товара, поименованного в иске.

При таких обстоятельствах принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу на хранение, а также относимых и достоверных доказательств того, что товар в полном объеме не был возвращен истцу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору хранения № 18/01 от 18.01.2013 г.

Суд также считает обоснованным довод ответчика, о том, что если бы товар Абсорбент А5 ТУ 38 103349-85 и Конденсат газовый стабильный ГОСТ Р 54389-2011, оставался у него на хранении, то на него на момент направления письма о возврате истек бы срок годности, что в силу норм пункта 1 статьи 901 и статьи 401 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность (наличие вины) ответчика за утрату (подтверждение) хранимой продукции, как не может быть на него возложена ответственность и на основании пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок годности продукции истек после чего факт ее порчи в принципе не может зависеть от наличия умысла или грубой неосторожности хранителя.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что судебные акты по делу А07-20330/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и не могут освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных в настоящем деле требований.

В рамках дела А07-20330/2015 исковые требования истца были заявлены о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 241 700 руб. в связи с оплатой штрафов за простой вагонов по вине ответчика. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 495 842 руб. 09 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу А07-20330/2015 объем нефтепродуктов истца, оставшихся на хранении у ответчика по состоянию на 01.07.2015 года, установлен не был, в связи с чем решение по данному делу не имеет преюдициального значения в данной части для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца  по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что истец госпошлину не оплачивал она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 172 659 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 172 659 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере                             100 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев