ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28501/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу №А41-28501/18 по исковому заявлению МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» к ЖСК «Прогресс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика – ФИО3 председатель кооператива на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК «Прогресс» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 257 740,06 руб. за период с января 2017 года по июнь 2017 года, неустойки в размере 1 167 592,39 руб. (в соответствии с расчетом иска – т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 257 740,06 руб., неустойки в размере 116 592,39 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЖСК «Прогресс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» заявило об отказе от требований в части взыскания суммы долга в размере 3 548 221,33 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 3 548 221,33 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 548 221,33 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 44.

Пунктом 8.1. договора установлено, что оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 договора.

В силу пункту 8.2 договора расчетный период для оплаты устанавливается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом за период январь-июнь 2017 года было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 6 257 740,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказания услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Как указывалось ранее, за период январь-июнь 2017 года ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 6 257 740,06 руб.

С учетом частичного отказа от иска сумма задолженности по оплате поставленной в период январь-июнь 2017 года тепловой энергии составила 2 709 518,73 руб.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После частичного отказа истца от иска истцом в апелляционный суд представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2 709 518,73 руб.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 709 518,73 руб., ссылается на то, что задолженность за спорный период (январь-июнь 2017 года) полностью им оплачена. Ответчик указывает, что истец неправомерно отнес платежи истца за спорный период в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, так как в акте сверки значится сальдовый остаток за 2015 од в размере 2 458 716,77 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, предоставленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты долга именно за спорный период не соотносятся с выставленными счетами по критерию «назначение платежа».

В соответствии пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае в силу прямого указания закона истец правомерно отнес поступившие в спорном периоде денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств (платежных документов с указанием спорного периода в назначении платежа) погашения задолженности в размере 2 709 518,73 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в размере 2 709 518,73 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 44.

При этом апелляционный суд учитывает, что акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Истцом также было заявлено требования о взыскании законной неустойки в размере 1 167 592,39 руб. (в соответствии с расчетом иска – т. 1 л.д. 14).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

С учетом частичного отказа от иска истцом представлен расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 10.04.2018, размер которой составляет 471 710,26 руб.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании 471 710,26 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» от иска в части взыскания долга в размере 3 548 221,33 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу № А41-28501/18 в указанной части и в части взыскания государственной пошлины отменить, производство по делу в части взыскания долга в размере 3 548 221,33 руб. прекратить.

Взыскать с ЖСК «Прогресс» в пользу МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» сумму основного долга в размере 2 709 518,73 руб., неустойку в размере 471 710,26 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 760 руб., в остальной части иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич