Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5486/2020

11 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл» ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» ФИО4 (доверенность от 28.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года по делу № А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Танойл» (далее – должник, ООО «Танойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением о суда от 22 октября 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Танойл» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – ФИО6),  ФИО2 (далее – ФИО2) по обязательствам должника, после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем не представлено в материалы доказательств противоправного поведения ФИО2, подтверждающего наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТАНойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1151901004089.

Основным видом деятельности должника является Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2).

Исходя из регистрационного дела, с 24.05.2017 единственным учредителем (участником) ООО «ТАНойл» являлся ФИО6, на которого также с 26.05.2017 возложены полномочия руководителя должника.

В период с 19.06.2019 по 10.07.2020, то есть на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.06.2020), участником ООО «ТАНойл» с размером доли 51% являлась ФИО2

После возбуждения дела о банкротстве должника (с 10.07.2020 по настоящее время) единственным учредителем (участником) ООО «ТАНойл» является ФИО6

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО6 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве),  ФИО2, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и привлекая ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что действия контролирующего лица ФИО2 причинили существенный вред кредиторам ООО «ТАНойл» и именно за указанные действия ФИО2 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), ФИО2, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО6 (руководитель и участник должника) и ФИО2 (учредитель, конечный выгодоприобретатель, фактически контролирующее должника лицо с общностью экономических интересов) являлись контролирующими лицами должника.

Суды, проверяя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, пришли к следующему.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановления № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  в своем заявлении указывает, что кризисная ситуация в хозяйственной деятельности ООО «ТАНойл» возникла с мая 2018 года, когда должник начал ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства (допускал просрочки по обязательствам перед ООО «Хакасия.ру»), а с 12.03.2019 ООО «ТАНойл» стало отвечать признакам объективного банкротства, так как после указанной даты должник не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, в том числе расчет за поставленный товар.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установив наличие у должника по состоянию на 12.03.2019 неисполненных денежных обязательств,  согласились с доводами конкурсного управляющего о дате объективного банкротства, указав, что руководитель ФИО6 был обязан обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве общества не позднее 12.04.2019.

При таких обстоятельствах, непринятие ФИО6 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках недостаточности имущества, когда совокупный размер обязательств общества превышал реальную стоимостью его активов, является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по долгам в размере 14 804 094 рубля 88 копеек.

Размер субсидиарной ответственности судами проверен, и признан обоснованным.

Суды, проверяя довод конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с тем, что после наступления объективного банкротства общества, ФИО2 совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, вследствие чего, утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий в хозяйственной деятельности ООО «ТАНойл», установили следующее.

Должник создан с минимальным уставным капиталом – 10 000 рублей, которого  не достаточно для осуществления коммерческой деятельности (основной вид деятельности должника является  оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин).

Для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой реализации ГСМ должнику необходимы были производственные активы, в том числе автозаправочные станции и нефтебаза. Указанная необходимость была восполнена контролирующим должника лицом – ФИО2 путем передачи имущества во временное владение через заключение трех договоров аренды.

Также для целей пополнения оборотных средств должника ФИО2 в собственность ООО «ТАНойл» предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по договору займа от 01.11.2017.

Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договорами поручительства, заключенными между заимодавцем и гражданами Санчай Шолбаном Эрес-Ооловичем и ФИО6.

Таким образом, ФИО2 являлась собственником всего недвижимого имущества (нефтебаза, автозаправочные станции), на котором ООО «ТАНойл» осуществляло всю предпринимательскую деятельность, и за которое должник ежемесячно платил арендную плату, схожую с дивидендами участнику общества. Сам должник не имеет и никогда не имел какого-либо движимого/недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворить хотя бы часть требований кредиторов.

Следовательно, построение такой бизнес-модели осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)), то есть передача ФИО2 в аренду ООО «ТАНойл» производственных активов необходимо расценивать, как капитализацию общества через гражданско-правовые сделки.

Таким образом,  для привлечения к субсидиарной ответственности имеют значение не только действия (бездействие) контролирующего должника лица, повлекшие неплатежеспособность, но также и действия (бездействие), совершенные после наступления неплатежеспособности, если они существенно ухудшили финансовое положение должника.

Учредитель ФИО2 для минимизации личных имущественных рисков в связи с объективным банкротством ООО «ТАНойл», наступившем в марте 2019 года, 26.11.2019 заключает соглашения о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого имущества.

После расторжения договоров аренды и изъятия имущества из владения ООО «ТАНойл», должником в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве опубликовано на ЕФСДЮЛ сообщение № 04897882 от 13.05.2020 и 03.06.2020 заявление о несостоятельности подано в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства конкретного дела, суды пришли к выводу, что несостоятельность должника возникла по вине учредителя, который, создав предприятие, фактически не наделил его необходимым имуществом, не принимал достаточного участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия,  а после наступления имущественного кризиса у должника своими действиями по изъятию имущества ухудшил его положение.

Кроме того, суды обоснованно указали, что учитывая притворный характер арендных правоотношений, прикрывающий корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника, досрочное расторжение арендных правоотношений фактически направлено на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с последующим выходом из состава учредителей общества-банкрота.

ФИО2 выбрала способ ведения предпринимательской деятельности путем косвенного участия в уставном капитале ООО «ТАНойл», создав бизнес-модель, при которой функции принятия управленческих решений формально были переданы ФИО6, однако фактически деятельность компании, по прежнему, определялась и контролировалась ФИО2 Тем самым, в процессе деятельности ООО «ТАНойл» его контролирующее лицо (собственник бизнеса) делегировал свои полномочия менеджеру (номинальному лицу), с целью минимизации имущественных потерь на случай банкротства.

После расторжения всех договоров аренды ФИО2 вышла из состава  учредителей ООО «ТАНойл» (в период с 19.06.2019 по 10.07.2020 ФИО2 являлась учредителем должника с размером доли 51%).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что итоговый вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 и к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Танойл» соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Хакасия от 26 января 2023 года по делу  № А74-5486/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина