ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11785/2024 20АП-3027/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» - представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2024, диплом), от акционерного общества «Элеватор» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2023, диплом), от ООО «Электропоставщик» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.07.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025 по делу № А09-11785/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Элеватор» (Оренбургская область,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), о взыскании 325 695 руб. 25 коп. (с учётом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элеватор» (далее – истец, АО «Элеватор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (далее – ответчик, ООО «Электропоставщик») о взыскании 325 695 руб. 25 коп., в том числе: 268 450 руб. стоимости товара, 30 708 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 537 руб. убытков в связи с нарушением обязательств (некачественной поставкой).  

Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» (далее – ООО ПК «Хольцер Флексо»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025 исковые требования АО «Элеватор» удовлетворены частично.  

С ООО «Электропоставщик» в пользу ООО «Элеватор» взыскано 299 158 руб. 

25 коп., в том числе: 268 450 руб. стоимости товара и 30 708 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 807 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Хольцер Флексо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что АО «Элеватор» не представило доказательств поставки ему некачественного товара, истцом не составлен акт осмотра товара, представлена только претензия, не содержащая каких-либо идентифицирующих признаков, которые бы позволили достоверно зафиксировать, что недостатки товара, о которых заявлено в претензии, имеются реально.  

 Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюдены положения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (п.5.2, 5.3), регулирующие порядок поведения сторон договора при выявлении недостатков по качеству поставленного товара, а именно: отсутствует претензия (рекламации), направленная в адрес поставщика в течение трех календарных дней с даты получения товара (23.08.2024), несоблюдены правила о  

совместном осмотре спорного товара и составлении совместного акта о выявленных недостатках.  

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, обязав ответчика доказывать отсутствие недостатка товара. По мнению апеллянта, истцом не доказана тождественность товара, поставленного третьим лицом истцу, с товаром, возвращенным истцом. Также считает, что суд не дал оценку акту осмотра от 28.10.2024, составленному третьим лицом и тому обстоятельству, что возвращенная истцом лента имела признаки эксплуатации и механических повреждений.  

От ООО «Электропоставщик» 24.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи  

в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ. 

От общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» и общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электропоставщик» поступили дополнительные доказательства к материалам дела, которые суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель акционерного общества «Элеватор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электропоставщик» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку решение обжаловано только в части удовлетворения судом исковых требований, а лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.08.2024 ООО «Электропоставщик» выставлен счёт-оферта АО «Элеватор» № ЭП104987 (далее - договор), согласно которого поставщик обязался поставить покупателю товар - «Лента норийная 800-8-БКНЛ- 65МС» (далее - товар), длиной 91 метр по цене 2 950 руб. за 1 (один) метр, с учётом НДС в размере 20 %.  

Истец свои обязательства по оферте исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 855 от 06.08.2024 на сумму 268 450 руб.  

Оплаченный товар получен покупателем 26.08.2024, при осмотре которого, последним обнаружены недостатки, в связи с чем, ООО «Элеватор» направило претензию поставщику от 04.09.2024, в соответствии с которой просило заменить некачественный товар за счёт поставщика либо возвратить уплаченную поставщику покупную цену с начислением на неё процентов в размере учётной ставки Банка России, в течение десяти дней с даты получения претензии.  

По результатам рассмотрения претензии письмом исх. № 07/10-ю от 07.10.2024 поставщик известил покупателя об удовлетворении требований, изложенных в претензии и готовности вернуть денежные средства в течение десяти банковских дней после получения товара.  

Покупатель 08.10.2024 вернул товар поставщику, факт возврата товара подтверждается письмами ответчика исх. № 29/10-ю от 29.10.2024, исх. № 06/11/01-ю от 06.11.2024. Услуги, связанные с доставкой (возвратом) товара оплачены покупателем.  

Между тем, письмом исх. № 29/10-ю от 29.10.2024 поставщик уведомил  

покупателя об изменении решения по претензии, в виду предположения, что возвращённый товар не имеет отношения к поставленному и просил обеспечить явку представителя для проведения совместного осмотра в срок до 02.11.2024.  

В ответ на письмо ООО «Элеватор» сообщил, что учитывая позднее уведомление, а также расстояние между местом нахождения покупателя и местом нахождения поставщика, обеспечить явку своего представителя на 02.11.2024 физически для АО «Элеватор» не представлялось возможным.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции надлежащего качества и отсутствия возврата денежных средств, покупатель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости товара, процентов и убытков за доставку товара.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476, 518 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки поставщиком и возврата истцом товара ненадлежащего качества и как следствие, наличия обязанности поставщика возвратить покупателю денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества.  

При этом суд области указал, что ответчик и третье лицо не представили бесспорных доказательств, указывающих на попытку истца возвратить иной товар. Напротив, суд посчитал, что возможность идентификации товара усматривается как из товаросопроводительных документов, так и из фотоматериалов, представленных истцом.  

Суд первой инстанции отметил, что истец незамедлительно направил ответчику информацию о поставке товара ненадлежащего качества, соответственно, поставщик имел возможность прибыть для осмотра товара, либо каким либо иным способом проверить обстоятельства, указанные покупателем.  

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик безоговорочно выразил согласие на возврат денежных средств, что указывает на несостоятельность доводов о поставке иного товара, нежели указывает истец.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, имеются основания о взыскании с ответчика денежных средств в размере  

268 450 руб. вследствие поставки товара ненадлежащего качества. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.  

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, ООО ПК «Хольцер Флексо»» поставлял товар ООО «Электропоставщик» во исполнение договора поставки от 06.02.2023.  

ООО «Электропоставщик» осуществляет поставку кабельно-проводниковой и иной общепромышленной продукции, в том числе на основании договора присоединения (публичной оферты). Формуляр договора размещен в сети Интернет по адресу http://cable.ru/oferta_jur.pdf. Условия договора начинают действовать с 19.04.2024.  

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, так как им нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором-офертой и Инструкцией № П-7.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

ООО «Электропоставщик» 06.08.2024 выставлен счёт-оферта АО «Элеватор» 

 № ЭП104987 (далее - договор), согласно которого поставщик обязался поставить покупателю товар - «Лента норийная 800-8-БКНЛ- 65МС» (далее - товар), длиной 91 метр по цене 2 950 руб. за 1 (один) метр, с учётом НДС в размере 20 % на условия договора присоединения (публичная оферта) размещенного в сети интернет по адресуhttp://cable.ru/oferta_jur.pdf.  

Истец свои обязательства по оферте исполнил, что подтверждается платежным поручением № 855 от 06.08.2024 на сумму 268 450 руб. со ссылкой на указанный выше счет.  

Из материалов дела следует, что ответчиком также были исполнены обязательства по поставке истцу товара, однако, фактически товар был передан истцу третьим лицом, во исполнение, заключенного между третьим лицом и ответчиком договора поставки, указанного выше.  

Таким образом, между АО «Элеватор» и ООО «Электропоставщик» заключен договор поставки на условиях договора присоединения (публичная оферта) размещенного в сети интернет по адресуhttp://cable.ru/oferta_jur.pdf.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.10.1997 № 18), порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6.3 договора, при приемке продукции представитель покупателя должен проверить на соответствие транспортным и сопроводительным документам по наименованию, количеству, ассортименту и по внешнему виду продукции. В случае обнаружения недостатков по внешнему виду продукции, недостачи, порчи, повреждения, нарушения в комплектации или иного несоответствия продукции условиям договора, покупатель обязан составить и передать поставщику в установленном законом порядке акт, в котором будут указаны: характер дефекта, день его обнаружения, причины. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке и в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по количеству № П-06 и по качеству № П-7 (далее - Инструкция № П-7), в части не противоречащей действующему законодательству РФ. Срок для предъявления претензий по количеству и качеству составляет 15 дней от даты получения продукции покупателем.  

Таким образом, сторонами согласовано условие о порядке приемке покупателем товара по качеству, в том числе применения положений Инструкции от 25.04.66 № П-7.  

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).  

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую  

приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.  

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции от 25.04.1966 № П-7).  

В пункте 33 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.  

В силу пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.  

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.  

В соответствии с пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.  

В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта несоответствия качества продукции в предусмотренном выше порядке.  

Пункт 6.3 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, также предусматривает, что при приемке товара покупатель в случае обнаружения недостатков товара обязан составить и передать поставщику в установленном законом порядке акт, в котором будут указаны: характер дефекта, день его обнаружения, причины.  

С учетом установленного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение условий договора поставки истец условия договора о приемки товара, согласованные пункте 6.3 договора не исполнил, приемку товара по качеству в установленном порядке не произвел, акт приемки не составил.  

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Довод истца о том, что н известил ответчика о недостатках товара, а ответчик согласился произвести возврат денежные средства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласие ответчика на возврат денежных средств не предоставляет истцу право не исполнять обязательства договора и не осуществлять приемку товара в порядке, предусмотренном договором.  

Истец не составил в порядке, предусмотренном договором акт приемки товара, в результате чего создал неопределенность в отношениях как с ответчиком, так и в отношениях ответчика с третьим лицом, поскольку истец произвел возврат товара не ответчику, а третьему лицу.  

Несмотря на согласие ответчика вернуть денежные средства, в силу статьи 65 АПК РФ именно на покупателе лежит обязанность доказать, что полученный им товар не соответствует условиям договора поставки.  

Не совершив действия по приемке товара, в порядке, предусмотренном договором, истец лишил себя возможности доказывать, что им был возвращен именно тот товар, который им был получен и в том состоянии, в котором он был получен.  

Вместе с тем, как было указано выше, покупатель 08.10.2024 по накладной 

 № 24-00301057097 транспортной компании «Деловые линии» вернул товар поставщику, факт возврата товара подтверждается письмами ответчика исх. № 29/10-ю от 29.10.2024, исх. № 06/11/01-ю от 06.11.2024.  

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик письменно обратился к истцу с просьбой смены грузоотправителя, что подтверждается письмом № 50519 от 18.10.2024 об изменении участника перевозки: истец просил в накладной № 24-00301057097 сменить отправителя на ООО «Электропоставщик».  

Адрес отправления, указанный в накладной № 24-00301057097, а именно 460019, Оренбургская обл., Оренбург г., Загородное ш., дом № 3, а также номер телефона 

<

***> совпадают с юридическим адресом истца (Оренбургская обл.), а не юридическим (Брянская обл.) и не почтовым (Республика Мордовия) адресом ответчика.  

Таким образом, фактически товар был возвращен истцом не ответчику, а по его просьбе ООО ПК «Хольцер Флексо» ( производителю товара).  

ООО ПК «Хольцер Флексо», получив от истца спорный товар 28.10.2024 составил акт осмотра, в котором зафиксировал, что полученная от истца лента не соответствует по длине ленте поставленной истцу, имеет механические повреждения, не соответствует по техническим, качественным и количественным характеристикам продукции, отгруженной по счету № 4302 от 06.08.2024, ввиду этого не относится к компании ООО ПК «Хольцер Флексо».  

ООО ПК «Хольцер Флексо», составив указанный выше акт, направило 28.10.2024 ответчику письмо ( л.д.133 т.2), в котором сообщило об указанных выше обстоятельствах и просило направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письма для проведения осмотра указанного товара.  

Письмом исх. № 29/10-ю от 29.10.2024 ( л.д.22 т.1) ответчик уведомил истца о том, что возвращённый товар не имеет отношения к поставленному и просил обеспечить явку представителя для проведения совместного осмотра в срок до 02.11.2024.  

 Представители истца и ответчика не явились для совместного с третьим лицом осмотра спорного товара.  

Такими образом, истец не осуществивший в нарушение условий договора поставки приемку товара по качеству и в дальнейшем возвратив товар третьему лицу, а не ответчику, и не явившись для осмотра возвращенного им товара, лишил себя возможности  

доказывать не только факт поставки ему некачественного товара, но факт возврата им того товара, который был ему поставлен.  

 Исходя из изложенного, истцом не доказана тождественность товара, поставленного третьим лицом, с товаром, возвращенным истцом третьему лицу.  

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания:  

268 450 руб. стоимости товара и 30 708 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

Поскольку спорный товар возвращен истцом ответчику, то истец вправе потребовать возврата ответчиком истцу указанного товара.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Истец при подаче иска по платежному поручению № 350 от 15.11.2024 уплатил 

18 807 руб. государственной пошлины при первоначальной цене иска 176 114 руб. 77 коп., однако, истец увеличил сумму исковых требований до 325 695 руб. 25 коп., государственная пошлина по которой составляет 21 285 руб., в связи с чем, с учетом  

отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 2 478 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в соответствии с платежным поручением от 16.06.2025 № 1321 уплачена государственная пошлина в сумме в сумме 30 000 руб.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2025 по делу № А09-11785/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 299 158 руб. 25 коп., в том числе: 268 450 руб. стоимости товара и 30 708 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 807 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

 В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 268 450 руб. стоимости товара и 30 708 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2478 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (Оренбургская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Хольцер Флексо» (г. Новосибирск,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Е.В. ФИО4 Селивончик