АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 О привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А45-29144/2025

г. Новосибирск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кыдырбаева Ф.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Компания «Горст-СМ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии рекламы» (ОГРН 

<

***>) в размере 977 775,84 руб.  

при участии представителей: истца ООО Компания "Горст-См" – ФИО4 (доверенность от 04.07.2025, паспорт, онлайн), ответчика ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 02.09.2025,паспорт)  

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2025)  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45- 44603/2019 взысканы с ООО «Технологии рекламы» в пользу ООО Компания «Горст- СМ» задолженность в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 24.12.2019 в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб.  

ООО Компания «Горст-СМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии рекламы».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-10082/2022 исковое заявление ООО Компания «Горст-СМ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии рекламы» удовлетворено; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Компания «Горст-СМ» взыскано 1 258 784 рублей.  

ФИО1 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-10082/2022 исполнено в полном объёме следующими платежами:  

16.06.2023 – 535 260 руб.; 08.08.2023 – 373 524 руб.; 

22.09.2023 – 50 000 руб.; 02.11.2023 – 50 000 руб.; 12.08.2025 – 250 000 руб.; Госпошлина – 13 704,99 руб.; Всего оплачено: 1 272 488,99 руб. 

Настоящим исковым заявлением общество Компания «Горст-СМ» просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технологии рекламы» в размере 977 775,84 руб. (неустойка за период с 22.11.2022 по 18.08.2025).  

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 возражала против требования истца, указывала, в том числе на применение 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-10082/2022 установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствуют признакам контролирующего должника лица.  

Также данным судебным актом установлена доказанность совершения лицами, контролировавшими компанию, деяний (действий или бездействия), повлекших неплатежи со стороны общества «Технологии рекламы».  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45- 44603/2019 взысканы с ООО «Технологии рекламы» в пользу ООО Компания «Горст-СМ» задолженность в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 24.12.2019 в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб.  

13.04.2021 между ООО «Компания Горст-СМ» и ООО «Технологии рекламы» заключено соглашение о порядке погашения задолженности.  

Согласно п. 3 соглашения стороны также исчислили проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 520 000 руб. за период с 25.12.2019 по 13.04.2021 в размере 33 122 руб. 55 коп.  

В соответствии с п. 4. соглашения ООО «Технологии рекламы» обязалось погасить задолженность в следующем порядке:  

- 50 % от основной суммы задолженности 520 000 руб., что составит 260 000 рублей до 20.04.2021,  

- 50 % от основной суммы задолженности 520 000 руб., что составит 260 000 руб. до 31.05.2021,  

- проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2019 по 25.12.2019 в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 375 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2019 по 13.04.2021 в размере 33 122 руб. 55 коп., что в сумме составляет 92 845 руб. 23 коп.  

Должник обязуется уплатить до 15.06.2021. 

Таким образом, стороны зафиксировали задолженность в совокупном размере 612 845 руб. 23 коп.  

Также стороны в п. 5 соглашения определили размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, неустойка составляла за период с 16.06.2021 по 21.11.2022 (527 дней). Расчет неустойки: 612 845,23 * 0,2% * 527 дн. = 645 938 руб. 87 коп.  

Общий размер неисполненных обязательств ООО «Технологии рекламы» составил: 612 845 руб. 23 коп. + 645 938 руб. 87 коп. = 1 258 784 руб.  

Указанная сумма в размере 1 258 784 руб. взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Компания «Горст-СМ» в порядке субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-10082/2022).  

Настоящим требованием истец указывает, что у общества «Технологии рекламы» осталась непогашенным неустойка в размере 977 775,84 руб. за период с 22.11.2022 по 18.08.2025.  

 Вместе с тем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.  

Как уже было ранее указано, ответчиком ФИО1 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-10082/2022 исполнено в полном объёме следующими платежами:  

16.06.2023 – 535 260 руб.; 08.08.2023 – 373 524 руб.; 22.09.2023 – 50 000 руб.; 02.11.2023 – 50 000 руб.; 12.08.2025 – 250 000 руб.; Госпошлина – 13 704,99 руб.; Всего оплачено: 1 272 488,99 руб. 

Истец, неправильно применяя норму ст.319 ГК РФ, полагает, что произведенные ФИО1 платежи направлены, прежде всего, на погашение неустойки.  

Вместе с тем по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Таким образом, произведенные ФИО1 платежи в размере 1 272 488,99 руб. полностью погасили задолженность общества «Технологии рекламы» перед обществом «Компания Горст-СМ»:  

- в размере 520 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 24.12.2019 в размере 1 820 руб.,  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45- 44603/2019),  

- расходы на оплату услуг представителя в размере 44 375 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2019 по 13.04.2021 в размере 33 122 руб. 55 коп. (соглашение о порядке погашения задолженности от 13.04.2021),  

- неустойку за период с 16.06.2021 по 21.11.2022 в размере 645 938 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704,99 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-10082/2022).  

Итого: 1 272 488,99 руб. 

Действительно, стороны в п. 5 соглашения о порядке погашения задолженности от 13.04.2021 определили размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45- 10082/2022 с ответчиков солидарно взыскано 1 258 784 руб., включающие:  

 основной долг - 612 845,23 руб.;  неустойку - 645 938,87 руб. за период с 16.06.2021г. по 21.11.2022. 

Задолженность общества «Технологии рекламы» в размере 612 845,23 руб. полностью погашена лишь 08.08.2023.  

Следовательно, с общества «Технологии рекламы» подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2022 по 08.08.2023.  

Неустойка составит за период с 22.11.2022 по 08.08.2023 (с учетом частичной платы долга 16.06.2023 в размере 535 260 руб.) 261 941,96 руб.  

Расчет неустойки: - 612 845,23 * 0,2% * 207 дн. = 253 717,93 руб.; 

- после частичной платы долга: 77 585,23* 0,2% * 53 дн.= 8 224,03 руб. 253 717,93 руб.+ 8 224,03 руб. = 261 941,96 руб.  

Общество «Технологии рекламы» прекратило деятельность 02.12.2022.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091).  

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью,  

не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления N 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.  

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие). Ее суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.  

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает  

аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Наличие статуса контролирующих лиц ответчики не оспорили, ответчики не объяснили причины неплатежа и не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу № А45-10082/2022 установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствуют признакам контролирующего должника лица, а также доказанность совершения ими деяний (действий или бездействия), повлекших неплатежи со стороны общества «Технологии рекламы».  

Ответчиком ФИО1 заявлено применение 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд принимает во внимание, что решением по делу № А45-10082/2022 уже взыскана неустойка в размере 645 938,87 руб., что превышает 100% от суммы основного долга.  

Взыскание дополнительно 261 941,96 руб. приведет к явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, ранее присуждённая сумма в размере 1 263 352,33 руб. (в том числе неустойка в размере 645 938,87 руб.) погашена полностью. Исполнительный лист истцом получен только 31.07.2025, а сумма долга погашена 08.08.2023, – длительное бездействие взыскателя не может превращаться в источник дополнительной договорной пени. Суд также учитывает пассивность взыскателя как основание для снижения размера неустойки.  

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.  

 В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, процента договорной неустойки (0,2%), который значительно превышает ставку рефинансирования к периодам просрочки, размера неустойки (превышение по основному долгу), приняв во внимание принципы недопустимости извлечения кредитором выгоды, разумности, справедливости и соразмерности неустойки, суд в пределах своей компетенции, на основании статьи 333 ГК РФ определил соразмерным, обоснованным и подлежащим взыскание неустойки в размере 53 891,7 руб. (по двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства).  

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

При цене иска в размере 977 775,84 руб. уплате подлежала государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 53 889 руб. (уплачена в полном объеме, платежное поручение N 9203 от 19.08.2025).  

Исковые требования удовлетворены частично в размере 261 941,96 руб. 

Соответственно, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в пользу общества Компания «Горст-СМ» подлежат взысканию 14 437 руб.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Компания «Горст-СМ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технологии рекламы» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Компания «Горст-СМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 53 891,7 руб.  

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Компания «Горст- СМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 437 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Ф.А. Кыдырбаев