ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34412/2019

Дело № А40-275628/18

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-275628/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной 

по иску ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" (ИНН 

<

***>) к ООО "Международная корпорация инвестиций" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» о взыскании задолженности по договору лизинга № 22-13/

<

***> от 29.05.2013 в размере 336 863, 70 руб. 

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 между ЗАО «Инвестиционная транспортная группа» (лизингодатель) и ООО «Международная корпорация инвестиций» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22-13/

<

***>, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 18.07.2013, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением № 186 от 30.11.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № 22-13/

<

***> от 29.05.2013.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (возврата) от 26.12.2016.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 336 863, 70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств необоснован, арифметически неверен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом при расчете неверно рассчитана плата за финансирование, не учтены все платежи, внесенные ответчиком по договору, неверно рассчитан размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, неверно рассчитаны убытки, не учтены штрафы; истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил факт наличия убытков на стороне ЗАО «Инвестиционная транспортная компания» в заявленном в исковом заявлении размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие размер понесенного ущерба в сумме 486 972 руб. (договор № 16-05 об оказании услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 27.12.2016, заказы-наряды, акты оказанных услуг), которым не была дана оценка судом первой инстанции.  

Относительно представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих перечисление истцу лизинговых платежей в размере, большем, чем указано в исковом заявлении, и составляющем 1 599 176 руб., установлено следующее.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации к платежным документам относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца. В связи с этим, письмо Центрального банка Российской Федерации от 09.04.2010 № 08-14-2/1651 «О документах, подтверждающих факт уплаты денежных средств» разъясняет, что к документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств, относятся, прежде всего, составленные кредитной организацией, обслуживающей плательщика, выписки из лицевых счетов плательщика, которые ответчиком представлены не были. Более того, на платежных поручениях, представленных ответчиком в суд первой инстанции, отсутствовали отметки кредитной организации об исполнении данных поручений.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что сроком окончания действия договора лизинга в силу прямого указания Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», является дата предполагаемого возврата предмета лизинга либо дата акта о передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

 Согласно ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Срок договора лизинга в рассматриваемом случае составляет 1511 дней.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 2365408 руб.; сумма аванса по договору лизинга составляет 306400 руб.; закупочная цена предмета лизинга составляет 1532000 руб.; размер финансирования составляет 1225600 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1421464 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 730000 руб. на основании договора купли-продажи от 07.02.2017 № 17-05; дата начала лизинга 18.07.2013, дата окончания договора лизинга 26.12.2016; срок договора лизинга составляет 1511 дней; срок фактического пользования финансированием составляет 1258 дней; плата за финансирование составляет 16,43% годовых; плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 694023,37 руб.; убытки лизингодателя составляют 486972 руб., санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 81732,33 руб. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 336′863,70, является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, неверно рассчитаны убытки, не учтены штрафы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-275628/18 отменить.

Взыскать с ООО "Международная корпорация инвестиций" (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 336′863,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9′737 руб.

Возвратить ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 473,38 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 915 от 02.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                          А.И. Проценко

             М.С. Кораблева