АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-12080/16

г. Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024, дополнительное решение от 03.03.2025 по делу № А71-7749/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, дополнительное постановление от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 13.08.2025, было отложено на 03.09.2025.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 31.07.2014 № 18 АБ 0474157).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: 

представители ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.07.2025 № 77АЕ0377783), Андреева Е.И. (удостоверение адвоката, доверенности от 23.01.2024 № 77АД5159904, № 77АД5159534);

представитель открытого акционерного общества «Информпечать» ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.09.2024);

ФИО1 (паспорт).

Открытое акционерное общество «Информпечать» (далее – общество «Информпечать», материальный истец) в лице акционера ФИО4 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании 15 446 237 руб. 95 коп. убытков, в том числе прямого ущерба от продажи акций по заниженной цене в сумме 10 838 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 608 237 руб. 95 коп. за период с 06.04.2012 по 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела с учетом неоднократных уточнений процессуальный истец просил взыскать с солидарно ответчиков в пользу общества «Информпечать» реальные убытки в сумме 18 560 953 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 12 046 695 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (30 607 648 руб. 33 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2020 по день фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный истец просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в сумме 18 817 058 руб. 15 коп., из которых 9 385 103 руб. 00 коп. реального ущерба, 9 431 955 руб. 15 коп. упущенной выгоды за период с 06.04.2012 по 18.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в сумме 18 817 058 руб. 15 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025, иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу общества  «Информпечать» взыскано 9 385 103 руб. убытков, составляющих реальный ущерб, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. 

При рассмотрении дела не было рассмотрено требование ответчиков ФИО2, ФИО3 о взыскании с процессуального истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание в общей сумме 1 242 746 руб. 39 коп., с учетом принятого судом уточнения. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 03.03.2025, оставленным без изменения дополнительным постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, заявление ФИО3, ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 287 718 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 287 718 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. Заявленные требования в части взыскания судебных расходов на подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2024 по настоящему делу в сумме 25 000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, процессуальный истец и ответчики обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2024 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение, отказав ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики просят также отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 03.03.2025 в части отказа в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов на общую сумму 59 927, 04 руб., взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 15 017, 72 руб. каждому.

ФИО4 просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В дальнейшем, ФИО4 дополнила кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции от 19.11.2024 в части взыскания с неё в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») 280 672 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 58 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отменить, распределить указанные судебные расходы на ответчиков. Просит также дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2025 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований ответчиков о распределении судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 полагает, что истцом не доказано совершение ею недобросовестных действий, направленных на причинение обществу «Информпечать» убытков. Ссылается, что она, как генеральный директор данного общества, подписывая договор  мены 06.12.2011 между обществом «Информпечать» и открытым акционерным обществом «Гарант» (далее – общество «Гарант»), согласно которому общество «Гарант» предоставляет 6089 акции на сумму 15 838 000 руб., а общество «Информпечать» предоставляет производственное здание по адресу: 

<

...> (далее – производственное здание), выполняла волю общего собрания акционеров. Последующий договор купли-продажи акций от 06.04.2012 в целом не мог быть связан рыночной стоимостью предмета сделки. При этом имелось документальное обоснование цены договора купли-продажи 6082 акций в размере 5 000 000 руб. В материалы дела обществом «Информпечать» был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (далее – общество «Агентство оценки «Регион») о рыночной стоимости акций на дату совершения сделки, составляющей 5 000 000 руб. Продажа акций была вынужденной мерой, необходимой для стабилизации финансового положения в обществе «Информпечать», для погашения займов, выдаваемых акционером ФИО8 (мать ФИО3) с целью реализации уставных задач общества. Кроме того, судами трех инстанций было установлено, что сделка мены в декабре 2011 года, являющаяся предметом рассмотрения по делу № А71-11814/2014, и сделка купли-продажи в апреле 2012 года, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, не являются последовательными или взаимосвязанными. При заключении договора купли-продажи акций она не знала об аффилированности между ФИО3 и ФИО2 Считает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная обществом «Перспектива», является неполной, эксперты не ответили на основной вопрос о снижении рыночной стоимости акций общества «Гарант» в период с 06.12.2011 по 06.04.2012, кроме того, полагает, что экспертная организация действовала в конфликте интересов. Кроме того, считает, что ФИО4, продав свои акции, утратила процессуальное право на обращение с указанным иском, поскольку не доказано, восстановление какого нарушенного права и защите каких законных интересов приведет поданный ею иск. Считает также, что суды, распределяя судебные расходы по проведенной экспертизе, не сочли как основание для снижения вознаграждения обстоятельство того, что работа экспертами выполнена не в полном объеме, на четвертый вопрос ответ не получен. Кроме того, стороны при рассмотрении дела заявляли о пропуске ФИО4 срока исковой давности. ФИО4, являясь акционером общества «Информпечать», могла узнать о сделке из годового отчета общества 2012 года, утвержденного на общем собрании акционеров 14.06.2013. С иском ФИО4 обратилась 27.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 не согласны с взысканием с них убытков, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств. Сделка по продаже обществом «Информпечать» акций за 5 000 000 руб. была заключена в интересах общества, во избежание убытков в виде финансовых санкций за неисполнение обязательств, не являлась негативным фактором, который ухудшил бы финансовое состояние общества, каких-либо иных ресурсов, позволяющих сохранить общество, не было. Считают, что доказательств того, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно с намерением причинить вред обществу «Информпечать», как и доказательств причинения ему убытков не представлено. Не согласны с заключением экспертизы, проведенной обществом «Перспектива», поскольку исследование проведено неполно и с нарушением, экспертами применен метод, не соответствующий обстоятельствам дела. При определении рыночной стоимости акций эксперты применили затратный подход оценки, однако при определении рыночной стоимости акций с точки зрения инвестиционных мотивов единственно оправданным подходом является доходный подход. В связи с этим, считают, что суды необоснованно отказали им в назначении повторной экспертизы и не удовлетворили ходатайство о допуске специалиста ФИО9 Судами не учтены обстоятельства приобретения акций, их отчуждение через несколько месяцев после приобретения, не учли размер их балансовой стоимости, по которой они были поставлены на учет. Кроме того, считают, что судами неправомерно допущен к участию в деле неуполномоченный представитель со стороны процессуального истца, поскольку ФИО4 признана банкротом, следовательно, все её интересы вправе представлять только утвержденный финансовый управляющий ФИО10, который отменил все доверенности и указал в соответствующем уведомлении, что её интересы во всех имущественных спорах вправе представлять только финансовый управляющий. Более того, ФИО4, продав свои акции, утратила статус акционера общества «Информпечать». В части принятия дополнительного решения ответчики не согласны с отказом им во взыскании судебных расходов, связанных в связи с взаимодействием со специалистом ФИО9, на подготовку жалобы на оценщика ФИО11, в связи с подачей ответчиками ходатайства об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о разъяснении определения суда, ходатайства об отсутствии полномочий ФИО5, ходатайства о повторной экспертизе, поскольку данные расходы на представителя были оплачены и связаны с рассмотрением дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает, что суды, удовлетворив её требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, необоснованно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды. К доказательствам наличия упущенной выгоды истец относит, в частности, заключение экспертов № 23191/СЭ от 20.02.2024 от общества «Перспектива», которые нижестоящими судами было признано надлежащим и правомерно положено в обоснование причинения обществу прямых убытков. Заявляя о наличии упущенной выгоды в результате убыточной сделки, истец указал, что сам факт наличия упущенной выгоды в результате нехватки оборотных средств и высокой зависимости общества от заемных средств надлежит считать доказанным, в том числе в связи с выводами экспертов по вопросу № 6. Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основе представленных доказательств установлено, что противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования обществом денежных средств в значительном размере для извлечения прибыли, в том числе, путем минимизации своей кредитной нагрузки. Фактически в результате действий ответчиков общество практически прекратило свою основную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащих ему денежных средств, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота. Считает, что в данном случае действовала презумпция наличия упущенной выгоды у общества, которое более 10 лет не имело оборотных средств в сумме 10 млн. руб., и отсутствие которой должны были опровергать ответчики и материальный истец. ФИО4 не согласна с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до вступления судебного акта в законную силу. Полагает, что ею представлены косвенные доказательства наличия упущенной выгоды, которая могла быть подтверждена или опровергнута по результатам оценочной экспертизы. Между тем, в нарушение принципа состязательности в процессе суды необоснованно отклонили заявление истца о проведении оценочной экспертизы упущенной выгоды. В данном случае истец полагает возможным определение размера убытков, составляющие минимально возможную упущенную выгоду, произвести по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2012 по 18.04.2024 в сумме 9 431 955 руб. 15 коп. Считает, что суды необоснованно уклонились от самостоятельных расчетов с учетом принципа справедливости и неотвратимости ответственности лиц, совершивших убыточную сделку. Судами не разрешено заявление истца об оспаривании «Отчета об оценке № 18-АО/4196-Р от 02.07.2018 «Об определении рыночной стоимости 9,09% пакета акций в количестве 6082 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций в уставном капитале общества «Гарант». Кроме того, истец не согласен с распределением судебных расходов на проведение экспертизы, возложив их возмещение в том числе на ФИО4., не смотря на то, что экспертиза полностью подтвердила заявленные требования в части убытков и доказала факт наличия у общества упущенной выгоды без определения её размера. При этом расходы на экспертизу частично были возложены на процессуального истца лишь по тому, что было отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, факт наличия которой подтвердила экспертиза, а размер которой подлежал определению в рамках заявленной истцом дополнительной экспертизы либо самостоятельного произведенного судом расчета. В части принятия дополнительного решения истец не согласен с возмещением судебных расходов, поскольку судебные акты, вынесенные ранее в пользу ответчиков, дважды отменялись судом кассационной инстанции, следовательно, такие судебные акты не могут считаться как вынесенные в пользу ответчиков. В этой связи судебные издержки ответчиков за период с 01.10.2016 по 20.01.2022 удовлетворению не подлежат независимо от результатов третьего рассмотрения спора по существу. Считает, что, поскольку фактически итоговый судебный акт по требованиям о взыскании убытков судом удовлетворен, то с истца, в пользу которого принят судебный акт, не подлежат взысканию судебные расходы, данные судебные расходы несут сами ответчики. Кроме того, дополнительные требования о взыскании судебных расходов за период с 21.01.2022 по 22.01.2025 в сумме 442 755,00 руб., по которым в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу требование не заявлялось и доказательств не представлялось, не могут быть предметом рассмотрения в рамках принятия дополнительного решения суда. В этой связи требования ответчиков о взыскании судебных расходов за данный период в сумме 442 755,00 руб. не подлежат удовлетворению. Судами необоснованно не принят довод истца о том, почасовые трудозатраты подлежат подтверждению объективными доказательствами, а не отчетами исполнителя. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1, от общества «Информпечать», от ФИО2 и ФИО3 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Информпечать» просило кассационную жалобу ответчиков удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Информпечать» создано 09.11.1993.

На основании договора от 06.12.2011, заключенного между обществом «Информпечать» и обществом «Гарант», общество «Информпечать» в порядке обмена на недвижимое имущество (производственное здание) приобрело дополнительно размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Гарант» в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая, рыночной стоимостью 15 838 000 руб.

Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-E-002D.

В последующем по договору от 06.04.2012 общество «Информпечать» продало 6082 акций общества «Гарант» ФИО2 по цене 5 000 000 руб. 

Основным акционером общества «Информпечать», владеющим 69,91% акций общества, является ФИО3, имеющая с покупателем акций ФИО2, совместного ребенка. Данный факт, не оспариваемый сторонами. Сделка со стороны общества «Информпечать» подписана ФИО1 

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.04.2015 ФИО4 является владельцем обыкновенных именных акций общества «Информпечать» в количестве 179 шт.

ФИО4, являясь акционером общества «Информпечать», оспорила в судебном порядке сделку по отчуждению обществом «Информпечать» объекта недвижимого имущества в пользу общества «Гарант» по договору от 06.12.2011, ссылаясь в том числе на неэквивалентность встречного предоставления со стороны общества «Гарант», а также на не раскрытие сведений о совершении сделки с заинтересованностью на собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-11814/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку убыточной для общества «Информпечать», установив, что отчуждение обществом «Информпечать» производственного здания в обмен на акции общества «Гарант» рыночной стоимостью 15 838 000 руб. являлось экономически выгодным.

ФИО4, ссылаясь на установленные судами при рассмотрении дела № А71 -11814/2014 обстоятельства в отношении рыночной стоимости акций  общества «Гарант» в сумме 15 838 000 руб. на 06.12.2011, указывая на то, что в такой ситуации продажа акций общества «Гарант» 06.04.2012 (через 4 месяца) по цене 5 000 000 руб. ФИО2 не отвечает интересам общества «Информпечать», свидетельствует о причинении в результате совершения сделки убытков данному обществу в размере разницы между рыночной ценой акций и ценой их продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с генерального директора общества «Информпечать» ФИО1, покупателя акций ФИО2 и основного акционера общества ФИО3 (владелец 69,91% акций общества «Информпечать» на дату совершения сделки), указывая, что оспариваемая сделка совершена по заведомо невыгодной цене и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку являлась сделкой с заинтересованностью в связи с аффилированностью ФИО2 и ФИО3 через совместного ребенка, а собранием акционеров либо советом директоров общества «Информпечать» одобрена не была.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, одобрения на собрании акционеров данная сделка не получила, от других акционеров сведения о ней были скрыты, при этом согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2024 № 23191/СЭ, проведенной обществом «Перспектива» по настоящему делу, рыночная стоимость пакета акций общества «Гарант» на 06.04.2012 составляет 14 385 103 руб., полученные в обмен на производственное здание акции общества «Гарант» проданы ответчику ФИО2 за сумму 5 000 000 руб., следовательно, убыток в виде реального ущерба, причиненный совместными действиями ответчиков обществу «Информпечать» составил 9 385 103 руб., которые взысканы с них солидарно. Отказывая в удовлетворении заявления процессуального истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды фактически пришли к выводу о недоказанности самого факта наличия такой упущенной выгоды, а расчет по исчислению упущенной выгоды по аналогии статьи 395 ГК РФ признали неверным. В части начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму реального ущерба с момента совершения сделки до момента вынесения решения суда также было отказано, ввиду того, что положения статьи 395 ГК РФ представляют собой также как и реальный ущерб форму ответственности, соответственно на такие убытки не могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ. В свою очередь за неисполнение судебного акта проценты по статье 395 ГК РФ суды начислили с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пропорционально распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины. 

При принятии дополнительного решения по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов судами установлено, что в обоснование понесенных судебных издержек заявителями представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2016, актов об оказанной юридической помощи по арбитражному делу № А71-7749/2016, сводных отчетов об оказанной юридической помощи, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, билетов, документов, перечисленных в таблице № 1 сводного отчета, письма из гостиницы от 15.03.2022, документов, подтверждающих расходы, перечисленные в таблице № 6 сводного отчета, переписки.

В соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 21.03.2022 общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2 и ФИО3 за период с 01.10.2016 по 20.01.2022 составляла 799 991 руб. 19 коп., из которых:

- 544 310 руб. - вознаграждение адвоката, несение которых подтверждается приходным кассовым ордером № 20.01 от 20.01.2022 и квитанцией к нему на сумму 544 310 руб.

- 255 681 руб. 19 коп. - расходы ответчиков на покупку авиабилетов для направления адвоката в командировки в г. Ижевск, г. Пермь, на оплату гостиниц, почтовых услуг, услуг нотариуса, иных, касающихся обеспечения их участия в деле № А71 -7749/2016, из них: 240 085 руб. 50 коп. - расходы на приобретение авиабилетов, на оплату проживания в гостинице; 10 295 руб. 69 коп. - почтовые расходы; 5 300 руб. - расходы на оформление нотариальных доверенностей. 

В соответствии с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов от 23.01.2025 у ответчиков за период с 21.01.2022 по 22.01.2025 также возникли судебные расходы. Их общая сумма составила 442 755 руб. 20 коп., из которых: 413 500 руб. вознаграждение адвоката, расходы на оплату работы специалиста ФИО9, 4 400 руб. расходы на оформление нотариальных доверенностей от 23.01.2024; 10 302 руб. расходы ответчиков на покупку авиабилетов для направления адвоката в г. Ижевск для участия в судебном заседании и для возвращения в г. Москву. Данные расходы совершила адвокат Андреева Е.И. за счет средств ФИО3 и ФИО2 Несение ФИО2 и ФИО3 расходов на общую сумму 10 302 руб.; 2 053 руб. 20 коп. почтовые расходы на отправку 26 электронных писем. 

Как указывают заявители, общий размер понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  дела в суде № А71-7749/2019 составил 1 242 746 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителями судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, исключив стоимость расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела (доверенности, жалоба на действия оценщика), а также стоимость услуг по составлению ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано, и, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, отнес понесенные ответчиками расходы на истца в общей сумме 575 437 руб. 42 коп., по 287 718 руб.71 коп. каждому ответчику, исходя из следующего расчета: суд удовлетворил требования заявителей о взыскании судебных расходов частично в сумме 1 148 119 руб. 35 коп. Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в части – 50,12% от заявленного размера, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 287 718 руб. 71 коп. каждом ответчику (1 148 119 руб. 35 коп. х 50,12% / 2). Суд оставил без рассмотрения требование заявителей о взыскании 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2024 по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 19.11.2024 в законную силу не вступило, направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что генеральный директор общества «Информпечасть» ФИО1 в декабре 2011 года в обмен предоставленного обществу «Гарант» принадлежащего обществу «Информпечать» производственного здания приобрела акции общества «Гарант» в собственность общества «Информпечать» рыночной стоимостью 15 838 000 руб., затем через 4 месяца в апреле 2012 года данные акции проданы по цене в три раза меньше – за 5 000 000 руб. в пользу ФИО2, аффилированному с акционером общества «Информпечать» и учредителем общества «Гарант» ФИО3 без одобрения данной сделки участниками общества. Аффилированность сторон сделки установлена судами тем, что у ФИО2 и  ФИО3 имеется общий ребенок. При этом презюмируется, что ФИО1 будучи директором общества «Информпечасть», совершая сделку по последующей перепродаже акций по цене на 10 000 000 руб. ниже, в отсутствие каких-либо пороков у акций, влияющих на их цену, знала о наличии признаков заинтересованности сделки и совместно с ФИО2 и  ФИО3 участвовала в схеме, причинившей вред обществу «Информпечасть».   В результате чего ФИО3 как учредитель общества «Гарант» и аффилированное с ним лицо ФИО2 приобрели акции по заниженной стоимости и производственное здание. При этом, устанавливая в договоре мены от 06.12.2011 равноценность здания и акций, ФИО1 тем самым понимала, что фактически акции общества «Гарант» должны стоить не менее стоимости здания, то есть не менее 15,9 млн. руб. (по отчету, выполненному обществом «Кром»), иначе сделка мены могла быть признана неравноценной и, как следствие, недействительной. Следовательно, последующая сделка купли-продажи акций была совершена на заведомо невыгодных условиях для общества «Информпечать». Кроме того, согласно доводам ФИО1 общество «Информпечать» находилось в нестабильном финансовом положении, продажа акций необходима была для погашения займов, выдаваемых акционером ФИО8 (мать ФИО3). Таким образом, все денежные средства концентрировались вокруг семьи Б-ных и ФИО2 

Суды, учитывая данные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что сделка купли-продажи совершена ответчиком ФИО1 от имени общества «Информпечать» на невыгодных условиях для общества, является убыточной, не согласована в установленном порядке, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, ФИО1 входила с ФИО3 и ФИО2 в одну группу лиц через аффилированное лицо – общество «Информпечать», в результате цепочки сделок семья Б-ных изъяла из оборота данного общества последние денежные средства через погашение в приоритетном порядке своих личных займов, а также приросла зданием и акциями, что свидетельствует о недобросовестности в их поведении.

В этой связи факт причинения обществу «Информпечать» убытков в виде реального ущерба, составляющей разницу между стоимостью приобретенных в декабре 2011 года ФИО1 акций в обмен предоставленного обществу «Гарант» производственного здания и стоимостью последующего ею отчуждения ФИО2 акций по договору купли-продажи в апреле 2012 года, является подтвержденным, совокупность условий для возмещения ответчиками в данном случае убытков обществу «Информпечать» является доказанной. Суды констатировали, что в результате совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 общество «Информпечать» в течение четырех месяцев лишилось как производственного здания, обмененного на акции, так и самих акций, без возмещения ему рыночной стоимости отчужденного имущества, что и составляет реальный ущерб.

В совокупности с данными обстоятельствами о причинении обществу «Информпечать» убытков в виде реального ущерба судами принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной обществом «Перспектива», согласно которому установлено, что рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Гарант» по состоянию на дату продажи акций ФИО2 – 06.04.2012 составляет 14 385 103 руб. и, поскольку акции в количестве 6082 шт. проданы ответчику ФИО2 за сумму 5 000 000 руб., следовательно, убыток общества «Информпечать» в виде реального ущерба составил 9 385 103 руб.

Таким образом, ответчиками совместно причинены убытки обществу «Информпечать» в сумме 9 385 103 руб., представляющие собой разницу между ценой сделки от 06.04.2012 и рыночной стоимостью пакета акций, следовательно, они обязаны возместить эти убытки солидарно. В связи с этим несостоятелен довод ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку данная судебная экспертиза в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами судами принята в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости акций на момент их отчуждения, то судами обоснованно отклонен отчет общества «Агентство оценки «Регион» о рыночной стоимости акций на дату совершения сделки, в котором рыночная стоимость акций составляет 5 000 000 руб.

В указанной части выводов судов являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательств, полномочий по иной оценке доказательств у суда округа не имеется. 

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества «Информпечать» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 431 955 руб. 15 коп. ФИО4 не раскрыто в чем заключалась упущенная выгода общества  от реализации акций ФИО2 Изменение показателей деятельности общества сами по себе не являются упущенной выгодой, кроме того, доказательств того, что именно отчуждение данных акций, которыми общество владело всего 4 месяца привело к возникновению упущенной выгоды. Учитывая, что процессуальным истцом не представлены доказательства предпринятых обществом «Информпечать» для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, реальности получения истцом дохода в заявленном размере, рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, какие доходы получило бы общество «Информпечать», если бы заявленная сумма была бы в обороте у общества, подробный расчет убытков в виде неполученных доходов, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В этой связи, поскольку процессуальным истцом не представлены доказательства того, что упущенная выгода действительно возникла, а затруднения или неопределенность связаны именно с точностью её расчета, судами обоснованно отказано истцу в назначении оценочной экспертизы определения размера упущенной выгоды.

Судами правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисляемые с 19.04.2024 по день фактического погашения убытков в сумме 18 817 058 руб. 15 коп., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

Между тем, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необоснованном отклонении их ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с неполнотой ответов на поставленные вопросы и нарушением подходов оценки судом округа отклоняются, поскольку экспертиза была проведена в полном объеме, на четвертый поставленный вопрос эксперты дали пояснение о том, что «Исходя из ответов на предыдущие вопросы, не представляется возможным ответить на этот вопрос, так как вопроса по оценке рыночной стоимости акции ОАО «Гарант» в количестве 6 082 шт. на 06.12.2011 г. перед экспертами не ставился». Однако это не свидетельствует о неполноте проведенного экспертами исследования. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Кроме того, исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор подхода к исследованию, представляющего собой совокупность методов оценки, относится к компетенции эксперта.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена в полном объеме, экспертами определена полная стоимость работ – 560 000 руб., без указания стоимости отдельного вопроса, что данная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства и послужила основанием для выводов суда при принятии решения, то данные расходы подлежат возмещению и распределению в порядке, предусмотренном частями 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Доводы кассационных жалоб ответчиком об отсутствии полномочий ФИО5 представлять интересы ФИО4 по причине её банкротства и в связи с этим по всем имущественным спорам представляет интересы финансовый управляющий, что ФИО4 утратила статус акционера общества «Информпечать» судом округа отклоняются, поскольку признание ФИО4 банкротом, введение процедуры реализации  имущества гражданина в отношении неё не лишает её права на судебную защиту, доверенность в части полномочий по представлению интересов гражданина в судах не относится к полномочиям по распоряжению имущество должника. Право на получение квалифицированной юридической помощи в процедурах банкротства должника, предусмотрено пунктом 33 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025. Материалы дела не содержат доказательств утраты ею статуса акционера, списания с её лицевого счета акций и внесения в реестр приходной записи по лицевому счету приобретателя. Кроме того, представитель общества «Информпечать» в суде округа пояснил, что ФИО4 остается акционером общества. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения с настоящим иском судом округа отклоняются, поскольку доказательств того, что начиная с 14.06.2013 истец обладал конкретными сведениями об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи акций, в томи числе о её сторонах, конкретном предмете и условиях совершения, в том числе сведениями об аффилированности ФИО3 и ФИО2, не представлено, учитывая, что данная сделка была совершена без одобрения учредителей общества «Информпечать», то суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства стали известны истцу при рассмотрении в суде дела № А71- 11814/2014. Кроме того, судами учтено, что 23.08.2011 общество «Информпечать» распространило сообщение о существенном факте «О решении Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об освобождении эмитента от обязанности осуществлять раскрытие информации». Таким образом, сведения о совершении спорной сделки в форме сообщения о существенном факте, способном повлиять на стоимость ценных бумаг общества, на сервере раскрытия информации не публиковались. Акционером общества «Информпечать» ФИО4 03.12.2014 и 10.04.2015 письменно направлялся обществу запрос о предоставлении сведений по оспариваемой сделке. В связи с неисполнением указанных требований, ФИО4 обратилась с иском в суд о понуждении общества предоставить информацию акционеру. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу № А71-5455/2015 исковые требования акционера общества «Информпечать» ФИО4 удовлетворены частично. Однако, доказательств исполнения обществом «Информпечать» решения суда не представлено. В связи с этим судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов, связанных в связи с взаимодействием со специалистом ФИО9, на подготовку жалобы на оценщика ФИО11, в связи с подачей ответчиками ходатайства об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о разъяснении определения суда, ходатайства об отсутствии полномочий ФИО5, ходатайства о повторной экспертизе, судом округа отклоняются, поскольку часть расходов не связанны с рассмотрением настоящего дела (доверенности, жалоба на действия оценщика), а часть расходов понесена в связи с составлением ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано. 

В остальной части, установив, что данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, правомерно отнесли понесенные ответчиками расходы на истца в общей сумме 575 437 руб. 42 коп., по 287 718 руб.71 коп. каждому ответчику.

В опровержение доводов кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном взыскании с неё судебных расходов, понесенных ответчиками ФИО2 и ФИО3, суд округа отмечает, что, поскольку требования ФИО4 удовлетворены в части взыскания убытков в виде реального ущерба, а в части убытков в виде упущенной выгоды отказано, учитывая, что последнее является самостоятельным имущественным требованием, с отличным предметом судебного доказывания, то судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны и пропорционально удовлетворенным требованиям, то в данном случае суд округа соглашается с расчетом взыскиваемых с ФИО4 судебных расходов: по 287 718 руб. 71 коп. каждому ответчику (1 148 119 руб. 35 коп. х 50,12% / 2). 

Доводы ФИО4 о необходимости возложения ее судебных расходов на общество «Информпечать» также отклоняются, т.к. в настоящем деле само общество «Информпечать» не поддерживало исковые требования процессуального истца, а напротив, поддерживало позиции ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

При этом согласно положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, учитывая, что требование о взыскании судебных расходов ФИО2 и ФИО3 заявлено ранее, до принятия решения суда от 19.11.2024, но не рассмотрено судом, а процессуальное законодательство не запрещает заявителю уточнять свои требования в процессе рассмотрения спора, то довод ФИО4 о том, что дополнительные требования о взыскании судебных расходов за период с 21.01.2022 по 22.01.2025 в сумме 442 755 руб. не могут быть предметом рассмотрения в рамках принятия дополнительного решения суда, судом округа признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024, дополнительное решение от 03.03.2025 по делу № А71-7749/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, дополнительное постановление от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ю.А. Оденцова