ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20346/2019

г. Воронеж

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО1, представитель по доверенности № 10-11/07934 от 25.03.2024, удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 2063482 от 28.09.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-20346/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройдеталь» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 ООО «Промстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Промстройдеталь» утвержден ФИО2

Определением суда от 15.10.2021 производство о признании ООО «Промстройдеталь» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 23.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 614 231 руб. 55 коп., в том числе: 566 000 руб. вознаграждения и 48 231 руб. 55 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Промстройдеталь».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2022, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 566 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 48 231 руб. 55 коп. фактически понесенных расходов; заявление арбитражного управляющего о возмещении с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в рамках дела о банкротстве должника оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 05.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Воронежской области 614 231 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 с ФНС России в лице МИФНС России №17 по Воронежской области в пользу ФИО2 взыскано 566 000 руб. вознаграждения и 48 231 руб. 55 коп. расходов в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.     

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Промстройдеталь» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 566 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 48 231 руб. 55 коп. фактически понесенных расходов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Арбитражным судом Воронежской области на основании вышеуказанного судебного акта 26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036369544. 

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №15379/23/36054-ИП.

Исполнительное производство №15379/23/36054-ИП окончено 27.06.2023 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО2 и просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Промстройдеталь» вознаграждение и понесенные расходы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФНС России возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у должника нереализованного во время процедуры  банкротства  транспортного средства ЛЕНДРОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, а также на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 после прекращения дела о банкротстве должника не были приняты меры по возмещению вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет средств должника (нереализованное имущество: Лендровер Фрилендер 2, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, госномер: К526УЕ36), а также о том, не были приняты меры по взысканию субсидиарной ответственности с ФИО5 по обязательствам ООО «Промстройдеталь» после прекращения дела о банкротстве должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, отклоняя возражения ФНС России о наличии у должника нереализованного транспортного  средства, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства основанием для его окончания послужила невозможность установить, в том числе место нахождения имущества должника.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия предпринятых мер по взысканию с ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции также отклонил, отметив, что возможность фактического получения спорных денежных средств с ФИО5 при взыскании с него указанных денежных средств носит предположительный характер. В случае подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности результат его рассмотрения не может быть предрешен при рассмотрении настоящего заявления – окончательное решение по нему принимается только судом по результатам судебного заседания, проводимого в установленном арбитражном процессуальном порядке.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным и правомерно отклоненным судом первой инстанции, также отклоняет ввиду несостоятельности.

При этом арбитражным судом первой инстанции учтено, что в случае исполнения требования о возмещении расходов ФНС России как заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 566 000 руб. вознаграждения и 48 231 руб. 55 коп. расходов в процедуре банкротства ООО «Промстройдеталь».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-20346/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-20346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников

 

Е. А. Безбородов