АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17870/2019

г. Тюмень

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЦИК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 71 297 руб. 44 коп. и судебных расходов

установил:

09.10.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ЦИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов в размере 1 297 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 10.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании процентов в размере 1 297 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 19.12.2019 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 с электронной почты v699577@mail.ru на почту ООО «ЦИК» поступило письмо о направлении счета на оплату от ФИО2, с вложением счета: Skan 20190531_125727.pdf (л.д. 12).

31.05.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 92 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 № 753,  в качестве основания платежа имеется указание «оплата по счету 34 от 31.05.2019 г. за бытовка сумма 92 000-00 Без налога (НДС)» (л.д.11).

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

03.06.2019 истцом на электронную почту ответчика v699577@mail.ru было направлено письмо от 03.06.2019  с требованием вернуть денежные средства в размере 92 000 руб., которая оставлена без ответа (л.д.14-15).

18.06.2019 истцом на электронную почту ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 92 000 руб. (л.д. 17-19).

Платежным поручением от 24.06.2019 № 13 ответчик вернул денежные средства истцу в размере 22 000 руб. (л.д. 16).

В связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком, истцом 11.07.2019 на электронную почту ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 70 000 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что сумма в размере 70 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.05.2019 № 753 и не оспаривается ответчиком.

При этом, в назначении платежа указано «оплата по счету 34 от 31.05.2019 г. за бытовка сумма 92 000-00 Без налога (НДС)».

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 70 000 руб. 

В качестве доказательства возврата денежных средств истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 31.10.2019 № 16 на сумму 70 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом  заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297  руб. 44 коп. за период с 04.06.2019 по 26.08.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 Постановление № 7).

Как следует из пункта 58 Постановление № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата).

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019.

Как следует из материалов дела, письмо о возврате денежных средств получено ответчиком 03.06.2019, согласно распечатки с электронной почты (л.д.13).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 92 000 руб.  с 04.06.2019.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании   с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2019, заключенный между ООО «ЦИК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 24.09.2019, платежное поручение от 06.08.2019 № 1169 об оплате 10 000 руб. (л.д. 22-24).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность дела, категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 70 000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде (после 09.10.2019), суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на указанный размер требований, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 2 582 руб.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Производство по делу № А70-17870/2019 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. прекратить.

Исковые требования ООО «ЦИК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЦИК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  в размере 1 297 руб. 44 коп.,  а также 2 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя,  а всего 13 879  руб. 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.