﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56976/2019

Дело № А65-8843/2019

г. Казань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии

до перерыва:

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Закирзянова Р.Р. (доверенность от 10.04.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

после перерыва:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Ишимбаева Р.М. (доверенность от 05.06.2019 № 1),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А65-8843/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СалаватАгро» (ОГРН 1170280051480, ИНН 0266055791) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» (ОГРН 1021607756125, ИНН 1612000873) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватагро» о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватагро» (далее - ООО «Салаватагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» (далее - СХПК «Активист», ответчик) о взыскании задолженности в размере 291 440 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 137 812 руб. 12 коп., а также неустойки начиная с 26.04.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по фактический день уплаты задолженности. 

СХПК «Активист» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Салаватагро» денежных средств в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХПК «Активист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение поставщиком условий договора и поставку товара ненадлежащего качества. Указывает, что приемка товара по качеству проведена им в соответствии с условиями договора поставки. Опровергая данные факты, по мнению заявителя жалобы, поставщик злоупотребляет своими правами и обязанностями, возложенными на него законом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Салаватагро» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2020 в присутствии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2020 до 14 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.12.2018 ООО «Салаватагро» (поставщик) и СХПК «Активист» (покупатель) заключили договор поставки № 24/12/18ПТ-1, по условиям пункта 1.1. договора которого поставщик принял на себя обязательство предать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, цена, сорт и ассортимент товара определяются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3. условия оплаты определяются в спецификации (приложении) к договору.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.3. договора, поставщик, в силу пункта 6.2. договора, приобретает право требовать уплаты 0,5 % согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 3.1. договора товар отгружается партиями.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия, выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что продавец передает покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). При этом соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности требованиям соответствующих ГОСтов не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке, в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, с заключением договора со специализированной организацией.

Пунктами 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой. В случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. 

В силу пункта 5.5. договора поставщик обязан в течение 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить покупателю мотивированное возражение.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался передать покупателю подсолнечный жмых в количестве 21,340 т по цене 16 000 руб. за тонну на общую сумму 341 440 руб. с оплатой путем предоплаты в размере 100 000 руб. и оставшейся части стоимости товара в течение 14 рабочих дней.

По универсальному передаточному документу от 09.01.2019 № 1 покупателю был передан товар – подсолнечный жмых на общую сумму 341 440 руб.

Оплата товара была произведена частично в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем предусмотренной договором обязанности по оплате полученного товара в полном объеме и неисполнение изложенных в претензии требований о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки, ООО «Салаватагро» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

СХПК «Активист», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указал, что поставленный 09.01.2019 товар не соответствовал требованиям, содержащимся в договоре; был поставлен без соответствующих документов, удостоверяющих качество продукции; не соответствовал требованиям к его качеству; не отвечал заявленной цели использования; содержал недопустимо низкий уровень протеина, что было выявлено в результате произведенного 10.01.2019 анализа комплексной лаборатории по исследованию кормов ГБУ «Балтасинское РГВО». 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 469 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), ГОСТ 80-96 (Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия), и установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки поставщиком покупателю товара, не предусмотренного условиями договора, с нарушениями требований к его качеству, СХПК «Активист» не представлено, а факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, признали требования ООО «Салаватагро» законными и обоснованными и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395 ГК РФ с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный расчет, признали правомерным требование ООО «Салаватагро» о взыскании с СХПК «Активист» неустойки в размере 137 812,40 руб. за период просрочки оплаты товара и начиная с 26.04.2019 по фактический день уплаты задолженности.

Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Сторона поставщика указывает, что им были исполнены договорные обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, в отсутствие исполнения заказчиком обязательств по оплате принятого товара.

Заказчик настаивает на том, что поставленный товар не соответствовал требованиям, содержащимся в договоре, не был пригоден для использования в виде корма и был поставлен без документов, удостоверяющих качество продукции.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного жмыха.

Данное указание не является верным, поскольку в пункте 1.1. договора прямо указано, что поставке подлежат сельскохозяйственные корма в виде подсолнечного жмыха, как то уточнено в спецификации.

Указание в договоре на необязательность соответствия передаваемого товара по показателям кормовой ценности жмыха ГОСТ 80-96 также не могло быть положено в основу выводов судов относительно требований к качеству товара, учитывая конкретную цель его использования и согласование осуществления приемки товара по качеству на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия, выданных лабораторией.

Вместе с тем, вышеперечисленные неверные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по делу. 

Так, признавая верной позицию поставщика, суды обосновано указали, что товар был поставлен заказчику по надлежащим образом оформленному УПД и принят им без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что, вопреки согласованным условиям договора о приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7, покупатель не исполнил обязанность по своевременному направлению поставщику уведомлений с указанием претензий к качеству товара и с вызовом для участия в продолжении его приемки, по соблюдению процесса взятия проб (образцов) товара, передачи их на исследование и последующему составлению и направлению рекламационного акта. 

Материалами дела подтвержден факт надлежащего направления покупателем поставщику претензии о некачественности товара только 01.03.2019. При этом в претензии имелись ссылки на уже готовые результаты исследования ГБУ «Балтасинское РГВО», кроме прочего, в отсутствие доказательств проведения последнего в отношении именно спорного товара. 

Доказательства надлежащего и своевременного направления уполномоченному адресату иных, более ранних, уведомлений, на которые ссылался покупатель, отсутствуют.

Также не представлено стороной покупателя и доказательств соблюдения всех необходимых условий хранения поставленного товара с целью предотвращения ухудшения его качества и смешения с другой однородной продукцией. Договор со специализированной организацией покупателем не заключался.

Ввиду указанных обстоятельств, допущенной покупателем длительности претензионной работы и истечения срока хранения подсолнечного жмыха, стало невозможным проведение экспертизы качества товара в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу, что приемка товара по качеству произведена покупателем с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки, факты несоответствия поставленного и принятого заказчиком товара условиям договора и его некачественности в нарушение статьи 65 АПК РФ СХПК «Активист» не подтверждены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении продавцом с товаром сопроводительных документов к нему в рассматриваемом случае не являются основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сопроводительная документация на товар при его приемке продавцу не передавалась и не демонстрировалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленного товара до получения сопроводительной документации о качестве продукции либо в виде возможности отказа от товара договором предусмотрены не были.

Ни одного обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче в определенный срок сопроводительной документации о качестве к товару судам не представлено, о затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов не заявлялось.

Запрета на поставку жмыха подсолнечного покупателю без одновременного представления качественного удостоверения и сертификата соответствия нормы действующего законодательства не содержат.

Доказательств непроведения экспертизы, предусмотренной абзацем 4 статьи 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (в действующей редакции), в отношении поставленной партии товара в материалах дела не имеется.

Соответственно, право покупателя отказаться от товара не возникло.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А65-8843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева