Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1721/2022

11 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 21.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-1721/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения № 014/06/99-2442/2021 от 10.12.2021 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Эвелина») и общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Диомед»). 

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, заявленные министерством требования удовлетворены в полном объеме.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что контракт между министерством и ООО «Диомед» без проведения электронного аукциона в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в рассматриваемом случае заключен неправомерно, поскольку срок поставки товара составляет 109 дней; министерством не доказана необходимость (срочность) закупки оборудования в октябре 2021 года со сроком поставки до февраля 2022 года; согласно пункту 1.1 контракта заказчик применил код в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 ОКПД2 32.50.21.129 «Оборудование дыхательное прочее, не включенное в другие группировки», который  включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р). Антимонопольный орган также указывает, что в уведомлении от 29.10.2021, направленном заказчиком в Министерство финансов Республики Саха (Якутия), не указано обоснование заключения контракта с единственным поставщиком, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и ООО «Диомед» выражают несогласие с доводами Управления, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эвелина» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии частью 2 пункта 1 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» министерству было поручено обеспечить готовность медицинских организаций к приему и оперативному оказанию медицинской помощи больным с респираторными симптомами, отбору биологического материала для исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В целях обеспечения готовности медицинских организаций, осуществляющих медицинскую помощь стационарно и амбулаторно, оказывающих скорую медицинскую помощь больным с коронавирусной инфекцией (COVID-19), на основании обращения заместителя председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.10.2021 № 4796-П4 в адрес Главы Республики Саха (Якутия) министерством принято решение о необходимости приобретения для пяти больниц медицинского оборудования - кислородных станций мощностью 28,8; 48; 120 и  240 м3/час, для чего 04.10.2021 был направлен заинтересованным лицам запрос о стоимости указанного оборудования.

На данный запрос поступили коммерческие предложения о кислородных станциях производителя ООО Научно-производственная компания «Провита» от  ООО «Техномед» с ценой предложения 623 955 000 рублей, ООО «Диамед» - 620 898 000 рублей и ООО «Медицинские инженеры» - 625 163 000 рублей; также поступили коммерческие предложения 14.10.2021 от АО «Четыре стихии» по поставке товара по цене 588 750 000 рублей, 18.10.2021 от ООО «Эвелина» с ценой поставки 588 750 000 рублей.

Правительство Республики Саха (Якутия) приняло распоряжение № 1024-р от 13.10.2021 о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия) на приобретение кислородного оборудования в размере 620 898 000 рублей. 

Министерством с целью изучения опыта работы с указанным оборудованием был направлен запрос от 21.10.2021 в адрес его производителя.

В ответе на запрос от 12.11.2021 производитель ООО Научно-производственная компания «Провита» сообщило министерству, что контактов с ООО «Эвелина» у производителя оборудования не было, коммерческие предложения в его адрес не направлялись; данных об опыте поставок кислородного оборудования ООО «Эвелина» и наличия у него лицензий, или штата сотрудников производитель оборудования не имеет; указанные в предложении ООО «Эвелина» сроки поставок возможны при наличии свободных производственных мощностей и могут быть однозначно определены только после размещения заказа и подписания контракта. Также ООО Научно-производственная компания «Провита» сообщило министерству, что не имеет единой ценовой политики для конечного пользователя, поскольку цена различается в зависимости от стоимости доставки, монтажных работ, длительности гарантийных сроков, наличия или отсутствия сервисных и прочих условий каждого конкретного контракта. В отношении АО «Четыре стихии» и ООО «Диомед» производитель оборудования сообщил, что указанные юридические лица могут осуществлять поставку необходимого оборудования и осуществлять работы по пусконаладочным работам и техническому обслуживанию; предлагаемые АО «Четыре стихии» дополнительные компрессоры для повышения давления при эксплуатации оборудования не требуются и могут создать нештатную ситуацию в системе кислородных трубопроводов больниц.

Производитель запрашиваемого оборудования в ответе на запрос от 21.10.2021 указал на наличие комфортных условий для министерства по гарантийному обслуживанию и сервису, предложенных ООО «Диомед».

С учетом срочной необходимости приобретения медицинского оборудования в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) при оказании мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) министерство в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключило контракт № 29102021/1 от 29.10.2021 с ООО «Диомед» на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, по цене 620 898 000 рублей, указанной в коммерческом предложении.

В Якутское УФАС России поступило заявление ООО «Эвелина» от 23.11.2021 о заключении государственного контракта между министерством и ООО «Диомед» по завышенной цене, поскольку размер коммерческого предложения ООО «Эвелина» был ниже.

На основании приказа № 014/06/99-2442/2021 от 30.11.2021 антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка действий (бездействий) министерства при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением № 014/06/99-2442/2021 от 10.12.2021 Управление признало жалобу ООО «Эвелина» обоснованной и пришло к выводам о том, что министерство не имело оснований производить закупку с единственным поставщиком в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку срок поставки составлял 109 дней с момента заключения контракта, закупка не являлась срочной. 

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение требований части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ министерством при уведомлении о заключении контракта не было представлено обоснование заключения контракта; министерство нарушило срок размещения информации о заключенном контракте, установленный положениями пункта 9 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Из правовых позиций, выраженных в разъяснениях Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что распространение новой коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Аналогичные выводы содержат в себе письма Министерства Финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», согласно которым в силу указанного обстоятельства непреодолимой силы заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В письме ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса» указано, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что в отношении закупаемого медицинского оборудования такая причинно-следственная связь имеется. Учитывая вес, габариты и транспортную логистику поставки медицинского оборудования из Санкт-Петербурга на территорию Республики Саха (Якутия) и ограниченный срок действия ледовой переправы через реку Лена, поставка товара должна была быть произведена в сжатые сроки. 

Чрезвычайность и необходимость приобретения указанного оборудования для Республики Саха (Якутия) подтверждает также содержание Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 № 1024-р, согласно которому бюджетные ассигнования для приобретения были выделены за счет средств резервного фонда Правительства Республики Саха (Якутия) (то есть не в плановом порядке).

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, принимая во внимание обращение Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.10.2021 об обеспечении готовности медицинских организаций, разъяснения государственных органов и ведомств, суды пришли к выводу, что необходимость закупки указанного оборудования носила экстренный характер.

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов об исключительном случае и возможности на основании указанных норм права заключения контракта у единственного поставщика, обусловленных фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и необоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Как правильно отметили суды, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа невозможно установить, на основании анализа каких доказательств Управление пришло к выводу, что срок поставки в количестве 109 дней не может быть отнесен к категории срочности; из содержания переписки с производителем приобретаемого оборудования следует, что срок производственного цикла его изготовления составляет 90 дней без учета времени на закупу необходимых комплектующих и доставки до места установки. 

По результатам анализа содержания аналогичных контрактов, заключенных на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суды установили, что поставка приобретаемого оборудования в другие регионы России в ноябре - декабре 2021 года также составляла не менее 110 дней.

По мнению антимонопольного органа, заказчик в своем уведомлении в адрес Министерства финансов Республики Саха (Якутия) не обосновал заключение контракта по указанной процедуре без проведения электронного аукциона вопреки положениям части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.  Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что требования части 2 статьи 93 закона № 44-ФЗ были соблюдены министерством, а информация размещена не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта.

Согласно преамбуле контракта он заключен на основании принятого решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, и на основании писем Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, Указа Главы Республика Саха (Якутия) от 01.07.2020 № 1293 «О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 № 1024-р.

При этом судами правомерно учтено, что закон не устанавливает требований к форме обоснования заключения контракта и не возлагает обязанность на заказчика размещать данное обоснование отдельным документом в единой информационной системе закупок. 

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий по заключению контракта Министерством финансов Республики Саха (Якутия) нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе со стороны заявителя при заключении государственного контракта не установлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Якутского УФАС России не соответствующим Закону № 44-ФЗ и нарушающим права министерства.

Доводы кассационной жалобы Управления и иное толкование действующего законодательства не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка антимонопольного органа на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенный судебный акт был принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-1721/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина