АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2021 года

Дело №

А55-32143/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года  дело, возбужденное по  заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, Самарская область,

к 1) УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17   2) Администрации Ленинского внутригородского района, 

<

...>

3) Обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН 

<

***>)

 

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1 – судебный пристав ФИО2, доверенность  от 11.01.2021;

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требование по освобождению от имущества, принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: г. Самара, пересечение улиц Мичурина и Клиническая (ул. Клиническая, 23 А), начиная с 21.10.2020 года по 06.11.2020 года с приостановкой деятельности магазина, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 недействительным, противоречащим решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10832/2019 и отменить указанное требование.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения с данным заявлением в суд, а также сообщил суду, что ИП ФИО1 исполнила решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10832/2019 по оспариваемому требованию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено требование от 21.10.2020 об освобождении нежилого помещения от имущества, принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: г.Самара, пересечение улиц Мичурина и Клиническая (ул. Клиническая, 23 А), начиная с 21.10.2020 года по 06.11.2020 года с приостановкой деятельности магазина.

Указанное требование ИП ФИО1 получила нарочно 21.10.2020. С заявлением об обжаловании действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении требования от 21.10.2020 об освобождении нежилого помещения от имущества, ИП ФИО1 обратилась в суд 26.11.2020, то есть за пределами десятидневного срока.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 N 387-0 Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий по судебного пристава по вынесению обжалуемого требования, не заявлялось,  и не были приведены суду доводы и аргументы относительно уважительности пропуска указанного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны заявителя, имеет место злоупотребление правом, что является неправомерным и недопустимым.

Основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета по чек-ордеру от 26.11.2020 в размере 300руб.

 

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 26.11.2020 в размере 300руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Мехедова