ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-95896/2018

09 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления оглашена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСК «ВиК»: генеральный директор ФИО1,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7673/2024, 13АП-7784/2024) конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «ВиК» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 к ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Водоканал-Инжиниринг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7 – члена некоммерческого партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 №30, от 01.01.2016 №30, от 01.01.2017 №30, от 01.01.2018 №30, от 20.03.2015 №32, от 20.03.2016 №32 и от 20.03.2017 №32, заключённых должником с ФИО5, а также арендных платежей по этим договорам и связанных с этими договорами выплаты со счета должника в пользу третьих лиц, осуществлённых в период с 01.01.2025 по 06.08.2027 на сумму 1 541 716 руб. 98 коп., а также в период с 07.08.2017 по 08.12.2017 на сумму 215 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названных сумм денежных средств в пользу общества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения спорных сделок до дня полного исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, за исключением период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» направили апелляционные жалобы, настаивая на обоснованности предъявленных требований.

В ходе апелляционного производства 11.10.2024 от конкурсного управляющего поступило окончательное уточнение его апелляционной жалобы, в соответствии с которым он просил апелляционный суд:

- принять отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 №30, от 01.01.2018 №30 платежей  по договору транспортного средства  без экипажа от 20.03.2015 №32, совершённых в пользу ответчика через кассу должника в период до 30.06.2015, а также платежей в пользу третьих лиц в связи с исполнением спорных договоров аренды;

- отменить определение суда от 05.12.2023 по настоящему спору;

- признать недействительными договоры аренды транспортного средства от 20.03.2015 №32, от 20.03.2016 №32, от 20.03.2017 №32, от 01.01.2016 №30, от 01.01.2017 №30, заключённые должником с ФИО5;

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежи на сумму 225 000 руб., совершённые обществом в пользу ответчика по договору аренды транспортного средства от 20.03.2015 №32 в период с 01.07.2015 по 04.03.2016, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 названной суммы, 164 408 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента осуществления платежей по 15.10.2024 с последующим их начислением с 16.10.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательств;

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи в размере 300 000 руб., произведённые должником в пользу ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 20.03.2016 №32, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества данной суммы. 196 366 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента совершения спорных сделок по 15.10.2024 включительно, в общем размере 196 366,85 руб. с последующим их начислением с 16.10.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательств;

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи в размере 100 000 руб., осуществлённые обществом в пользу ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 20.03.2017 №32 с момента их совершения до 06.07.2017, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества данной суммы, 59 019 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента совершения спорных сделок по 15.10.2024 включительно, с последующим их начислением с 16.10.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательств;

- признать недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи в размере 125 000 руб., произведённые должником в пользу ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 20.03.2017 №32 в период с 08.08.2017 по 08.12.2017, с применением последствий из недействительности в виде взыскания с ответчика 40 332 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 615 руб. 87 коп., начисленных с момента совершения платежей по 15.10.2024 с последующим начислением с 16.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи в сумме 216 000 руб., осуществлённые должником в пользу ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2016 №30, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в приведённом размере, 146 255 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с момента совершения сделок по 15.10.2024 с последующим начислением с 16.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи в размере 126 000 руб., совершённые обществом в пользу ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2017 №30 в период до 06.07.2017, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника данной суммы, 75 903 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента их совершения по 15.10.2024 с последующим начислением с 16.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства;

- признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи в размере 90 000 руб., осуществлённые обществом в пользу ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2017 №30 в период с 08.08.2017 по 08.12.2017, с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника данной суммы, 50 052 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента их совершения по 15.10.2024 с последующим начислением с 16.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители кредитора и ФИО2 не возражали против принятия частичного отказа от предъявленных притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Согласно части 5 приведённой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В рассматриваемом случае отказ от требований заявлен уполномоченным на то лицом, соответствует положениям процессуального законодательства, не нарушает права и законные интересы других субъектов, ввиду чего апелляционный суд посчитал возможным принять его. В этой связи обжалованное определение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

В судебном заседании представитель компании поддержала апелляционные жалобы, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО5 (арендодатель) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (арендатор) подписаны договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 №30, от 01.01.2017 №30, от 20.03.2015 №32, от 20.03.2016 №32 и от 20.03.2017 №32. 

Договорами аренды транспортного средства №30 предусматривалась передача арендодателем во временное владение и пользование должнику автомобиля NISSAN, модель QASHKAI TEKNA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак – 

<

***> (далее – автомобиль №1). 

По договорам аренды транспортного средства №32 ответчик предоставила во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль VOLKSWAGEN, модель CARAVELL, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль №2). 

По условиям договоров автомобили принадлежат ФИО5 на праве собственности, в течение срока аренды должник производит за свой счёт все виды ремонта автомобиля (текущий, капитальный, восстановление в случае повреждения в дорожно-транспортном происшествии). 

Арендная плата за пользование автомобилем №1 определена в размере 18 000 руб. в месяц, а за пользование автомобилем №2 - в размере 25 000 руб. в месяц. Все договоры заключены сроком на 1 год.

Общество свои обязательства по внесению арендных платежей исполнило.

Ссылаясь на то, что договоры и произведённые должником платежи представляют собой недействительные сделки как совершённые аффилированными лицами в ущерб интересам независимых кредиторов, с предпочтением, управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий, полностью охватываются нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, совершённые должником в 2015-2017 годах, в том числе за период с 08.08.2017 до 08.12.2017, и до 06.07.2017, а также договоры аренды, заключенные в этот период.

Настоящее дело о банкротстве АО «Водоканал-Инжининринг» было возбуждено 17.09.2018, ввиду чего по общему правилу, периоды, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должны исчисляться с приведённого момента.

В то же время, ранее в отношении должника Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже возбуждалось дело о банкротстве №А56-105909/2017 определением от 07.02.2018, которое в дальнейшем было прекращено  связи с отказом кредиторов от заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС17-2507(21), допускается проверка арбитражным судом сделок, совершённых за пределами периодов, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника ранее подавались заявления о признании должника банкротом, производство по которым впоследствии было прекращено.

При рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о банкротстве об оспаривании сделок должника суды высказались, что для целей определения периода подозрительности необходимо принимать во внимание дату возбуждения первого дела (№А56-105909/2017) о банкротстве общества (07.02.2018).

Как видно из материалов дела, приказом от 11.01.2016 №03/01 право подписи банковских, финансовых и расчётных документов предоставлено, в том числе, заместителю генерального директора АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО5

В соответствии со списком аффилированных лиц должника на 31.03.2016 с 10.06.2015 ФИО5 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 6,9%. 

Следовательно, ФИО5 имела возможность определять действия должника путём подписи его банковских, финансовых и расчётных документов на момент совершения спорных сделок, а следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к обществу лицом.

Управляющий и компания – кредитор настаивают на том, что договоры аренды по предмету спора носили мнимый характер, имели своей целью исключительно причинение вреда кредиторам и вывод ликвидного имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В соответствии с пунктом 3 договоров №30 арендная плата составляет 18 000 руб., а договоров №32 – 25 000 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в оспариваемых договорах признаков сделок, которыми причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сами сделки носили фиктивный характер, а их условия являлись нерыночными или существенно отличались от обычных взаимоотношений в этой части.

Реальность передачи транспортных средств и их использование должником в своей основной деятельности подтверждена представленными в материалы дела документами. Одновременно управляющий и кредитор не доказали наличие у общества иных транспортных средств, пригодных для эксплуатации для достижения своих предпринимательских целей.

Апелляционная инстанция критически относится к суждениям апеллянтов о том, что транспортные средства в определённые периоды не использовались обществом вследствие отсутствия сведений о расходовании горюче-смазочных материалов и неизменения километража. Интенсивность эксплуатации автомобилей напрямую зависела от текущих потребностей должника.

В любом случае, означенное обстоятельство не освобождало общество как арендатора от внесения платы за находящееся в его фактическом владении на основании действующих договоров имущество ФИО5 

В свою очередь, приведённые факты, наоборот, подтверждают реальность взаимоотношений сторон, так как опровергают одновременную эксплуатацию транспортных средств самим ответчиком в личных целях, то есть именно фиктивность подписанных между обществом и ФИО5 договоров.

Документального подтверждения того, что цена арендной платы выходила за пределы сформировавшейся на товарном рынке цены, не имеется.

Таким образом, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные стороны управляющий и кредитор не доказали нецелесообразность заключения договоров аренды с учётом масштабов деятельности общества и реализуемых им задач.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии в договорах аренды и в осуществлённых платежах по предмету спора признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий также просит на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными платежи, произведённые в период с 08.08.2017 до 08.12.2017 в пользу ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2017 №30, на общую сумму 90 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 20.03.2017 №32 на общую сумму 125 000 руб.

Как уже указывалось выше, в рамках настоящего спора период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с 07.02.2018, в связи с чем проверке на основании данной нормы подлежат сделки должника с 08.08.2017. 

В частности, по обособленному спору №А56-95896/2018/сд.16 суды констатировали наличие признаков неплатежеспособности у АО «Водоканал Инжиниринг» как на начало, так и на конец 2017 года, в частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Легион проект» (срок - не позднее 19.10.2016), ООО ПСК «ВиК» (срок - не позднее 14.02.2015).

Поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов в рамках дела №А56-95896/2018/сд.16, в материалы настоящего спора не были предоставлены, апелляционный суд признаёт доказанным существование у общества признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, начиная с 08.08.2017.

В материалы дела также были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента должника по данным сделкам ФИО5 статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, в связи с чем она не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Следовательно, при наличии задолженности перед иными кредиторами, на основании требований которых впоследствии было возбуждено настоящее дело о банкротстве, должник исполнил обязательства перед заинтересованным лицом, чем было оказано предпочтение ФИО5 как кредитору должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительными сделками платежи, совершённые по указанным выше договорам аренды транспортных средств, на общую сумму 215 000 руб. за период с 08.08.2017 до 08.12.2017.

Коль скоро в ходе апелляционного производства ФИО5 вернула должнику 84 677 руб. 42 коп., то в качестве последствий применения сделки необходимо с неё взыскать 130 327 руб. 58 коп.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ответчик о недействительности спорной сделки должен быть знать в момент её совершения, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты совершения платежа.

Представленный управляющим расчёт проверен апелляционным судом и как обоснованный по праву в этой части признан верным и по размеру.

Своего контррасчёта ФИО5 не представила.

При таком положении определение арбитражного суда подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по заявлению и апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4 от заявления в части признания недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 №30, 01.01.2018 №30 и платежей по этим договорам, платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2015 №32, совершённых акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ФИО5 через кассу должника, до 30.06.2015 включительно, платежей, осуществлённых должником в адрес третьих лиц, в связи с исполнением спорных договоров аренды.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №  А56-95896/2018/сд.14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №  А56-95896/2018/сд.14 отменить в части отказа в признании недействительными платежей в размере 215 000 руб., осуществлённых акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ФИО5, и начисления на эту сумму денежных средств процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признать недействительными платежи на сумму 215 000 руб., совершённые акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» в пользу ФИО5, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 130 327 руб. 58 коп., а также 116 668 руб. 23 коп. процентов с последующим их начислением с 16.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу №  А56-95896/2018/сд.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова