АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6856/2020

г. Салехард

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890426700024) к  обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заменить некомплектный товар (автомобиль АУДИ Q8) и взыскании 1 177 168 рублей 40 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель, 

                   ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2020,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" (далее – ООО "Автоуниверсал"; Ответчик) об обязании ответчика заменить некомплектный Товар (автомобиль АУДИ Q8 идентификационный номер (VIN) 

<

***>) без функции обогрева лобового стекла на комплектный Товар (автомобиль АУДИ Q8) соответствующий комплектации указанной в Договоре и Спецификации к Договору, взыскании 1 177 168 рублей 40 копеек, в том числе 522 168 рублей 40 копеек расходов на улучшение товара (убытки) и 655 000 рублей неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора в размере 10 % от общей стоимости Договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно акту приемки-передачи от 08.07.2019г. Продавцом был передан, а Покупателем и Получателем Товар был принят в комплектации согласно Договору купли-продажи от 01.07.2019г., вместе с тем, Получатель о несоответствии комплектации Товара в разумные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.5. заключенного Договора не уведомил.

Кроме того, в возражениях на иск, Ответчик указал, что по условиям договора купли-продажи лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя, в связи с чем, необходимо привлечь к участию в деле Покупателя – АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 01.10.2020 акционерное общество «Сбербанк Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Сбербанк Лизинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  в случае несоответствия Товара комплектности, установленной Договором купли-продажи, если это несоответствии невозможно было выявить при приемке товара, Лизингополучатель имеет право самостоятельно обратиться к Продавцу с требованием об устранении недостатков товара и его доукомплектовании, а в случае, если это сделать невозможно – с требованием о замене товара на комплектный.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста ООО «Национальный экспертный центр» от 22.10.2020             № 25/Г/20.

Указанное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель Ответчика с предъявленными  требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 28.10.2020 был объявлен перерыв до 30.10.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Автоуниверсал» (ПРОДАВЕЦ), АО «Сбербанк Лизинг» (ПОКУПАТЕЛЬ) и ИП ФИО2 (ПОЛУЧАТЕЛЬ) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-40041-04-01-С-01 (далее - Договор), предметом которого явился легковой автомобиль АУДИ Q8 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в комплектации, определенной Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и включающей дополнительное оборудование «линия Design», в том числе, обогрев лобового стекла (4GR).

Согласно п. 1.1. Договора, ПРОДАВЕЦ принял обязательство, что Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству и срокам поставки, указанным в Договоре и Спецификации.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с договором лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 от 01.07.2019 № ОВ/Ф-40041-04-01.

Стоимость приобретаемого автомобиля в данной комплектации составила 6 550 000 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч руб.) По условиям Договора обязательства ПОКУПАТЕЛЯ перед ПРОДАВЦОМ исполнены,  оплачены  6 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №41947 от 03.07.2019.

08 июля 2019 года автомобиль АУДИ Q8 (Товар, Автомобиль) передан  ПОЛУЧАТЕЛЮ по Акту приемки-передачи и подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг.  В соответствии с п. 6.2. Договора  изготовителем на Товар установлен гарантийный срок 2 (Два) года и в настоящее время автомобиль находится на гарантии.

Лизинговые платежи по договору лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 от 01.07.2019 № ОВ/Ф-40041-04-01 оплачиваются в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями. На дату подписания иска, общая сумма выплаченных лизинговых платежей составила 3 934 995, 24 руб.

Как указывается Истцом, согласно руководству по эксплуатации – стр. 105 обогрев лобового стекла включается при низких наружных температурах при включении климатической системы на режим «оттаивание».

Тем не менее, при включении данного режима, для эффективного оттаивания лобового стекла приходилось ждать прогрева двигателя полностью, направлять весь поток воздуха на стекла и увеличивать его интенсивность, что приводило к остужению всего салона автомобиля. Поэтому, Истец предположил, что обогрев лобового стекла в автомобиле неисправен, вследствие чего он обратился к продавцу по телефону и описал ситуацию, на что ему было рекомендовано предоставить автомобиль в технический сервис для проведения диагностики. При этом запрета на эксплуатацию Автомобиля продавцом заявлено не было.

В связи с тем, что Истец проживает и эксплуатирует Автомобиль в г. Новый Уренгой, который находится на расстоянии 750 км. от г. Сургут (где находится Продавец), а также в связи с высокой занятостью обусловленной ведением предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 было принято решение посетить сервис при следующем визите в г. Сургут по служебной необходимости. Совмещение поездки в сервис и служебной необходимостью обусловлено экономической целесообразностью, т.к. на каждую поездку в г. Сургут затрачивается около 8000 рублей на топливо, по одному дню на дорогу в каждую сторону плюс дни посещения сервиса, затраты на проживание в гостинице около 3500 рублей в сутки, а также дополнительный пробег Автомобиля 1500 км. и соответствующая ему амортизация.

В начале февраля Истец записался у Продавца на технический осмотр на 13 февраля 2020 года, для проверки исправности работы обогрева лобового стекла.

13 февраля 2020 года в назначенное время Автомобиль был предоставлен на технический осмотр Продавцу в г. Сургут, но он отказался принимать Автомобиль на диагностику, заявив, что данный автомобиль не оборудован функцией обогрева лобового стекла заводом изготовителем, что следует из полученной им выписки по VIN-коду автомобиля. В связи с тем, что Истцу не было предоставлено письменного отказа о приемке автомобиля на диагностику, им была написана письменная претензия с требованием принять Автомобиль на диагностику. Также Истец обратился на горячую линию информационного центра Ауди по телефону 

<

***>, оператор которого попытался организовать конференцсвязь с представительством Ауди в г. Сургут, но представитель продавца отказался участвовать в конференцсвязи, о чем имеется отчет, присланный информационным центром Ауди. Оператор на горячей линии информационного центра записал Истца на сервис 15 февраля 2020 года на 15:00.

15 февраля 2020 года в 15:00 Истец повторно предоставил Автомобиль на технический осмотр Продавцу. Для фиксации факта передачи Автомобиля Истцу  изначально предоставили заказ-наряд на подпись. Позже Истцу сообщили, что Автомобиль будет принят на технический осмотр только после подписания документов, которые в ближайшее время привезёт юридический работник Продавца.

В итоге Истцу предоставили иные документы на подпись и пояснили, что принимать автомобиль на диагностику по документу «Заказ-наряд» они отказываются.

Представители Продавца подготовили другой документ - «акт исследования автомобиля» и провели технический осмотр (исследование) Автомобиля. По результату данного исследования мне был предоставлен документ – акт осмотра от 15.02.2020, в котором отражено, что обогрев лобового стекла на Автомобиле отсутствует.

Истцом указывается, что проведение технического осмотра (исследования) заняло 30 минут, вся процедура состояла из подключения специализированного технического оборудования к автомобилю и считыванию данных. Во время проведения исследования юридический работник продавца рассказал ему, что у них произошел сбой при комплектации автомобилей AUDI Q8 и из-за этого машины начали поставляться без функции обогрева лобового стекла.

В соответствии с п.1. ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектование товара в разумный срок.

Руководствуясь указанной нормой закона, 18.02.2020г. Истец написал ПРОДАВЦУ претензию №38 от 18.02.2020 с требованием доукомплектовать Автомобиль.

20 февраля 2020 года по электронной почте Истец получил ответ б/н, б/д на претензию, в которой было изложено что «В настоящий момент руководство компании изыскивает наиболее приемлемый вариант урегулирования сложившейся ситуации».

5 марта 2020 года по электронной почте Истец получил ответ исх. №29 от 05.03.2020, на претензию от 18 февраля 2020 года, в котором ему было отказано в доукомплектации автомобиля.

В силу п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

На основании данного отказа Продавца в доукомплектации и руководствуясь ч.2 ст. 480 ГК РФ, 7 марта 2020 года Истец направил Продавцу претензию на замену товара на комплектный.

20 марта 2020 года Продавец направил ответ исх. №12 от 18.03.2020 на претензию от 7 марта 2020 года, в котором отказался заменить Товар на комплектный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ договора финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положений ч. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая относительно заявленных исковых требований Ответчиком указывается, что в Договоре нет упоминания о необходимости соответствия автомобиля комплектации и установке дополнительного оборудования - Линия Design, а в п.2.1. договора установлена цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования (при его наличии). Вместе с тем, дополнительное оборудование в Автомобиле не указано, в таблице напротив доп.оборудования стоит прочерк.

Согласно официальному сайту Ауди Россия в комплектацию автомобилей марки AUDI Q8, цвет Оранжевый металлик (Dragon Orange) входит стандартная опция - Теплозащитное лобовое стекло.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что необходимым условием приобретения автомобиля являлось наличие в комплектации обогрева лобового стекла.

Однако при выборе товара и при согласовании условий договора купли-продажи Получатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении автомобиля и о конкретной цели приобретения Продавца в известность не поставил.

В данном случае доказательств согласования дополнительного требования к товару в дело не представлено и поскольку Получатель не поставил Продавца в известность о конкретных целях приобретения товара и не доказал, что переданный товар не предназначен для целей, для которых товар такого рода обычно используется, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.3. Договора Получатель и Покупатель обязались осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

Информация доводится до сведения Покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В отношении транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), цвет кузова (кабины), пробег по данным одометра, серия и номер паспорта транспортного средства.

При демонстрации товара Получатель наглядно убедился в функциональных возможностях товара и был ознакомлен с руководством по эксплуатации.

При этом, Покупатель и Получатель никоим образом до совершения покупки не были лишены права провести детальный осмотр транспортного средства и/или пригласить специалиста для более тщательного осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, Получатель и Покупатель должны немедленно заявить об этом Продавцу письменно.

На основании п 5.7. Договора Получатель не имеет права отказаться от приемки Товара в случае несоответствия Товара,  при приемке представлению о внешнем виде и порядку эксплуатации, полезных свойствах Товара, а в соответствии с п 5.9. все риски, связанные с комплектностью и качеством Товара, лежат на ПРОДАВЦЕ, после перехода права собственности к ПОКУПАТЕЛЮ – на ПОЛУЧАТЕЛЕ.

Согласно акту приемки-передачи от 08.07.2019г. Продавцом был передан, а Покупателем и Получателем Товар был принят в комплектации согласно Договору купли-продажи от 01.07.2019г.

Относительно доводов Истца о том, что при покупке автомобиля он выбрал комплектацию Линии Design, Ответчиком указывается, что данное утверждение не соответствует действительности, так как указанная Линия Design – является одной из пакетных дополнительных опций, установленных или устанавливаемых в автомобиле по желанию Покупателя. При этом в автомобиле, принадлежащем Истцу, установлены другие пакетные опции, в которых предусмотрены отдельные опции, частично совпадающие с некоторыми опциями из пакетной Линии Design, например, из этой линии в рамках других пакетных опций установлены следующие опции:

• Audi pre sense front (6K8, QK1)  

• Травмобезопасная рулевая колонка с электрической регулировкой (2C7)

• Audi Phone Box (9ZE)

• Многофункциональный спортивный кожаный руль, с подогревом (1XP)

• Комфортный ключ (PGC)

• Светодиодные фары HD Matrix LED (PXC)

• Автодоводчик дверей (GZ2)

• Bang & Olufsen 3D Premium Sound System (PMB)

• Обивка сидений кожей Valcona (N5D)

• Комфортные передние сиденья (PS8)

• Адаптивная пневматическая подвеска (1BK)

• Продольная регулировка второго ряда сидений (3NS)

Таким образом, Получателю был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации, поскольку при заключении Договора покупатель лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял.

Также при обращении Истца 15.02.2020г. был проведен осмотр автомобиля, в акте осмотра было указано и Истцу разъяснено, что обогрев лобового стекла в комплектации данного автомобиля отсутствует.

Продавец в обосновании своей позиции об отказе в доукомплектовании автомобиля, а также замене товара на комплектный, ссылается на следующие обстоятельства, пункты договора и статьи закона:

1) п.5.4. Договора «Согласно же п. 5.5. Договора Покупатель и Получатель обязаны были до оформления товарной накладной осмотреть Товар на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида», в котором сказано, что ПОЛУЧАТЕЛЬ и ПОКУПАТЕЛЬ обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации – руководству по эксплуатации.

Данные условия Истцом были исполнены. ПРОДАВЕЦ неправомерно ссылается на данные условия, поскольку в п.5.6. Договора сказано, что после оформления товарной накладной ПОЛУЧАТЕЛЬ и ПОКУПАТЕЛЬ не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра). Отсутствие обогрева лобового стекла не относится к явным дефектам, а относится к недостатку комплектации, который не виден (визуально) при осмотре, не мог быть проверен в условиях передачи автомобиля летом (так как указанная функция включается лишь при низких температурах и отдельной кнопки включения не имеет).

То есть, для обнаружения такого недостатка комплектации требовались специальные знания и технические возможности которых нет у ПОКУПАТЕЛЯ и ПОЛУЧАТЕЛЯ, но которые есть у ПРОДАВЦА.

Условия Договора и нормы закона не обязывали Получателя проводить техническое исследование Товара с привлечением специалистов в целях проверки его качества и комплектности, напротив, Договором предусмотрена обязанность Получателя провести лишь осмотр Товара, что Получатель и сделал. Таким образом, Продавец не вправе утверждать, что Получатель не проявил должную степень осмотрительности, соответствующую условиям обязательства.

А также Продавец не учитывает п.6.4. Договора, в котором сказано, что ПРОДАВЕЦ не несет ответственность за недостатки (повреждения) не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара. При данных обстоятельствах дела, выявление недостатка комплектации было возможно только при эксплуатации Товара при низких температурах.

По этим же причинам, необоснованны ссылки Продавца на ст. 513 ГК РФ, учитывая также и то, что заключенный между Сторонами договор не является договором поставки.

2) п.5.5. Договора.  «О несоответствии комплектации Товара Лизингополучатель в разумные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.5. заключенного Договора не уведомил».

В п.5.5 Договора указано: «В случае обнаружения повреждения или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, ПОЛУЧАТЕЛЬ и ПОКУПАТЕЛЬ должны немедленно заявить об этом ПРОДАВЦУ письменно».

То, что товар не соответствуем условиям Договора было обнаружено 15 февраля 2020 года в результате проверки качества, проведенной самим ПРОДАВЦОМ т.к. ПОЛУЧАТЕЛЬ и ПОКУПАТЕЛЬ не имеют технической возможности выявления данного несоответствия комплектации по Договору. 18 февраля 2020 года Продавцу была вручена претензия с требованием доукомплектовать автомобиль.

ПРОДАВЕЦ не вправе ссылаться на положения п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ, на основании п.3. статьи 483 ГК РФ т.к. «продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи».

Пункт 1 статьи 483 ГК РФ гласит «Покупатель обязан известить продавца (поставщика) о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, о качестве (работы, услуги), комплектности, таре и (или) об упаковке техники в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения техники (работы, услуги)». Истец данные требования, предусмотренные п.1 ст.483 ГК РФ, выполнил полностью, в кратчайший срок после того, как ему стало известно о проблеме, он известил ПРОДАВЦА о данном факте. А именно, 15 февраля по результатам проверки качества автомобиля стало известно, что на нем отсутствует функция обогрева лобового стекла. 18.02.2020 г. Истцом была подана официальная претензия о доукомплектовании в двадцатидневный срок автомобиля функцией обогрева лобового стекла на основании п.1 ст.480 ГК РФ. Однако, этого сделано не было.

В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи «Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности…, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В спецификации к Договору купли-продажи указаны технические характеристики и комплектация Товара. В том числе в комплектацию товара включено дополнительное оборудование, а именно: обогрев лобового стекла (4RG).

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) «Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).»

То же самое указано в п.1.6. Договора купли-продажи, согласно которому все права и обязанности ПОКУПАТЕЛЯ по нему, в том числе по владению и пользованию приобретенным автомобилем, предъявлению рекламаций к ПРОДАВЦУ, ремонтом и т.д.  перешли к Истцу как Получателю.

В соответствии с ч.1. ст.478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п.5.2 Договора ПРОДАВЕЦ обязался передать ПОКУПАТЕЛЮ товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора.

На основании спецификации к Договору купли-продажи, являющейся неотъемлемой частью Договора, комплектация Автомобиля включает в себя: «обогрев лобового стекла» - что по сути является одной из функцией работающей с помощью дополнительного оборудования. (в прилагаемых документах и документации производителя указывается как: «обогрев лобового стекла (4GR)» либо сокращённо «4GR»).

В актах приема-передачи (по договору купли-продажи и по лизингу),  указано, что Автомобиль передан в комплектации, предусмотренной Договором.

- Передача автомобиля и подписание актов приема-передачи происходили 8 июля 2019 года по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, и под общедоступным данным сайта gismeteo.ru в указанную дату в г. Сургут температура воздуха на улице была +17 градусов по Цельсию;

- на странице 105 в руководства по эксплуатации автомобиля указано: «кнопка «Оттаивание – Максимально быстро происходит оттаивание ветрового и боковых стекол, а также удаление с них конденсата. Максимальное количество воздуха поступает, преимущественно, через приточные каналы, расположенные под ветровым стеклом. При низких температурах включается также, обогрев ветрового стекла* - кнопка мигает…».

- в Автомобиле  применяется новая технология обогрева лобового стекла, т.е. обогрев осуществляется за счет полимерной пленки которая находится между стекол и при визуальном осмотре без специального оборудования её невозможно обнаружить.

На основании вышеизложенного следует, что по объективным причинам у Истца не было возможности проверить наличие и работоспособность функции «обогрев лобового стекла» в Автомобиле в момент его приёмки.

Также Истец считает необходимым отметить тот факт, что на основании данных, указанных на официальном сайте AUDI https://www.audi.ru/ru/web/ru.html невозможно сконфигурировать модель «AUDI Q8» в комплектации «Design» без функции «обогрева лобового стекла».

Довод Ответчика о том, что наличие в комплектации приобретаемого автомобиля опции обогрева лобового стекла не являлось условием договора купли-продажи, противоречит содержанию договора и приложения к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-40041-04-01-С-01 от 01.07.2019, «Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно Спецификации к Договору, определяющей характеристики Товара, в составе дополнительного оборудования поставляемого автомобиля, стороны отдельно указали комплектацию WFJ «Линия Дизайн» с опцией «Обогрев лобового стекла (4GR)». Ввиду чего ссылка Ответчика на прочерк в первой графе Спецификации представляется искажением обстоятельств дела. В нижерасположенных графах Спецификации сторонами согласован полный состав комплектации дополнительного оборудования автомобиля.

Более того, в претензионной переписке Ответчик ни разу не ссылался на то, что опция обогрева лобового стекла не была предусмотрена комплектацией автомобиля, поэтому данный довод не может быть принят судом во внимание.

Довод Ответчика, что покупатель при заключении договора купли-продажи не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении автомобиля и не ставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, не имеет правового значения. При заключении Договора покупатель выбрал и согласовал с продавцом в Спецификации именно определенную комплектацию автомобиля с опцией обогрева лобового стекла. Условие о предмете договора, его характеристиках, имеющих значение для покупателя, является согласованным. При таких обстоятельствах на покупателя не возлагалась обязанность дополнительно сообщать продавцу, что товар должен иметь опцию обогрева лобового стекла, так как продавец принял на себя обязательства передать товар, соответствующий договору, с указанной опцией.

Из вышеприведенных доказательств следует, что функция «обогрева лобового стекла» изначально отсутствовала в проданном Истцу Автомобиле.  И более того, сам Продавец не отрицает того факта, что автомобиль был продан без указанной выше функции. Все вышеизложенное доказывает, что Продавец знал или как минимум должен был знать о том, что автомобиль не соответствует условиям Договора.

В целях подтверждения приведенных обстоятельств, 26 мая 2020 года Истец заключил с АНО ИНАЭ МАДИ Договор №45/20 на техническое исследование автомобиля AUDI Q8, VIN: 

<

***>, по вопросам наличия функции обогрева ветрового стекла, признаков его замены или демонтажа данной функции, а также возможности проверки наличия и функционирования обогрева ветрового стекла автомобиля AUDI Q8, 2018-2019 модельного года, без применения специальных технических средств.

В соответствии с Заключением специалиста ИНАЭ МАДИ, к.т.н., автотехнического эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификаты соответствия № 01.000252 и №01.000379) ФИО5 №45/20 от 17.07.2020 по исследованию автомобиля AUDI Q8, VIN: 

<

***>,  на предмет наличия функции обогрева ветрового стекла, сделаны следующие выводы:

1. Согласно предоставленным специалисту кодам комплектации автомобиля AUDI Q8, VIN: 

<

***>, указанный автомобиль не оснащался обогревом ветрового (лобового) стекла.

2.  Без применения специальных технических знаний/средств проверить наличие и функционирование обогрева ветрового стекла автомобиля AUDI Q8, 2018-2019 модельного года, возможно только при низких температурах наружного воздуха (не выше +5° С).

3.  Автомобиль AUDI Q8, VIN: 

<

***>, не оснащён обогревом (функцией обогрева) ветрового стекла.

4. Признаки замены ветрового стекла на автомобиле AUDI Q8, VIN: 

<

***>, отсутствуют.

5.  Ветровое стекло автомобиля AUDI Q8, VIN: 

<

***>, имеет признаки оригинальной детали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

6. Признаки демонтажа обогрева (функции обогрева) ветрового стекла у автомобиля AUDI Q8, VIN: 

<

***>, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Заключением специалиста ООО «Национальный экспертный центр» эксперта-автотехника 1 категории ФИО6 от 22.10.2020             № 25/Г/20, дооснащение данного автомобиля опцией «лобовое стекло с обогревом» невозможно и данное несоответствие комплектации (отсутствие опции обогрева лобового стекла) является неустранимым недостатком.

Также данное обстоятельство подтверждается письмом информационного центра «Ауди» в соответствии с которым технология изготовителя не предусматривает возможность последующего дооснащения автомобиля обогревом лобового стекла. Изготовителем не предусматривается возможность поставить данную опцию отдельно, поэтому, устранение допущенного Ответчиком нарушения Договора в части требований к автомобилю не представляется возможным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом указанные заключения признаны иными документами, допускаемыми в соответствии со ст. 89 АПК РФ в качестве доказательства и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Ссылка Ответчика на ст. ст. 469, 470 ГК РФ с доводом, что товар пригоден для целей использования, представляется недобросовестной, поскольку требования ст. 469 ГК РФ, прежде всего, обязывают Продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Обязанность передать товар пригодным для целей обычного использования вытекает из отсутствия в договоре условий о качестве, а в данных обстоятельствах дела требования к товару полностью были согласованы сторонами в Спецификации. Поэтому, Ответчику недопустимо мотивировать ненадлежащее исполнение обязательства - передачу товара, несоответствующего условиям договора тем, что Истец не доказал непригодность товара для обычного использования.

В связи с чем, при отнесении несоответствия комплектации товара условиям договора к нарушению требований к качеству товара (ст. 469 ГК РФ), такое несоответствие является существенным нарушением требований к качеству, согласно ст. 475 ГК РФ (обнаружение неустранимых недостатков), что предоставляет покупателю право потребовать замены товара.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в целях нормальной эксплуатации и повышения защитных и потребительских свойств Товара по рекомендации ПРОДАВЦА в его сервисном центре 05 июля 2019 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование :

- охранная сигнализация PANDORA DXL 4910;

- оклейка автомобиля пленкой для защиты лакокрасочного покрытия и оклейка пластика салона;

- защита картера и сетка радиатора, тонировка;

- накладки на педали и видеорегистратор;

Общая стоимость данного дополнительного оборудования составила 379 578, 40 руб., что подтверждается Актом выполненных работ №ЦБ00073152 от 05.07.2019.

15 августа 2019 года также по рекомендации ПРОДАВЦА в его сервисном центре был установлен предпусковой подогреватель двигателя Webasto (так как в условиях холодной зимы это необходимо для запуска двигателя), стоимость которого составила 34 630 руб. и стоимость работ по его установке с подключением к сигнализации 27 960 руб., всего 62 590 руб. Указанное подтверждается Актом выполненных работ №ЦБ 00075681 от 15.08.2019.

18  июля 2019 года в специализированном сервисном центре установлена дополнительная шумоизоляция автомобиля, стоимостью 80 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1179 от 18.07.19 ИП ФИО7, Актом №1179 от 18.07.19.

Как указывается Истцом, перечисленное дополнительное оборудование является, либо неотделимыми улучшениями, либо принадлежностями, которые невозможно использовать отдельно от данного автомобиля (главной вещи). Дополнительное оборудование приобреталось Истцом одновременно с автомобилем, и Истцом предполагалось их совместное использование. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. В случае замены автомобиля несоответствующей комплектации, на который было установлено дополнительное оборудование, покупателю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался несоответствующим и возвращен продавцу.

При этом Истцом были существенно улучшены потребительские качества товара в разумных пределах в целях нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. А также, что все услуги и оборудование (за исключением страховки и шумоизоляции) были приобретены непосредственно у ПРОДАВЦА и по его рекомендации.

На основании вышеизложенного, понесенные на улучшение потребительских свойств Товара (и, соответственно, его стоимости) расходы, являются убытками Истца в случае замены Товара. Убытки составляют 522 168, 40 рублей, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 частично, суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора.

По условиям пункта 7.4. Договора, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, ПОКУПАТЕЛЬ имеет право отказаться от исполнения  настоящего Договора.   ПРОДАВЕЦ обязан уплатить  ПОКУПАТЕЛЮ неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

Согласно пункту 7.3. Договора ПОКУПАТЕЛЬ   имеет   право  отказаться   от   приемки  Товара   в   одностороннем   порядке   в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);

- Товар   имеет  явные   недостатки   качества,   которые  можно обнаружить  при  осмотре   Товара   в процессе приемки и которые невозможно устранить к течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, в которую Товар должен быть передан (п. 4.1  Договора);

- Товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации.

Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий Договора, а для ПРОДАВЦА наступают последствия, указанные в п. 7.4. настоящего Договора.

Из буквального толкования условий данных двух пунктов Договора следует, что неустойка в размере 10% от общей стоимости Договора предусмотрена за нарушение Продавцом условий по передаче Товара, при его приемке Покупателем.

В данном случае приемка Автомобиля произведена, Покупатель не отказывался от приемки Товара в одностороннем порядке.

Кроме того, право на получение неустойки от Продавца, по условиям п. 7.4. Договора имеет Покупатель, в то время как Истец по Договору является Получателем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2003; место нахождения: 628400 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> копр. 3) заменить некомплектный Товар (автомобиль АУДИ Q8 идентификационный номер (VIN) 

<

***>) без функции обогрева лобового стекла на комплектный Товар (автомобиль АУДИ Q8) соответствующий комплектации указанной в Договоре купли-продажи №ОВ/Ф-40041-04-01-С-01 от 01.07.2019 и Спецификации к Договору.

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2003; место нахождения: 628400 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> копр. 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890426700024, дата регистрации: 24.09.2013, адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой)  522 168 рублей 40 копеек убытков, в виде расходов на улучшение товара и 16 988 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 539 156 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов