094/2018-41034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года Дело № А56-14991/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой  М.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИМ- ПРОМ» Клычевой И.С. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества  «Ленинградские областные коммунальные системы» Белика В.И. (доверенность  от 25.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИМ-ПРОМ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А.,  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-14991/2017,   

у с т а н о в и л:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района  Ленинградской области, место нахождения: 187026, Ленинградская обл.,  Тосненский р-н, г. Никольское, Зеленая ул., д. 32, ОГРН 1054700604727,  

ИНН 4716024666 (далее – администрация городского поселения), обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦНИИМ-ПРОМ», место  нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, ОГРН  1157847111840, ИНН 7842030810 (далее – ООО «ЦНИИМ-ПРОМ»), об  истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости -  сооружения коммунального хозяйства протяженностью 6 265 м, расположенного  по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, водовод Красный Бор –  Никольское, об аннулировании записи о регистрации права собственности  ответчика и о регистрации права собственности истца на указанное имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ленинградской области, акционерное общество «Ленинградские  областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС»), администрация  муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» и  Ленинградский областной комитет по управлению государственными  имуществом.  

Решением суда от 27.03.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЦНИИМ-ПРОМ» просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

Податель жалобы указывает, что администрацией не представлено  доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный  объект.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик  незаконно владеет спорным имуществом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «ЦНИИМ-ПРОМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель АО «ЛОКС» обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Право собственности ООО «ЦНИИМ-ПРОМ» на объект недвижимости -  сооружение коммунального хозяйства протяженностью 6 265 м, кадастровый  (условный) номер 47:26:0000000:38414, расположенное по адресу:  Ленинградская обл., Тосненский р-н, водовод Красный Бор – Никольское,  зарегистрировано 27.03.2015, запись регистрации 47-47/029-47/029/010/20153067/1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от  27.03.2015.  

В качестве основания государственной регистрации права указано  решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2002 по делу   № 2-3207/2002. В соответствии с указанным решением, представленным  ответчиком, признано право собственности ЗАО «ЦНИИМ-ПРОМ»,  правопреемником которого является ООО «ЦНИИМ-ПРОМ», на магистральный  водовод Красный Бор - Никольское диаметром 400 мм длиной около 9 000 м,  расположенный в Тосненском районе Ленинградской области; Ленинградская  областная регистрационная палата обязана зарегистрировать за ЗАО «ЦНИИМ- ПРОМ» право собственности на указанный магистральный водовод.  

Администрация городского поселения, ссылаясь на то, что ответчик  незаконно владеет упомянутым объектом недвижимости, который является  муниципальной собственностью городского поселения, право собственности  ответчика на названный объект зарегистрировано на основании решения суда  по делу, которое согласно ответу на запрос председателя Московский  районный суд Санкт-Петербурга в алфавитных книгах суда отсутствует,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право  собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за  ответчиком незаконно, основания владения этим имуществом у ответчика  отсутствуют, объект является муниципальной собственностью, удовлетворили  исковые требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды правильно применили статью 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом оснований для  истребования принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения  ответчика.  

Суды обоснованно сочли доказанным, что администрация городского  поселения является надлежащим истцом по настоящему делу.  

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А56- 17847/2016 истцом не доказано наличие у него соответствующего права на  упомянутое сооружение, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела. Поскольку при рассмотрении  дела № А56-17847/2016 суды отказали в иске администрации городского  поселения о признании права собственности на спорное сооружение по тем  основаниям, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, установив,  что объект находится во владении ответчика, при рассмотрении настоящего  дела истец не был лишен возможности представлять в суде первой инстанции  новые доказательства, подтверждающие наличие права муниципальной  собственности на это сооружение.  

Кроме того, решением арбитражного суда от 12.12.2017, вступившим в  законную силу 06.03.2018, по ранее рассмотренному делу № А56-78639/2015,  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части  второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для настоящего дела, а именно установлено, что единственным  потребителем услуги по транспортировке питьевой воды ООО «ЦНИИМ-ПРОМ»  является филиал «Тосненский водоканал» АО «ЛОКС», питьевая вода,  передаваемая по сетям ООО «ЦНИИМ-ПРОМ», поступает в дальнейшем для  нужд потребителей Никольского городского поселения Тосненского района  Ленинградской области.  

Суды сделали правильный вывод о том, что ответчик не может быть  признан добросовестным приобретателем спорного сооружения. При этом суды  исходили из того, что решение суда, представленное ответчиком в  регистрирующий орган и послужившее основанием для государственной  регистрации права собственности ответчика на этот объект, является порочным,  так как из материалов дела следует, что под указанным номером в алфавитной  книге суда зарегистрировано иное дело, рассмотренное судом по спору между  иными лицами. Доказательства, подтверждающие возникновение права  собственности ответчика на названный водовод, свидетельствующие о  совершение сделок, повлекших приватизацию объекта и последующий переход  права собственности на него к ответчику, положенные в основу упомянутого  решения суда, ответчиком не представлены.  

Доводам подателя жалобы, касающимся наименования ответчика,  указанного в резолютивной части решении суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции также дал правильную оценку, указав в  постановлении, что эта ошибка может быть исправлена судом первой инстанции  

в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку не приведет к изменению содержания решения.  

Доводы подателя жалобы о том, что у представителя истца  отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, отклоняются  судом кассационной инстанции. В связи с тем, что истец в лице  уполномоченного представителя поддержал исковые требования как при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы  (просроченный паспорт представителя истца, подписавшего исковое  заявление), не являются основанием для отмены решения и постановления, так  как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по  существу спора.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-14991/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦНИИМ-ПРОМ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   М.А. Ракчеева