АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2751/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

Дело № А76-32915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-32915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» (далее – предприятие «Санаторий «Дальняя дача») задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 № 3-05-26-1087 в сумме 159 954 руб. 09 коп., в том числе 159 443 руб. задолженности за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и 511 руб. 09 коп. пени за период с 27.07.2021 по 04.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Санаторий «Дальняя дача» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана неустойка за период с 27.07.2021 по 04.08.2021 в сумме 511 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о том, что оплата за спорный период произведена ответчиком платежным поручением от 04.08.2021 № 1799, ссылается на условия пунктов 5.8, 5.11 договора и указывает, что поступившие от покупателя по данному платежному поручению денежные средства направлены обществом «НОВАТЭК-Челябинск» на закрытие задолженности за февраль 2021 года. По мнению заявителя, поскольку доказательств оплаты поставленного в феврале 2021 года газа в полном объеме не представлено ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в сумме 159 954 руб. 09 коп. за июнь 2021 года основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (правопредшественник общества «Газпром газораспределение Челябинск»; ГРО) и предприятием «Санаторий «Дальняя дача» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 № 3-05-26-1087, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), газораспределительная организация – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности – по контрольно-измерительным приборам покупателя с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение № 3). После подписания поставщик направляет акт поданного-принятого и транспортированного газа в адрес газораспределительной организации.

Покупатель оплачивает газ по его фактической цене (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляет в последний рабочий день этого месяца;  окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными данным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

При отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении (пункт 5.11 договора).   

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму (пункт 7.1 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В июне 2021 года общество «НОВАТЭК-Челябинск» осуществило поставку предприятию «Санаторий «Дальняя дача» газа на общую сумму 159 443 руб. (счет-фактура от 30.06.2021 № ЧР000027977, акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.06.2021 № 1087).

Поскольку оплата поставки газа не была произведена, общество «НОВАТЭК-Челябинск» 28.07.2021 направило в адрес предприятия «Санаторий «Дальняя дача» претензию от 27.07.2021 № ДП000004807 с просьбой о погашении задолженности в сумме 159 443 руб.

Неисполнение предприятием «Санаторий «Дальняя дача» обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом в июне 2021 года газа. При этом суд исходил из того, что пункт 5.8 договора не подлежит применению как противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об императивности положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором. Однако в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности за февраль 2021 года, в счет которой истец отнес поступившую от ответчика оплату, не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие «Санаторий «Дальняя дача» указало на полное погашение задолженности за поставленный в июне 2021 год газ платежным поручением от 04.08.2021 № 1799 на сумму 159 443 руб.

Согласно позиции общества «НОВАТЭК-Челябинск», несмотря на указание в платежном поручении от 04.08.2021№ 1799 назначения платежа «оплата за июнь 2021 г.», произведенный предприятием «Санаторий «Дальняя дача» платеж на основании пункта 5.8 договора был зачтен газоснабжающей организацией в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за февраль 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность за февраль 2021 года ранее уже взыскана с предприятия «Санаторий «Дальняя дача» вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А76-12653/2021, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности за февраль 2021 года и, как следствие, признания обоснованным отнесение истцом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению от 04.08.2021 № 1799 на сумму 159 443 руб. в счет оплаты данной задолженности.

Учитывая, что в рамках дела № А76-12653/2021 обществу «НОВАТЭК-Челябинск» выдан исполнительный лист на взыскание с предприятия «Санаторий «Дальняя дача» задолженности за февраль 2021 года, доказательства возвращения данного листа отсутствуют как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что дополнительное отнесение истцом поступающей от ответчика оплаты в счет просуженной ранее задолженности может привести к необоснованному завышению платежей за конкретный период, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом «НОВАТЭК-Челябинск» требований и взыскания с предприятия «Санаторий «Дальняя дача» задолженности у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «НОВАТЭК-Челябинск» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-32915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяС.Э. Рябова