АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-5936/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Г.В. Марьинских,  судей Е.В. Игошиной,  

 ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого  автономного округа на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Е.В. Антонова) и постановление от 06.06.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Д.Г. Рожков) о приостановлении производства  по делу № А81-5936/2023 по иску Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовского района Ямало-Ненецкого  автономного округа (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Арктик Строй» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств по договору.  

Суд установил: 

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие  муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Арктик  Строй» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить заключенные договоры  купли-продажи от 06.04.2020 № 1, от 03.11.2020 № 14, от 10.06.2021 № 04 (далее -  договоры) в части пункта 2.2.6 договоров, а именно: перевезти песок с карьера 3,5 км  севернее поселка Тазовский (далее - карьер) на взлетную полосу 1000 м западнее  нефтебазы в 

<

...> в зимний период 2020-2022 годов  

(далее - объект).  

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро –  72», производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось  с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части выбора экспертной организации, которой поручено  проведение экспертизы, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированное  отклонение судом предложенной истцом экспертной организации, чьи стоимость и сроки  проведения экспертизы значительно ниже, чем у организации, которой поручено  ее проведение.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает  против доводов заявителя, просит определение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), сведенных  кассатором к допущенным судами нарушениям при выборе экспертной организации,  которой поручено проведение экспертизы, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  по заявленным в жалобе доводам.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (продавец)  и ответчиком (покупатель) заключены договоры, по условиям которых истец продает,  а ответчик покупает и оплачивает песок в согласованном сторонами количестве путем  самовывоза из объекта и обязуется перевезти в зимний период 2020-2021 годов  

и до 31.03.2022 за свой счет песок карьера на объект (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.6 договоров).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств  в части услуг по перевозке песка, установленных пунктами 2.2.6 договоров, истец  обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.  

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции  руководствовался статьями 82, 106 - 109, 144, 145, 147 АПК РФ, признав необходимым  наличие специальных познаний для установления обстоятельств, которые входят  в предмет доказывания (определение объема строительного песка на объекте «карьер»),  установив наличие в материалах дела документов, достаточных для определения  экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы,  констатировав отсутствие у участников процесса заявлений об отводе экспертов, назначил  судебную экспертизу и приостановил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 15.04.2024 без изменения,  дополнительно сослался на положения статей 7, 8, 64 АПК РФ, разъяснения, изложенные  в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Порядок назначения экспертизы в арбитражном деле установлен статьей 82  АПК РФ.  

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение  о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147  АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 23,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Применительно к настоящему делу вопрос правомерности назначения судебной  

экспертизы в кассационной жалобе не ставится, в связи с чем не является предметом  проверки суда округа.  

Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выбора судом  при назначении экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком,  со ссылкой на меньшие стоимость и срок проведения экспертизы, указанные  организацией, предложенной истцом.  

Реализуя гарантированное процессуальным законодательством (часть 3 статьи 82  АПК РФ) право на участие в процедуре выбора экспертной организации, которой может  быть поручено проведение судебной экспертизы, обе стороны, являющиеся  процессуальными оппонентами, представили суду экспертные организации  с информационными письмами последних с согласием на проведение экспертизы,  сведениями об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, сроках  и стоимости экспертизы.  

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного  учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду,  рассматривающему дело, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти  и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской  Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу  экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность  за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ,  статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность  ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной  экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные  АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами  и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).  

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов  состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, порядок назначения  экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные  средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта подтверждена, срок  проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу  

заведомо ложного заключения), поставленный перед экспертом вопрос касается  выяснения существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора,  а результаты экспертизы по поставленным судом вопросам способствуют установлению  юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.  

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел  необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ)  до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия  законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

При установленном в ходе проверки по доводам заявителя жалобы соблюдении  судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного  положениями статьи 82 АПК РФ, процессуальных прав заявителя, несогласие кассатора  с выбором экспертной организации само по себе не является основанием для отмены  определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, что,  однако, не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора  по существу.  

Обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими  о противоречии действующему законодательству приостановление производства по делу  в связи с назначением судебной экспертизы, истцом не приведены.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу  не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная кассатором  платежным поручением от 13.06.2024 № 1729, подлежит возврату плательщику  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа  

постановил:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-5936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному  предприятию муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного  округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей,  перечисленную платежным поручением от 13.06.2024 № 1729.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1