ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8154/2021

Дело № А41-3367/21

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-3367/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт» 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Смарт» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2020, 

от ООО «ГазонСити Агро» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазонСити Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Смарт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021в отношении ООО «Смарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; требования ООО «ГазонСити Агро» в сумме 18 296 625 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ГазонСити Агро» просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО «Смарт» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 делу № А40-52008/20-97-256.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона  о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В отсутствие доказательств оплаты долга и установив наличие совокупности обстоятельств, установленных 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил ФИО4 временным управляющий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков недобросовестности в поведении ООО «ГазонСити Агро» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт неисполнения обязательств ООО «Смарт» установлен вступившим 08.12.2020 в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен возможности удовлетворить требование кредитора и обратиться с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу                № А41-3367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2021 (номер операции 61). Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                             С.Ю. Епифанцева 

 

В.А. Мурина