500/2023-48798(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11331/2021

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – Решетило Д.А., действующей на основании  доверенности от 01.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Аркона Инвест» и общества с ограниченной  ответственностью «СибСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 по делу  № А82-11331/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аркона  Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры г. Ярославля,  

общества с ограниченной ответственностью «Союзметалл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование  земельного участка,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных  участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного  фонда» города Ярославля (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой»  (далее – ответчик) о взыскании 1 609 949,20 руб. - неосновательного обогащения  за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу:  

проезд 1-й Промышленный в районе № 11а по 2-му Промышленному проезду в  Дзержинском районе г. Ярославля за период с 04.05.2018 по 31.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решение суд не дал оценку  имеющимся в деле доказательствам и не принял во внимание ряд обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела.  

В суд апелляционной инстанции также обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Аркона Инвест» (далее – третье лицо) с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, указывая на то, что на спорном земельном участке находилось  имущество истца, которое в дальнейшем было приписано ответчику.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным.  

Следовательно, ответчик обязан оплачивать стоимость использования  земельных участков, сформированных для эксплуатации принадлежащих ему  объектов недвижимости.  

Как следует из материалов дела, при выезде на земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> (в районе  дома № Па по 2-му Промышленному проезду) уполномоченным органом  установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером  76:23:011001:1179 ответчиком, а именно: на территории земельного участка  АБВГД размещены камеры видеонаблюдения, осветительные приборы.  Электрокабель проложен по металлическому ограждению по точкам Б-В-Г,  точка подключения находится на стене здания с кадастровым номером  76:23:011001:3364, принадлежащего на праве собственности ООО «СибСтрой»,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  76:23:011001:1037.  

Правоустанавливающие документы на самовольно занятые участки общей  площадью 2266 кв.м у ответчика отсутствуют.  

Решением суда по делу № А82-10263/2021, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции, установлен факт самовольного, без  

соответствующих правоустанавливающих документов, использования  ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1179  площадью 1578 кв.м, а также 688 кв.м из земель, государственная собственность  на которые не разграничена.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по  договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к  судебному акту по делу № А82-10263/2021.  

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности или муниципальной  собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются  уполномоченным органом в определенном законом порядке.  

Размер арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, в г. Ярославле в рассматриваемый  период времени регулировался «Порядком определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов»,  утвержденным постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п.  

Истцом произведен расчёт суммы за фактическое использование  земельного участка за период с 04.05.2018 (дата аэрофотосъемки) по 31.03.2021  (дата акта № 479-21-Д) на сумму 1 609 949,20 руб., из них:  

- по расчёту 6979-ф сумма 125 824,84 руб. - площадь 688 кв.м в  кадастровом квартале 011001;  

- по расчёту 6978-ф сумма 1 484 124,36 руб. - площадь 1578 кв.м с  кадастровым номером 76:23:011001:1179.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен,  

признан правильным.  

Таким образом, учитывая, что факт использования спорного земельного  участка ответчиком подтвержден в том числе судебными актами по делу № А8210263/2021, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил иск.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Довод ответчика о том, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям на  балансе у него в спорный период отсутствовало имущество, которое отражено в  акте осмотра не означает, что ответчик его использовал, поскольку решением  суда по делу № А82-10263/2021 факт пользования установлен.  

Из показаний свидетеля ФИО2 (ранее ФИО3), следует, что  она была направлена для получения акта осмотра от 31.03.2021 на компанию  ООО «Сибстрой», а также по просьбе сотрудника агентства под диктовку  написала, что участок принадлежит ответчику, а также про имущество. Однако  впоследствии узнала, что перепутала и написала не на тот участок (аудиозапись  судебного заседания первой инстанции).  

Между тем, из постановления апелляционной инстанции по делу № А8210263/2021 следует, что ФИО2 (ранее ФИО3) обратилась в КУМИ  мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче акта осмотра земельного участка от  31.03.2021, в котором среди прочего указала, что имущество, расположенное на  осматриваемом земельном участке (ограждение, складирование материалов)  принадлежит ответчику.  

Таким образом, показания свидетеля не соотносится с обстоятельствами,  установленными в деле № № А82-10263/2021 и материалами настоящего дела,  следовательно, исходя из правил оценки доказательств по статье 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что показания свидетеля не опровергают факта  использования спорного земельного участка.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствует лицензия на обращение лома  черных и цветных металлов для ведения деятельности, не влияет на существо  рассматриваемого спора.  

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающие  принадлежность имущества, в том числе транспортных средств ответчику  (запросы в органы ГИБДД не сделаны), не влияет на факт использования  участка, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу №  А82-10263/2021.  

Довод ответчика о том, что в обжалуемом решение суд не дал оценку  имеющимся в деле доказательствам, отклоняется, поскольку в силу правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.03.2022   № 308-ЭС22-2469) неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аркона Инвест» не содержат  фактов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда и иная оценка  им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы  суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы  

ответчика и третьего лица не влияют на законность обжалуемого решения суда.  

На основании изложенного, апелляционные жалобы ответчика и третьего  лица удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 по делу №  

А82-11331/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Аркона Инвест» и общества с ограниченной  

ответственностью «СибСтрой» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна