АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23142/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322745600008445)

о расторжении государственного контракта и взыскании  убытков, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом 

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании 195 555  рублей 70 копеек убытков, 5000 рублей штрафа, а также 3 855 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период.   

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Свои требования истец основывает на положениях статей 15, 393 ГК РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания  с ответчика убытков. Истец  заявил об уточнении исковых требований в части убытков, уточнив расчет,  и просил взыскать 117 508 рублей 50 копеек.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антарес».

            Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи  лица, не    заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик, заявив ходатайство, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем,  ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел  дело  в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

  01.08.2022 между истцом (заказчик, учреждение) и ответчиком (поставщик, предприниматель) заключен контракт № 0820500000822004070 на поставку перчаток хирургических (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку перчаток хирургических (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 690041, 

<

...>, аптека (далее - место доставки).

Цена контракта составляет 592 454 рубля 30 копеек, НДС не облагается на основании (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок поставка товара осуществляется поставщиком в адрес получателя с 09.00 до 11.00 (по местному времени) по заявкам заказчика, отдельными партиями, в количестве и ассортименте, указанном в заявке. Срок поставки отдельной партии - в течении 10 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком. При этом заявка может быть подана также факсимильной связью либо электронной почтой, телефонограммой.

Согласно пункту 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в подписанном заказчиком документе о приемке.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в день поставки товара поставщик направляет заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

Заказчик в день окончания приемки подписывает (усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке, либо направляет (формирует с использованием с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе) мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 23.12.2022 (включительно), а в части осуществления обязательств и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

10.08.22 заказчик посредством электронной почты направил поставщику заявку № 46 на поставку товара (последним днем поставки товара считается 24.08.2022 включительно).

29.08.22 заказчик направил в адрес поставщика письмо (исх.1835 от 29.08.22) о не поставке товара, согласно отметке о получении почтовом уведомлении ответчик получил 09.09.2022. 

29.08.22 заказчиком направлена на электронную почту поставщика повторная заявка №54 (крайний срок поставки - 12.09.22).

22.09.22 заказчик направил в адрес поставщика письмо (исх. 1995), с указанием о не поставке товара по заявке от 29.08.22 (размещено в ЕИС), с предупреждением о выставлении штраф за неисполнение контракта.

28.09.22 заказчик направил в адрес поставщика требование (претензию) (исх. №2062) об уплате штрафа в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования в размере 5 000 рублей по 06.10.22 включительно. Получено ответчиком 13.10.2022, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении, оставленное ответчиком без ответа. 

Письмом от 28.09.22 (вх. №4046э) ответчик уведомил заказчика  о замене товара лучшего качества.

30.09.22 заказчик в адрес поставщика направил ответ на предложение замены товара, указав на недопустимость предложенной замены товара и потребовал поставить товар, соответствующий условиям контракта в срок до 06.10.22.

Письмом от 03.10.22 предприниматель довел до сведения заказчика о том, что произведена отгрузка товара на сумму 244 800 рублей.

03.10.22 заказчик в адрес поставщика отправил досудебную претензию по оплате штрафа по электронной почте, согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 13.10.2022.

05.10.22 на досудебную претензию ответчик сообщил истцу, что вследствие того, что отгрузка товара осуществлена 30.09.2022, а фактическая поставка будет осуществлена 17.10.2022, то оснований для начисления штрафа у заказчика отсутствует.

18.10.22 поставщиком по заявке (№46 от 10.08.22) заказчику частично поставлен товар на сумму 244 800 рублей.

27.10.22 истец в адрес ответчика направил требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения контракта (исх. №2354) на сумму 3 855 рублей 60 копеек, с требованием оплатить и допоставить товар в товар в течение 5 дней с даты получения настоящего требования. Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ответчиком 18.11.2022, оставленное последним без удовлетворения.

28.10.22 предприниматель направил в адрес заказчика ответ на претензию № 2354 (вх. 4630э от 28.10.22), указав, что контракт находится в стадии исполнения, поэтому оплата неустоек будет удовлетворена по окончании исполнения сторонами обязательств по договору, гарантировал осуществление поставок в максимально сжатые сроки в пределах срока действия контракта.

28.10.2022 заказчик посредством электронной почты направил поставщику заявку № 67 на поставку товара (последним днем поставки товара считается 14.11.2022 включительно).

21.11.22 по результатам аукциона заключен между заказчиком и ООО «Антарес» заключен контракт № 0820500000822006170, где стоимость за единицу товара превышала стоимость за единицу товара по контракту с ИП ФИО2  Поставка товара по данному контракту осуществлена 28.11.2022 в полном объеме.

07.12.2022 заказчик направил в адрес поставщика досудебную претензию (РПО 69009078030721) по возмещению убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил поставщика о поставке товара не в полном объеме, при этом ответчик, несмотря на неоднократные напоминания истца,  не принял мер по поставке товара, в соответствии с условиями контракта в предусмотренные им сроки.

               Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

               По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При рассмотрении спора судом установлено, что вследствие нарушения подрядчиком условий контракта, что выразилось в нарушении срока поставки товара,  заказчик заключил замещающий  контракт с иным лицом  - ООО «Антарес» на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

        На основании пункта 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

               Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

               Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

               Установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд пришел к выводу о том, что, заключая  контракт с ответчиком, истец рассчитывал на получение  товара определенной стоимостью, но ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному  контракту (что выразилось в нарушении сроков)  явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и осуществление  поставки товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в контракте, заключенном с ответчиком, и ценой установленной в замещающем контракте, заключенном с ООО «Антарес».

        При этом недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств  чрезмерности цены замещающей сделки судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

         На основании изложенного, требование  истца о взыскании с ответчика убытков оцениваются судом как правомерное, поскольку факты ненадлежащего исполнения условий контракта  ответчиком и заключения учреждением замещающей сделки с ООО «Антарес» подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств поставки товара в полном объеме, либо  возврата  оплаченной  суммы  не представлено.

Истец  также заявил о взыскании с ответчика 5000 рублей штрафа, а также 3 855 рублей 60 копеек неустойки.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Как следует из пункта 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения пс с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что поставщик не исполнил свои обязательства по контракту на сумму 592 454 рубля 30 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту  установлен судом и поставщиком данное обстоятельство не оспорено, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании  штрафных санкций.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ не представил.

Между тем,  требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае неустойка и убытки фактически предъявлены истцом за нарушение одних и тех же обязательств, поскольку вытекают из факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, учитывая, что сумма заявленных штрафных санкций удовлетворена судом в полном объеме, исходя из зачетного характера неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требования в части  взыскания убытков в сумме 108 652 рубля 90 копеек  (117 508,50 - 8 855, 60).

 Во взыскании остальной части убытков суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о расторжении контракта № 0820500000822004070 от 01.08.2022, суд установил следующие обстоятельства.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта установлен частями 8-23, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения договора не предусмотрено. 

Вместе с тем, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования вопроса, предусмотренный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением не соблюден, истцом в адрес ответчика претензия с предложением о расторжении контракта не направлялась. 

Приложенные к исковому заявлению претензионные письма  содержат требования о необходимости исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также о начислении и оплаты заказчику штрафа и неустойки. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу  о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о расторжении контракта № 0820500000822004070 от 01.08.2022. 

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>  в пользу    государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер"  108 652 рубля 90 копеек убытков, 8 855 рублей 60 копеек штрафа и неустойки, а также 4 455  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о расторжении  контракта оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер"    из федерального бюджета    8 297 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 113110 от 19.12.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.