ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7071/2022

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2023 года по делу № А52-7071/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Казаков Алексей Анатольевич (адрес: 180000, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 307602703200033, ИНН 602700363345; далее – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская» (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, помещение 1036, офис 1-1; ОГРН 1196027002907, ИНН 6027197186; далее – общество) о взыскании 987 000 руб., в том числе 750 000 руб. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2022, а также 237 000 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 09.03.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 961 500 руб., в том числе:750 000 руб. основного долга; 211 500 руб. пеней за период с 03.10.2022 по 11.07.2023, а также пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с 12.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 22 470 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель)заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает земельный участок, с кадастровым номером 60:18:0183101:488, площадью 3 497 кв. м; категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 60:18:0183101:487, площадью 2 641 кв. м; категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенныйпо адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», 

<

...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении недвижимого имущества внесены записи о государственной регистрации права и ипотеки в силу закона: № 60:18:0183101:488-60/037/2022-3, 60:18:0183101:487-60/037/2022-3, 60:18:0183101:488-60/037/2022-4, 60:18:0183101:487-60/037/2022-4.

Согласно пункту  2.1 договора недвижимое имущество продается за 750 000 руб. Стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0183101:488 и 60:18:0183101:487 составляет 420 000 руб. и  330 000 руб. соответственно. 

В силу пункта 4.1 договор является актом приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется внести продавцу указанную в пункте  2.1 настоящего договора сумму в срок до 31.05.2022.

В силу пункта 2.3 договора в случае просрочки  по оплате  стоимости отчуждаемого имущества покупатель обязан выплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав покупателю обусловленное договором недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю (пункт 4.1 договора). Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Претензия от 28.09.2022 с требованиями уплатить задолженность в сумме 750 000 руб., направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 750 000 руб. задолженности.

При этом доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не заявлено. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 237 000 руб. за период с 03.10.2022 по 09.03.2023, а также неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки с 12.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Данное требование удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 211 500 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 11.07.2023, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу пункта 2.3 договора в случае просрочки  по оплате  стоимости отчуждаемого имущества покупатель обязан выплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просил суд уменьшить ее размер, ссылаясь на  несоразмерность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, многократности превышения обычной ставки банковского процента по кредитным договорам. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Также судом верно с учетом положений пункта 65 постановления № 7 присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства. 

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2023 года по делу № А52-7071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина