﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3317/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А50-22494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чердынская районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-22494/2019	

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН  1195958023040, ИНН 5905061070, г. Пермь)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чердынская районная больница" (ОГРН 1155958095853, ИНН 5919025096, г. Чердынь),

третье лицо:  Ведерникова Татьяна Владимировна, 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Гулиев Э.В., доверенность от 16.07.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (далее – истец, учреждение "Краевая детская клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чердынская районная больница" (далее – ответчик, учреждение "Чердынская районная больница") о взыскании:

- 156 720 руб. задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2014 № 43/14, 19 672 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.01.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 77 013 руб. задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 01.12.2014 № 54/14, 9 657 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.01.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 66 267 руб. задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг от 01.12.2014 № 55/14, 8 318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.01.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: мирового соглашения от 16.09.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением "Краевая детская клиническая больница" (исполнитель) и ММУ «Керчевская участковая больница» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2014 № 43/14, от 01.12.2014 № 54/14, от 01.12.2014 № 55/14 (далее – договоры), согласно пунктам 1.3 которых медицинские услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме после предоставления реестра оказанных услуг. 

Заказчик в течение 10 дней оплачивает счет-фактуру, предъявленную исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3 договоров).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц деятельность учреждения «Керчевская участковая больница» прекращена 30.09.2015 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является учреждение "Чердынская районная больница".

Между учреждением "Краевая детская клиническая больница" (кредитор) и учреждением "Чердынская районная больница" (должник) заключено соглашение от 17.02.2017 о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по договорам возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется рассрочка в период с 10.03.2017 по 10.10.2017 по погашению задолженности, в том числе по договорам возмездного оказания услуг:

-  от 01.01.2014 № 43/14 в размере 184 412 руб., 

- от 01.12.2014 № 54/14 в размере 77 013 руб., 

- от 01.12.2014 № 55/14 в размере 66 267 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель сослался на то, что задолженность заказчика по договорам от 01.01.2014 № 43/14, от 01.12.2014 № 54/14, от 01.12.2014 № 55/14 не погашена в сумме 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об уплате заложенности, допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не являлся заказчиком оказания каких-либо медицинских услуг и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об их оказании ответчику. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ММУ «Керчевская участковая больница» (заказчик услуг по договорам от 01.01.2014 № 43/14, от 01.12.2014 № 54/14, от 01.12.2014 № 55/14) является учреждение "Чердынская районная больница".

В подтверждение факта оказания услуг по договорам исполнителем в материалы дела представлены реестры оказанных услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Учреждением  "Чердынская районная больница" не представлено доказательств, опровергающих изложенные в указанных документах сведения об оказании истцом услуг на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 17.02.2017 о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по договорам возмездного оказания медицинских услуг, в котором ответчик признавал наличие задолженности, в том числе по договорам от 01.01.2014 № 43/14 в размере 184 412 руб., от 01.12.2014 № 54/14 в размере 77 013 руб., от 01.12.2014 № 55/14 в размере 66 267 руб. 

Указанное соглашение от 17.02.2017 не оспорено, о его фальсификации ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Помимо этого признание ответчиком задолженности перед истцом также усматривается из пункта 3 мирового соглашения от 15.01.2020, и пункта 2 мирового соглашения от 16.09.2020, подписанных сторонами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом настоящее исковое заявление подано (05.07.2019) в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 26.01.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-22494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин