ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.03.2024

Дело № А40-94180/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Архиповой Ю.В., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу  №А40-94180/2023

 по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенного в уведомлении от 28.02.2023 № КУВД-001/2022-50030193/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023  регистрирующему органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

28.02.2023 регистрирующим органом отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы в связи с наличием противоречий в сведениях о площади объекта в решении суда и представленном техническом плане.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-245608/2021 удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента о признании строения площадью 164,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и признании права собственности                         г. Москвы на указанное здание, отметив также, что разночтения в площади в решении суда и техническом плане носят технический характер в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные Департаментом для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, и основания для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу  №А40-94180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        Ю.В. Архипова  

 

С.В. Краснова