Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7665/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (123112, 

<

...>, эт. /каб. 8/8.64 место 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2) по делу № А81-7665/2023 заявлению открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (629700 Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии предварительных обеспечительных мер по делу.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Ямал СПГ» - ФИО3 по доверенности 22.05.2023 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности 22.05.2023 (сроком на 1 год).

общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» - ФИО5 по доверенности от 23.08.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ямал СПГ» (далее – ОАО «Ямал СПГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее – ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра») в пределах суммы эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета акционерного общества КБ «СитиБанк» №№ 40702840900701816001; 40702840800701816004; 40702810700701816008; 40702810700701816011; 40702978800701816002; 40702978700701816005; 40702810000701816009; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702810100701816006; 40702810400701816010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО «Ямал СПГ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в пределах суммы, эквивалентной 50 703 534,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату ареста, и 47 341 938 руб. 52 коп., в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра», включая счета акционерного общества КБ «СитиБанк» №№ 40702840900701816001; 40702840800701816004; 40702810700701816008; 40702810700701816011; 40702978800701816002; 40702978700701816005; 40702810000701816009; 40702810000701816012; 40702810200701816003; 40702810100701816006; 40702810400701816010, срок действия предварительных обеспечительных мер определён 15 рабочими днями, если в течение этого времени не будет подан основной иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу документов, возможность представления которых отсутствовала у ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» ранее. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон. Сумма спорных обязательств между сторонами существенно меньше заявленной суммы обсечения. Суды нарушили правила соразмерности принимаемых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ямал СПГ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; принимаемая обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 № 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 ГК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности заявления, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Кроме того, согласно части 7 статьи 93 АПК РФ (в редакции на день рассмотрения кассационной жалобы) в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ОАО «Ямал СПГ» не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

При этом, как правильно отмечено судами, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указания кассатора на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленных требованиям судом округа отклоняются, поскольку истребуемые обеспечительные меры приняты в пределах цены иска, предъявленной ко  взысканию с ответчика.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование (абзац 2 пункта 33 Постановления № 15).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Обжалуемые определение и постановление мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по вопросу обеспечения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1