СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8538/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А71-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 мая 2022 года 

по делу № А71-16834/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декоративно-цветочные культуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум»  (далее – истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (далее – ответчик, ООО «ДЦК») о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.12.2020 по 22.11.2021 в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках спорного договора истцом выполнены работы на сумму 150 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме. При этом апеллянт указывает, что работы на сумму 20 000 руб. 00 коп., указанные в акте от 26.12.2020, ответчиком не принимались, поскольку выполнены не были, письмом от 04.02.2021 ответчик отказался от приемки указанных работ. Также заявитель отмечает, что акты выполненных работ от 06.05.2021 и уведомление об оказанных услугах от 12.05.2021 исх.№ 0027 в адрес ответчика не поступали.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно описи почтового отправления претензия была направлена ООО «Стоматологическая клиника № 32».

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум» (подрядчик) и ООО «ДЦК» (заказчик) заключен договор подряда № 98-ПД от 21.08.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу стен, полов, увеличению проемов для дверей с усилением металлоконструкциями в здании литер Д, на территории ООО «ДЦК» (

<

...> (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составляет 180 000 руб. 00 коп. оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% в течение 5 рабочих дней после начала работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.09.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 150 000 руб. 00 коп., которые были оплачены заказчиком платежными поручениями № 1901 от 30.08.2019, №1963 от 06.09.2019, № 1963 от 06.09.2019. Также согласно акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.12.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Работы, выполненные подрядчиком по акту от 26.12.2020, заказчиком не оплачены.

В силу п. 3.1 договора стороны установили, что в течение 24 часов подрядчик путем направления письменного уведомления сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

Акт приема-сдачи работ от 26.12.2020, акт по форме КС-2 от 26.12.2020 № 3 и справку КС-3 № 3 от 26.12.2020 подрядчик направил с уведомлением № 0027 от 26.12.2020 в адрес заказчика 28.12.2020. Заказчиком 29.12.2020 документы получены, согласно номеру для отслеживания почтового отправления 42607354107964.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, составив об этом акт о выявленных недостатках.

Заказчик не представил письменные возражения на акт КС-2 от 26.12.2020 № 3 и справку КС-3 № 3 от 26.12.2020.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием подрядчику для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком спорных работ, наличия задолженности ответчика по их оплате в заявленном размере. В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о начислении неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела акт приема - сдачи работ от 26.12.2020, акт по форме КС-2 от 26.12.2020 №3 на сумму 20 000 руб. и справка КС-3 №3 от 26.12.2020 на сумму 20 000 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке, с уведомлением № 0027 от 26.12.2020 направлены в адрес заказчика 28.12.2020, получены ответчиком 29.12.2020, что подтверждается номером для отслеживания почтового отправления 42607354107964, указанным в описи (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, составив об этом акт о выявленных недостатках.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный ответчиком мотивированный отказ № 45 от  04.02.2021 на письмо истца от 26.12.2020 направлен в адрес подрядчика за пределами срока указанного в п. 3.2 договора. Кроме того, согласно указанному отказу заказчик ссылается на то, что указанные в акте от 26.12.2020 работы не предусмотрены ни договором, ни спецификациями к договору.

В соответствии с актом КС-2 от 26.12.2020 подрядчиком предъявлены к сдаче работы по разборке покрытий полов, разборке кирпичных стен. В подтверждение факта выполнения указанных работ подрядчиком представлены также фотоматериалы (л.д. 58-63).

Вопреки доводам ответчика, в силу п. 2.11 договора установлена последовательность работ, а именно:

Устройтство проемов 1200*2000 – 2шт.,

Устройство проемов 2500*2500 – 3 шт.,

Демонтаж перегородки 15 пм,

Демонтаж стен и пола раздевалки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по разборке покрытий полов и кирпичных стен входят в перечень работ, согласованных сторонами в договоре.

Каких-либо возражений относительно качества, объема выполненных подрядчиком работ по акту от 26.12.2020 заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что с учетом ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 от 26.12.2020 и направленные с уведомлением заказчику являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензией подрядчика и кассовым чеком АО «Почта России» от 09.08.2021 о направлении в адрес ООО «ДЦК» почтового отправления с описью вложений, которое было получено адресатом 10.08.2021.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 года по делу № А71-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Л.В. Дружинина