﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11748/2021

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): предст. Лопухов Н.А. – доверенность от 03.11.2020

от ответчика (должника): предст. Горохов Р.В. – доверенность от 01.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18304/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЗдравМедТорг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-11748/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗдравМедТорг»

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗдравМедТорг» (далее – истец, ООО «ЗдравМедТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, АО «НИПК «Электрон») о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 №01/26062017 в размере 4 944 900 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 09.11.2020 в размере 511 797,15 руб., а также неустойки начисленной с 10.11.2020 по дату вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования ООО «ЗдравМедТорг» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 166,45 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 06.09.2019 и 2757 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЗдравМедТорг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность со ссылками на наличие встречного обязательства истца перед ответчиком по сублицензионному договору от 06.09.2019 № 19/169-л. Податель жалобы ссылается на то, что сублицензионный договор от 06.09.2019 № 19/169-л, является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с единственной целью – нивелировать существующую задолженность АО «НИПК «Электрон» перед ООО «ЗдравМедТорг». Податель жалобы указывает на то, что приведенные истцом доводы о мнимости  сублицензионного договора от 06.09.2019 № 19/169-л не были приняты во внимание судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании 06.07.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57367/2021 о признании недействительным сублицензионного договора от 06.09.2019 № 19/169-л. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оспаривание истцом сублицензионного  договора от 06.09.2019 № 19/169-л в рамках дела № А56-57367/2021 не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела и не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЗдравМедТорг» о приостановлении производства по делу № А56-11748/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57367/2021.

Истцом также представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых доводы истца отклонены.

В опровержение доводов, изложенных истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно фактического отсутствия у ответчика программного обеспечения (лицензий) в том количестве, который был передан истцу по акту приемки-передачи от 06.09.2019 к сублицензионному договору  от 06.09.2019 № 19/169-л (которые не были заявлены в суде первой инстанции), ответчиком представлены в суд 17.08.2021 дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов: копия приложения № 1 к лицензионному соглашению от 13.12.2016 (ранее представлено в суд первой инстанции), а также копия акта приема-передачи от 07.04.2017, копия письма компании ECMET B.V. от 02.08.2021 (оригиналы документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.08.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Учитывая изложенное, дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (копия акта приема-передачи от 07.04.2017, а также копия письма компании ECMET B.V. от 02.08.2021) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Определением от 20.08.2021 ввиду нахождения судьи Протас Н.И. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-11748/2021, судья Протас Н.И. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЗдравМедТорг» (Исполнитель) и АО «НИПК «Электрон» (Заказчик) был заключен договор о возмездом оказании информационно-консультационных услуг от 26.07.2017 № 01/26062017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого  Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 6 444 900 руб.

В силу пункта 3.2 Договора оплата производится Заказчиком в срок до 31.12.2017, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, последний день срока для оплаты - 09.01.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

В рамках исполнения Договора истцом были оказаны предусмотренные Договором услуги на общую сумму 6 444 900 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами № 84 от 02.10.2017, № 106 от 30.10.2017, № 124 от 30.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 5752 ответчиком произведена частичная оплата оказанных по Договору услуг в размере 1 500 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по Договору составлял 4 944 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2018, подписанным сторонами Договора.

Письмом от 28.03.2018 № 414 ответчик обязался погасить задолженность со 2-го по 4-й квартал 2018 года.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору в размере 4 944 900 руб. не была погашена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 № 297 с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку (штраф) в размере 511 797,15 руб., рассчитанную за период с 10.01.2018 по 09.11.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 299 166,45 руб. за период с 10.01.2018 по 06.09.2019, а также 2757 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 06.09.2019 истцом и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвели зачет встречных взаимных требований на сумму 15 985 627 руб., в результате которого задолженность ответчика перед истцом по трем договорам, в том числе по договору от 26.06.2017 № 01/26062017 была погашена полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору на сумму 6 444 900 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами № 84 от 02.10.2017, № 106 от 30.10.2017, № 124 от 30.11.2017 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 5752 ответчиком произведена частичная оплата оказанных по Договору услуг в размере 1 500 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по Договору составлял 4 944 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2018, подписанным сторонами Договора, что послужило основанием для обращения истца в суд  настоящим иском.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком был представлен в суд апелляционной инстанции акт зачета взаимных требований от 06.09.2019, в соответствии с которым ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «ЗдравМедТорг» в порядке статьи 410 ГК РФ произвели зачет встречных взаимных требований на общую сумму 15 985 627 руб. по договорам от 26.06.2017 № 01/26062017, от 07.08.2017 № 02/07082017, от 01.09.2017 № 03/01092017. В результате указанного зачета, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В рассматриваемом случае, встречным обязательством истца перед ответчиком являлась обязанность по уплате вознаграждения за право использования программного обеспечения, предоставленного истцом по сублицензионному договору от 06.09.2019 № 19/169-л; наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на дату проведения зачета подтверждается актом приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от 06.09.2019 на общую сумму 15 985 627 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сублицензионный договор от 06.09.2019 № 19/169-л, является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с единственной целью – нивелировать существующую задолженность АО «НИПК «Электрон» перед ООО «ЗдравМедТорг», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истец, заявившей о том, что сублицензионный договор от 06.09.2019 № 19/169-л, на основании которого подписан акт о зачете взаимных требований от 06.09.2019, является мнимой сделкой, обязан доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что сублицензионный договор от 06.09.2019 № 19/169-л, на основании которого подписан акт о зачете взаимных требований от 06.09.2019, является мнимой сделкой.

Сублицензионный договор от 06.09.2019 № 19/169-л (далее – Сублицензионный договор) заключен и подписано  единоличным органом ООО «ЗдравМедТорг» (генеральным директором Кузиным М.М.), о фальсификации указанного договора истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.1 Сублицензионного договора по настоящему договору Лицензиат (ЗАО «НИПК «Электрон») с согласия Лицензиара (Electronic Components Medical Equipment Trading (ECMET) B.V. нидерланды) представляет Сублицензиату (ЗАО «ЗдравМедТорг») право использования программного обеспечения, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору, в форме исполняемого бинарного кода (далее именуемое «Программное обеспечение»), на условиях простой неисключительной лицензии, а Сублицензиат принимает указанное право и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, порядке и на условиях. Установленных настоящим Договором.

Программное обеспечение включает в себя обновления, улучшения, редакции, модификации, модули и/или подмодули (пункт 1.2 Сублицензионного договора).

ЗАО «НПИК «Электрон» и ООО «ЗдравМедТорг» подписан акт приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от 06.09.2019, подтверждающий передачу ответчиком истцу в соответствии с Сублицензионным договором объектов интеллектуальной собственности на материальных носителях в виде USB flash накопителя на общую сумму 15 985 627 руб. 

Истец подписал акт приема-передачи от 06.09.2019 без возражений, о включении в акт недостоверных или несуществующих данных при подписании акта не заявил. 

Ссылка подателя жалобы на техническую ошибку в акте приема-передачи от 06.09.2019 в абзаце первом пункта 1 в части указания лица, передавшего USB flash накопители, не имеет правового значения, поскольку из текста указанного акта однозначно следует, что ответчик являлся передающей стороной, а истец – стороной, принимающей USB накопители.

В акте приемки-передачи от 06.09.2019 указано наименование, количество и стоимость Программного обеспечения, права использования которого переданы истцу, в связи с чем отсутствие в материалах дела Приложения № 1 к Сублицензионному договору не свидетельствует о несогласованности сторонами данного договора его условий или о мнимости Сублицензионного договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцу был передан флэш-накопитель, а не электронный ключ, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с актом приема передачи от 06.09.2019 истцу ответчиком передано программное обеспечение на материальном носителе – в данном случае на флэш-накопителе. Каких-либо претензий по виду материального носителя, форме передаче права на использование программного обеспечения истцом при подписании акта приемки-передачи от 06.09.2019 не предъявлялось.

В подтверждение наличия у ответчика прав на переданное истцу по Сублицензионному договору программное обеспечение АО «НИПК «Электрон» представлены в материалы дела следующие документы (в копиях, оригиналы которых обозревались судом):

 - Лицензионное соглашение от 13.12.2016 между АО «НИПК «Электрон» и компанией «Ecmet B.V.»;

 - Приложение № 1 к Лицензионному соглашению от 13.12.2016, в котором приведено описание программного обеспечения;

 - акты приема-передачи программного обеспечения от 07.04.2017, от 15.05.2018, от 01.11.2018, которые свидетельствуют о наличии у ответчика программного обеспечения в количестве, превышающем количество программного обеспечения переданного истцу в рамках Сублицензионного договора;

 - Дополнительное соглашение от 27.05.2019 к Лицензионному соглашению от 13.12.2016, которым компания «Ecmet B.V.» предоставила ответчику право продажи, сдачи в аренду, передачи лицензии третьим лицам для целей использования программного оборудования для производства, обслуживания, диагностики, ремонта и обновлений изделий ответчика;

 - платежные поручения за 2017-2020 годы о перечислении ответчиком денежных средств в адрес компании «Ecmet B.V.»,

-  ведомость банковского контроля Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в отношении Лицензионного соглашения от 13.12.2016, в которой отражены акты приема-передачи программного обеспечения от 07.04.2017, от 15.05.2018, от 01.11.2018, а также платежи, производимые ответчиком в адрес иностранного контрагента,

- письмо компании «Ecmet B.V.» от 02.08.2021 с подтверждением того, что компания «Ecmet B.V.» была уведомлена о заключении Сублицензионного договора от 06.09.2019 № 19/169-л между АО «НИПК «Электрон» и ЗАО «ЗдравМедТорг», в рамках которого сублицензиату был передан 21 экземпляр программного обеспечения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «ЗдравМедТорг» не имеет лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, что, по мнению истца, свидетельствует о бессмысленности заключения Сублицензионного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку организация истца вправе использовать полученный продукт с привлечением субподрячиков при оказании услуг и выполнении работ.

Отсутствие переписки, заявок, запросов и коммерческих предложений о возможности заключения Сублицензионного договора само по себе не свидетельствует о мнимости указанного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписание документов (акта взаимозачета и акта приемки-передачи по Сублицензионному договору) в один день не являться основанием для признания сделки мнимой, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих действительность данной сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом положений пункта 2.2 Сублицензионного договора на момент подписания акта взаимозачета 06.09.2019 не наступил срок оплаты по Сублицензионному договору, что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязанность истца по оплате в силу пункта 2.2 Сублицензионного договора и пункта 1 статьи 314 ГК РФ возникла с момента передачи исключительных прав по акту 06.09.2019 и должна была быть исполнена в любой день до 20.09.2019.

Более того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 № 6, по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Ссылки подателя жалобы, в обоснование мнимости Сублицензионного договора на то, что истец не отражал затраты по Сублицензионному договору в размере 15 985 627 руб. в книге учета доходов и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении налоговой дисциплины и бухгалтерского учета со стороны истца, но не свидетельствуют однозначно о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной (мнимой) сделкой сублицензионного договора от 06.09.2019 № 19/169-л, на основании которого подписан акт о зачете взаимных требований от 06.09.2019.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика по Договору в размере 4 944 900 руб. была погашена 06.09.2019 путем зачета взаимных требований (акт о зачете взаимных требований от 06.09.2019), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЗдравМедТорг» о взыскании с АО «НИПК «Электрон» задолженности по Договору в размере 4 944 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать по письменному заявлению уплаты штрафа в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги не позднее 09.01.2018, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил (задолженность фактически погашена путем взаимозачета только 06.09.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 10.01.2018 по 06.19.2019 в размере 299166,45 руб. Указанный расчет проверен апелляционный судом, признан правильным. 

В остальной части требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 16.04.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу № А56-11748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗдравМедТорг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало