АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело № А33-17473/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. при содействии Тулунского городского суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.10.2003, место нахождения: 665253, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2016, место нахождения: 663615, 

<

...>)

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в рамках гарантийного срока,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, заведующей учреждением, действующей на основании распоряжения от 15.01.2020 № 15, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭко» о безвозмездном устранении недостатков работ услуг, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в рамках гарантийного срока. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 июля 2022 года возбуждено производство по делу. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятого апреля 2021 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (подрядчиком) заключен по итогам электронного аукциона  контракт № 03-2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (замене оконных блоков) в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад комбинированного вида «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), локальном сметном расчете (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Иркутская область, Тулун, ул. Дачная, 8 (пункт 1.2 контракта).

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определения на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта), цена контракта составляет 1 191 411 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик представил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.05.2021 № 1 на сумму 1 280 679 руб.,  акт о приемке выполненных работ за мая 2021 года по форме №КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 111 062 руб.,  акт о приемке выполненных работ за май 2021 года по форме №КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 1 169 617 руб.

В претензии от 20.05.2021 № 137 заказчик сообщил подрядчику о том, что при облицовке оконных и дверных откосов применён материалы не соответствующий локальному сметному расчету (пункт 12 Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее ГОСТ 4. 299-83). Также заказчик сообщил подрядчику о необходимости замены материалов или исключении данных материалов из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Также в претензии от 20.05.2021 № 138 заказчик просил уточнить у подрядчика причины неустранения дефектов и недостатков, указанных в письме от 14.05.2021 № 133, а именно нарушение технологии установки подоконной доски на входе  11-12 (подоконная доска не заведена под оконный блок).

В ответе на претензию от 25.05.2021 № 712 подрядчик сообщил заказчику, что примененный материал соответствует локально-сметному расчету: облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами синтетических материалов на клее предполагает облицовку оконных и дверных откосов сэндвич –панелями, так как данный материал относится к листам синтетических материалов на клее. Претензий в ходе выполнения работ о качестве примененного материала не было.

В ответе на претензию от 26.05.2021 № 715 подрядчик дополнительно сообщил  о том, что окна входных групп имеют унифицированный размер и изготовлены одинаковой высоты и ширины, в соответствии с техническим заданием окно имеет высоту  1700 мм., проему имеет меньшую высоту в отличие от других проемов, демонтировать часть стены под оконным проемом нет возможности, так как мешает существующий радиатор. С учетом изложенного, подрядчик полагает,  что подоконная доска имеет жесткое крепление и установлена правильно с учетом особенностей проема и не нарушает технологию монтажа и возможность дальнейшей эксплуатации.

Заказчик направил подрядчику письмо от 26.05.2021 № 143, в котором со ссылками на пункты 9 и 14 локального сметного расчета (локальной сметы) указал на необходимость использования материала «Пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной». Заказчик также предложил подрядчику выполнить в течение 10 календарных дней замену несоответствующего пластика и представить работы к приемке комиссии.

В ответе на претензию от 02.06.2021 № 719 подрядчик сообщил, что материал соответствует условиям контракта, и предложил произвести перерасчет стоимости материала согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно письму от 08.06.2021 № 161 заказчик сообщил подрядчику, что им устранена лишь часть нарушений, выявленных при приемке работ. При этом неустранимыми являются следующие нарушения: нарушена технология установки подоконной доски на входе 11-12 (подоконная доска не заведена под оконный блок), при отделке оконных и дверных откосов применен материал, не соответствующий сметному расчету ( в пункте 12 сметы указан пластик бумажно-слоистый с декоративной стороной), уменьшен объем оконных блоков на 3, 71 кв.м ( в соответствии с фактическими обмерами). Также заказчик сообщил подрядчику о частичной приемке результата работ, соответствующей условиям контракта, и направил подготовленные им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в объеме, фактически выполненном, и потребовал в течение 10 календарных дней устранить выявленные недостатки, а именно заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на соответствующий сметному расчету.

В письме от 10.06.2021 № 726 подрядчик заявил о том, что направленные заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не рассматриваются в связи с тем, что в них отсутствует позиция «облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее».

Письмом от 17.06.2021 № 176 заказчик сообщил о невозможности принятия работ по облицовке оконных и дверных откосов из синтетических материалов со ссылкой на пункт 14 локального сметного расчета (локальной сметы).

Двадцать первого июля 2021 года заказчик обратился с уточненным иском в суд к подрядчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту №03-2021 по итогам электронного аукциона №0134300021621000019 от 05.04.2021, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в силу: - заменить материал, использованный при отделке оконных и дверных откосов на соответствующий сметному расчету; - устранить нарушение технологии установки подоконной доски на входе 11-12 (подоконную доску завести под оконный блок), а также уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Возбуждено производство по делу № А33-18644/2021.

Определением от 05.10.2021 по делу № А33-18644/2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 07.11.2021.

В письме от 16.11.2021 № 300 заказчик уведомил подрядчика о том, что в процессе эксплуатации окон, установленных в соответствии с контрактом, выявлен ряд дефектов. В связи с приказом от 29.10.2021 № 38/1 создана комиссия по проверке качества работ по контракту. В указанном письме заказчик предложил подрядчику лично или уполномоченному представителю (по доверенности) присутствовать при проведении проверки, которая состоится 19.11.2021 в 14 час. 00 мин. по местному времени. Согласно отметке на письме от 16.11.2021 № 300 указанное письмо направлено ответчику по электронной почте 16.11.2021.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2021 в отсутствие ответчика в составе комиссии, созданной приказом от 29.10.2021 № 38/1, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: методический кабинет – оконная ручка до конца не закрывается, москитная сетка дырявая, коррекционный зал – окно справа открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), окно слева – на раме в нижнем левом углу имеется трещина, пищеблок – периодически окно справа закрывается с трудом, издавая посторонние звуки, кабинет логопеда- окно открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), москитная сетка дырявая, оконная ручка до конца не закрывается, спальня группы № 14 – крайнее справа окно открывается, а при закрывании створка задевает раму, игровая группы № 14 – справка второе окно закрывается со значительным усилием, створка задевает раму,  игровая группы № 8 – первое окно в игровой открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), закрывается с усилием, игровая  группы № 9- справа первое окно открывается и закрывается с усилием, при закрытии издает треск, щелчок, сенсорная комната – при открывании и  закрывании издает треск, щелчок, центральный коридор – на третьем, четвертом окне москитные сетки дырявые, четвертое окно открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает),  медицинский кабинет – створка задевает раму и образует щель, закрывается с усилием, спортивный зал – на первом окне слева не закрывается ручка до конца, кабинет заведующего – москитная сетка дырявая, окно открывается и закрывается с посторонним шумом, не закрывается ручка до конца, приемка группы № 5 – москитная сетка дырявая, ручка закрывается с большим усилием, музыкальный зал – справа на первом и втором окне москитные сетки дырявые, эвакуационная дверь на входе 9-10 – дверь после открытия закрывается с трудом.

Акт от 19.11.2021 направлен ответчику по адресу  электронной почты (письмо от 22.11.2021 № 308).

В требовании от 01.03.2022 № 42 (отправлено электронной почтой с уведомлением 01.03.2022) заказчик предложил подрядчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте от 19.11.2021,  в срок до 01.04.2022.

В связи с тем, что требование от 01.03.2022 № 42 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 05.04.2021 № 03-2021, и возникших в период эксплуатации, а именно выполнить следующие виды работ в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в силу: отрегулировать оконные ручки в количестве пяти штук, восстановить москитные сетки в количестве восьми штук, отрегулировать механизм открывания и закрывания окна в количестве одиннадцати штук, отрегулировать механизм открывания и закрывания двери в количестве одной штуки, заменить треснувшую пластиковую оконную раму в количестве одной штуки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор контракт от 05.04.2021 № 03-2021, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результат выполненных работ должен соответствовать техническим регламентам, документам, разрабатываемым и применяемы в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом  6.4 заключенного  сторонами  контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а на материалы (за исключением материалов заказчика) – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 24 месяцев 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком в период гарантийного срока по контракту выявлены следующие дефекты: методический кабинет – оконная ручка до конца не закрывается, москитная сетка дырявая, коррекционный зал – окно справа открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), окно слева – на раме в нижнем левом углу имеется трещина, пищеблок – периодически окно справа закрывается с трудом, издавая посторонние звуки, кабинет логопеда - окно открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), москитная сетка дырявая, оконная ручка до конца не закрывается, спальня группы № 14 – крайнее справа окно открывается, а при закрывании створка задевает раму, игровая группы № 14 – справа второе окно закрывается со значительным усилием, створка задевает раму,  игровая группы № 8 – первое окно в игровой открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), закрывается с усилием, игровая  группы № 9 - справа первое окно открывается и закрывается с усилием, при закрытии издает треск, щелчок, сенсорная комната – при открывании и  закрывании издает треск, щелчок, центральный коридор – на третьем, четвертом окне москитные сетки дырявые, четвертое окно открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает),  медицинский кабинет – створка задевает раму и образует щель, закрывается с усилием, спортивный зал – на первом окне слева не закрывается ручка до конца, кабинет заведующего – москитная сетка дырявая, окно открывается и закрывается с посторонним шумом, не закрывается ручка до конца, приемка группы № 5 – москитная сетка дырявая, ручка закрывается с большим усилием, музыкальный зал – справа на первом и втором окне москитные сетки дырявые, эвакуационная дверь на входе 9-10 – дверь после открытия закрывается с трудом.

Указанные недостатки зафиксированы в акте от 19.11.2021 в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте фиксации дефектов, в составе комиссии, созданной приказом заказчика от 29.10.2021 № 38/1.

В соответствии с пунктом  1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Принимая во внимание изложенное выше, а также факт направления письма от 16.11.2021 № 300 на адрес электронной почты  ответчика, суд приходит к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения  осмотра результатов  работ с целью выявления  недостатков. В связи с чем суд   считает, что  составленный  заказчиком в отсутствии   заказчика  акт, в котором  содержится указание   на  имеющиеся недостатки, является надлежащим   доказательством факта наличия  недостатков результатов выполненных     обществом работ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, факт наличия недостатков выявленных работ в период гарантийного срока не оспорен, подрядчик не заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы в целях  доказывания  факта возникновения  недостатков   работ, возникших в период гарантийного  срока вследствие     действий иных лиц.

Учитывая, что указанные в акте от 19.11.2021 недостатки работ  выявлены в пределах двадцати четырех месячного гарантийного  срока со дня сдачи работ  (пункт 6.4 контракта), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком  своих обязательств, недостатки   ответчиком  не устранены,  суд приходит к выводу  о наличии оснований  для  удовлетворения  требований  истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по настоящему иску подлежала уплате в размере 6 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 16248.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме) суд приходит к  выводу   о том, что   государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Теремок» по адресу: 665253, 

<

...>, по контракту от 05.04.2021 № 03-2021, а именно: отрегулировать  оконные ручки в количестве 5 штук, восстановить москитные сетки в количестве 8 штук, отрегулировать  механизм  открывания  и закрывания окна  в количестве  11 штук,  отрегулировать механизм   открывания и закрывания  окна  в количестве 1 штуки, заменить  треснувшую  пластиковую раму в количестве 1 штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.04.2016, место нахождения: 663615, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.10.2003, место нахождения: 665253, 

<

...>) 6 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина