012/2023-258283(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60824/2023

Дело № А40-57990/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А4057990/23  

по иску АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное  научнопроизводственное объединение "Элерон" (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»)  (ИНН: 7724313681 ОГРН: 1157746325043)  

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН: 7703567364 ОГРН:  1057748737166)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: Суздалева О.А. по доверенности от 10.07.2023, 

от ответчика: Скрябина Н.И. по доверенности от 02.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании  4 016 068 руб. 63 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение работ № С220691 от 19.07.2022 за период с 06.12.2022 по 30.01.2023.  

Решением от 27.07.2023 с АО "Объединенная энергостроительная корпорация"  (ИНН: 7703567364) в пользу АО "Федеральный центр науки и высоких технологий  "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН: 7724313681)  взыскано 2 997 840 руб. 47 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 37 989 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение от 27.07.2023 Арбитражного суда города Москвы  по делу А40-57990/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Федеральный центр науки и  высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и  АО «ОЭК» заключен договор субподряда на выполнение работ № С22-0691 от 19.07.2022.  В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить  строительные работы согласно приложениям к договору. Договор выполняется в рамках  выполнения ГОЗ (п.2.6).  

Пунктом 3.1 общая стоимость работ определена в размере 372 180 874, 32 руб.  Договором предусмотрена выплата аванса в размере 30% в сумме 111 654 262,30 руб.  (п. 3.4). Обязательства по выплате аванса исполнены истцом, факт выплаты подтвержден  платежным поручением № 24022 от 25.08.2022 на сумму 111 654 262,30 руб.  

По состоянию на 05.12.2022 ответчиком выполнено работ на общую сумму  23 165 386,27 руб. До настоящего времени ответчик работы по договору не выполнил в  полном объеме, в связи с чем 31.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.   № 200-107.101/1549.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон договорных правоотношений должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и  условиями договора. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.  

Статьями 740, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 23.3 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков  исполнения обязательств по договору, в том числе, гарантийных обязательств,  субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пени за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленных договором сроков исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.  

Согласно календарному плану и п. 4.1. контракта, работы должны быть выполнены  в срок до 05.12.2022. Согласно расчету истца размер пени за период с 06.12.2022 по  30.01.2023 составил 4 016 068, 63 руб., при производстве расчета исходя из суммы  349 015 488,05 руб.  

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа,  сославшись на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в  случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из  условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение,  либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  

предусмотренные законом. Суд первой инстанции посчитал возможным принять расчет  ответчика и удовлетворить требование истца за заявленный период в размере  2 997 840 руб. 47 коп.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом ходатайства ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований дл отмены решения  суда, считая взысканную неустойку соответствующей последствиям нарушенного  обязательства применительно к нормам ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 74, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения  судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-57990/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 ФИО1