Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29152/17

14 июня 2017 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясов 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЭЦ "СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА"

к МБУ "КБИО"

о взыскании денежных средств

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЦ "СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБУ "КБИО" (ответчик, покупатель, заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 11.11.2016 №Ф.2016.327048 на поставку товаров на общую сумму 2.200.416 рублей 11 копеек, соответствующей неустойки и законных процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений относительно законности и обоснованности требований истца в материалы дела не представил.

Представитель истца представил в материалы дела уточненное исковое заявление, согласно которому, в связи с оплатой суммы задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в сумме 66.470 рублей, а также проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ в сумме 54.859 руб. 69 коп. От требований о взыскании задолженности в сумме 2.200.416 рублей 11 копеек истец отказался, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор – муниципальный контракте №Ф.2016.327048 от 11.11.2016 на поставку материалов. Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и соответствующими им счетами-фактурами.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что поставленные материалы не были оплачены в установленный договором срок.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом правомерно произведен расчет неустойки в сумме 66.470 руб. 90 коп., предусмотренной п.7.2 контракта.

Кроме предусмотренной законом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные положениями статьи 317.1. ГК РФ.

Статьей 317.1. «Проценты по денежному обязательству» ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также данной статьей установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом положения указанной истцом статьи не предусматривают взыскание указанных истцом «законных процентов».

Используемой истом терминологии соответствуют положения статьи  395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер процентов, подлежащих начислению в качестве неустойки, определен муниципальным контрактом.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные анализируемой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика неустойку дважды, что противоречит положениям приведенного и применимого в настоящем деле гражданского законодательства (п.4. ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями муниципального контракта.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не находит его противоречащим материалам дела. Возражений в отношении расчета ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 34.609 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как отказ истца от части заявленных требований связан с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, но после обращения истца в арбитражный суд сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования – в сумме 33.791 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу прекратить в части требований ООО «ЭЦ «СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2016 №Ф.2016.327048 на общую сумму 2.200.416 рублей 11 копеек.

2. Исковые требования ООО «ЭЦ «СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА» удовлетворить в части.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу  ООО «ЭЦ «СОЦИОЛОГИЯ И АНАЛИТИКА» неустойку за несвоевременную оплату поставленных материалов по контракту от 11.11.2016 №Ф.2016.327048 в сумме 66.470 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 33.791 руб. 24 коп.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов