АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25273/18

25 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью "ГПЗ - Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),           

о взыскании убытков,    

при участии: 

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 01.10.2016,  представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,           

 от ответчика – представитель   ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПЗ - Строй о взыскании 527 000 руб. убытков в размере уничтоженного в результате пожара компрессора, находящегося в аренде ответчика.                           

Ответчик возражал против удовлетворения  иска, указав на отсутствие вины ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец, руководствуясь результатами судебной экспертизы,  уточнил исковые требования. Просил взыскать 455 600 руб. убытков. Уточнение исковых требований принято определением суда. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

12.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено оборудование, в соответствии с накладной.

Согласно приложению № 1 к договору во владение и пользование ответчику передан компрессор  irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D.

Спорное оборудование в результате возгорания было уничтожено на территории ответчика.

Полагая, что возгорание компрессора произошло по вине ответчика, истец, получив отказ возместить убытки в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, полагая, что причиной пожара и порчи компрессора послужили виновные действия ответчика, эксплуатирующего оборудование, заявил о взыскании убытков в размере рыночной стоимости компрессора. 

  Ответчик, ссылаясь на техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, а также заключение проведенной по собственной инициативе экспертизы ООО "ЭПУ" Эксперт Права", оспаривал право истца.  Согласно выводам экспертов причиной пожара явилось короткое замыкание. Кроме того, экспертами выявлено несоответствие блока управления техническим характеристикам завода изготовителя.  

Как установлено судом, на основании заявления истца  ГУ МЧС России осуществлена проверка по факту пожара, произошедшего 28.02.2018.

При осуществлении проверки на основании запроса ГУ МЧС России Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области осуществлено исследование объектов, изъятых с места пожара. 

Согласно заключению эксперта причиной возгорания компрессора послужило короткое замыкание.  ГУ МЧС России по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018.

С учетом доводов сторон, определением суда от 07.02.2019  по делу назначена комплексная пожарно- техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (эксперту ФИО5, ФИО6, Золотарю А.А.). 

Поставить перед экспертами  следующие вопросы:

1. Определить место и причину возгорания дизельного компрессора марки irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D 2008 года выпуска, заводской номер машины WJE-018544-591642.

2. Имеет ли дизельный компрессор марки irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D 2008 года выпуска заводской номер машины WJE-018544-591642 конструктивные изменения, отличные от заводских?

3. Определить рыночную стоимость дизельного компрессора марки irmer+ELZE /IRMAR 5.5 D 2008 года выпуска заводской номер машины WJE-018544-591642.

Согласно заключению экспертов причиной пожара компрессова явилось тепловое проявление тока перегрузки ( ток короткого замыкания - запредельный ток аварийной перегрузки). Дизельный компрессор имеет конструктивные изменения, отличные от заводских. Рыночная стоимость компрессора составляет 455 600 руб. 

В судебном заседании эксперт  эксперта ФИО6 пояснил, что компрессор исследовал лично. Также при проведении экспертизы присутствовали сотрудники "ГПЗ - Строй" и охранник. При проведении осмотра отсутствовали представители ООО «Ракурс». Поясняет, что руководитель экспертной организации перед осмотром связывался посредством телефонной связи с сотрудниками истца. При производстве экспертизы использовался фотоаппарат, рулетка, циркуль, компьютер. Компрессор находился на строительной площадке, в юго-западной стороне. Компрессор перемещался на площадке. В момент осмотра в компрессоре остались остатки  проводов. Они не изымались. Необходимости в истребовании изъятых уполномоченными органами проводов не имелось, поскольку с учетом давности пожара, их исследование не привело бы  к иным выводам. Наличие проводов имело бы значение для установления причин пожара сразу же, после происшествия. На данный момент они не имеют значения. С учетом осмотра компрессора, на основании фотоматериалов и протоколов, составленных сразу после возгорания, эксперты сделали вывод, что возгорание произошло по причине короткого замыкания. Иных причин пожара, кроме указанных в заключении, нет. Компрессор подвергался переделке. А именно, была подварена петля, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц внутрь. На блоке управления имелось просверленное отверстие. 

Ответчиком заявлялось о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение экспертов не является полным. Эксперты не исследовали изъятые после пожара проводы. Осмотр компрессора проводился без надлежащего уведомления истца.   

В удовлетворении ходатайства суд отказал по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом давности пожара, осмотр изъятых ГУ МЧС проводов не предоставит дополнительной информации. Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются три заключения экспертов. Подготовленные различными экспертными организациями, в том числе Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, заключения, содержат  единый вывод причины пожара - короткое замыкание. В связи с указанным у суда отсутствуют сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Факт отсутствия представителя истца при осмотре компрессора сам по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительным, а выводы экспертов- недостоверными. 

Таким образом, судом установлено, что  причинно- следственная связь между действиями работников ответчика и возникшими  у истца убытками отсутствует.

Ссылка истца на п. 3.2.1 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора  оплатить стоимость оборудования в случае его утраты, признается судом несостоятельной, поскольку буквальное толкование данного условия не позволяет относить его к рассматриваемому случаю о пожаре, произошедшего в результате короткого замыкания. 

В силу п. 4.1 договора аренды стороны могут быть освобождены от ответственности в случаях, которые произошли независимо от воли сторон (обстоятельства непреодолимой силы или форс- мажор). 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5  договора  арендодатель обязался предоставить оборудование  в исправном состоянии,  ознакомить арендатора с правилами эксплуатации и содержания оборудования, о чем должны быть занесены записи в журнал по проведению инструктажа, производить капитальный и текущий ремонт оборудования.  

Между тем, судом установлено, что данные условия истцом не исполнялись. Из пояснений  ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей следует, что компрессор был доставлен ответчику без документов,  был проведен устный инструктаж по использованию оборудования механиком ООО "Ракурс", регулярное обслуживание и заправка компрессора осуществлялась работником истца. В день пожара также компрессор заправлялся и осматривался работником истца .  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска  у суда отсутствуют. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 540 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец уменьшил исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано, пошлина в размере 1 428 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в остальной части относится на истца.  

Ответчиком также по делу понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., которые подлежат возмещению истцом, с учетом выводов суда об отказе в иске.

Довод истца о том, что данные расходы не подлежат компенсации, поскольку экспертиза не является полной,  проведена с нарушениями, судом отклонен. Проведение по делу судебной экспертизы обусловлено правовой позицией истца, оспаривающего выводы экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области, ООО "ЭПУ" Эксперт Права".  Поскольку экспертами определение суда исполнено, осмотр объекта осуществлен, заключение направлено в суд,  а истец воспользовался результатами выводов эксперта, уточнив исковые требования, основания для отказа в оплате услуг экспертной организации и компенсации расходов ответчика отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПЗ - Строй"  80 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 277 от 05.07.2018.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва