545/2023-160309(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1044/2023

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика (ИП ФИО2) – ФИО3, действующей  на основании доверенности от 16.02.2023;  

представителя ответчика (ООО «СЗ «А1») – ФИО3, действующей  на основании доверенности от 25.08.2022.рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу прокурора Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу   № А82-1044/2023  

по иску прокурора Ярославской области в интересах публичного образования –  города Ярославля в лице мэрии г. Ярославля (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «А1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области, Комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, муниципалитета города  Ярославля,  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

прокурор Ярославской области (далее – Прокурор, истец, заявитель) в  интересах публичного образования – города Ярославля в лице мэрии  г. Ярославля обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  акционерному обществу «Волна» (далее – АО «Волна»), индивидуальному  

предпринимателю Озеровой Анастасии Геннадьевне (далее –  Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «А1» (далее – ООО «СЗ «А1») о признании  недействительным договора купли-продажи от 27.03.2019, дополнительного  соглашения от 29.09.2022, соглашения о безвозмездном вкладе в имущество  ООО «СЗ «А1» от 19.10.2021 и о применении последствий недействительности  сделки в виде истребования из незаконного владения ООО «СЗ «А1» и передаче  АО «Волна» земельного участка с кадастровым номером 76:23:030902:101 в  границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:030902:5, а также  нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:030902:102,  76:23:030902:103, 76:23:030902:104, 76:23:030902:105, 76:23:030902:106,  76:23:030902:107, 76:23:030902:108 и обязании АО «Волна» возвратить  Предпринимателю денежные средства, полученные по договору в размере  120 000 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии  г. Ярославля, муниципалитет города Ярославля.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, Предприниматель, приобретая недвижимое  имущество с торгов, принял на себя обязанность не производить изменений  коммунально-бытового назначения здания бани в течение 5 лет с момента  перехода права собственности на здание бани. Указанное условие являлось  существенным при объявлении аукциона по продаже данного объекта.  Расширительное толкование положений договора, позволяющее изменять сроки  действующего в отношении здания ограничения на его использование  дополнительным соглашением сторон, недопустимо. После заключения  договора Предприниматель не предпринял попыток по оказанию банно-оздоровительных услуг населению; баня не функционировала по своему  прямому назначению; договор заключен с целью реализации дальнейшего  коммерческого интереса (фактически на территории объекта приватизации  совершаются действия по возведению многоэтажной (высотной) жилой  застройки, что не предусмотрено видом разрешенного использования  земельного участка). Таким образом, оспариваемые сделки заключены с  нарушением публичного порядка, с целью, противоречащей интересам  государства и общества. При их совершении усматривается злоупотребление  правом со стороны Предпринимателя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

АО «Волна» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе Прокурора, просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

ООО «СЗ «А1» в отзыве на апелляционную жалобу доводы Прокурора  отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО  «СЗ «А1» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Прокурор и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, АО «Волна» заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением  муниципалитета города Ярославля от 08.12.2016 № 768 «О прогнозном плане  (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на  2017-2019 годы» муниципальное унитарное предприятие «Волна» города  Ярославля, осуществляющее деятельность по обработке белья и обслуживанию  населения, включено в перечень муниципальных унитарных предприятий,  подлежащих преобразованию в акционерные общества.  

Постановлением мэрии г. Ярославля от 06.12.2017 № 1629 утвержден  состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Волна»  города Ярославля, в том числе здание бани № 2, расположенное по адресу:  

<

...> (далее – здание бани), и земельный  участок с кадастровым номером 76:23030902:5. Условием приватизации данных  объектов коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения  в течение 5 лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к АО  «Волна».  

По результатам проведения торгов в форме аукциона (протокол об итогах  аукциона от 12.03.2019) между АО «Волна» (продавец) и Предпринимателем  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.03.2019, по условиям  которого Предприниматель приобрёл у Общества здание бани и земельный  участок с кадастровым номером 76:23:030902:5.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора купли-продажи от 27.03.2019  покупатель обязан не производить изменений коммунально-бытового  назначения здания бани в течение пяти лет с момента перехода права  собственности на объект недвижимости. Данная обязанность сохраняется при  последующем переходе права собственности на здание бани.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2022 Общество и Предприниматель  внесли изменения в пункт 5.2.3 договора купли-продажи от 27.03.2019, указав,  что покупатель обязуется не производить изменений коммунально-бытового  

назначения нежилого здания бани до 26.01.2023, а именно, в течение 5 лет с  момента перехода прав собственности на объект недвижимости к продавцу.  Данная обязанность сохраняется при последующем переходе права  собственности на здание бани.  

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ) от 05.09.2019 № 2939  утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане  территории по ул. Б.Октябрьская, согласно которой путем перераспределения  земель, находящихся в государственной собственности, земельных участков,  находящихся в собственности города Ярославля площадью 44290 кв.м с  кадастровым номером 76:34:000000:292, площадью 30 кв.м с кадастровым  номером 76:23:031011:28 и земельного участка из земель населенных пунктов  площадью 4586 кв.м с кадастровым номером 76:23:030902:5 образованы два  участка с кадастровыми номерами 76:23:030902:101 площадью 5250 кв.м и  76:23:000000:292 площадью 43722 кв.м.  

Между КУМИ и Предпринимателем 10.04.2020 заключено соглашение о  перераспределении земель № 15, в соответствии с которым Предприниматель  приняла в собственность образованный в результате перераспределения земель  новый земельный участок с кадастровым номером 76:23:030902:101 площадью  5250 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> (территориальная зона – зона коммунальных объектов  (П6), разрешенное использование земельного участка – отдельно стоящие бани,  сауны, банно-оздоровительные комплексы). Земельный участок с кадастровым  номером 76:23:030902:5 снят с кадастрового учета.  

По заявлению Предпринимателя прекращено право собственности на  здание бани с кадастровым номером 76:23:030806:144; 06.11.2020 осуществлена  постановка на кадастровый учёт и регистрация права на отдельные помещения с  кадастровыми номерами 76:23:030902:102, 76:23:030902:103, 76:23:030902:104,  76:23:030902:105, 76:23:030902:106, 76:23:030902:107, 76:23:030902:108.  

Предприниматель является единственным учредителем и руководителем  ООО «СЗ «А1».  

Между Предпринимателем (участник) и ООО «СЗ «А1» (общество)  подписано соглашение о безвозмездном вкладе участника в имущество общества  от 19.10.2021. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:030902:101, а  также нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:030902:102,  76:23:030902:103, 76:23:030902:104, 76:23:030902:105, 76:23:030902:106,  76:23:030902:107, 76:23:030902:108 переданы Предпринимателем в качестве  вклада в уставный капитал ООО «СЗ «А1»; на переданные объекты  зарегистрировано право собственности ООО «СЗ «А1».  

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 76:23:030902:101 изменен на вид «многоэтажная  жилая застройка (высотная застройка)».  

Прокурор, действуя в интересах публичного образования – города  Ярославля в лице мэрии г. Ярославля, ссылаясь на несоблюдение собственником  приватизированного имущества установленных обременений в части  использования здания бани по целевому назначению и оказания банно-оздоровительных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и  муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – Закон о приватизации).  

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона о приватизации обязательным  условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока,  установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с  момента приватизации.  

Как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2023 по делу № А82-21191/2021 изложенное в дополнительном  соглашении от 29.09.2022 условие о недопустимости изменения целевого  назначения здания бани до 26.01.2023 соответствует действующему  законодательству. Аргументы истца о недопустимости расширительного  толкования положений пункта 5.2.3 договора купли-продажи от 27.03.2019 в  первоначальной редакции основаны на некорректном толковании абзаца первого  

пункта 4 статьи 30 Закона о приватизации.  

В исковом заявлении Прокурор также указывает на то, что договор купли-продажи от 27.03.2019 и все последующие сделки являются недействительными  (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки,  которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора  статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к  числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ).  

Из материалов дела не следует, что Предприниматель изменил целевое  назначение здания бани, а впоследствии нежилых помещений с кадастровыми  номерами 76:23:030902:102, 76:23:030902:103, 76:23:030902:104,  76:23:030902:105, 76:23:030902:106, 76:23:030902:107, 76:23:030902:108.  

Более того, в абзаце втором пункта 4 статьи 30 Закона о приватизации  предусмотрено иное последствие нарушения собственником  приватизированного имущества обязательного условия, заключающееся в  предоставлении органам местного самоуправления права обратиться в суд с  иском об изъятии посредством выкупа объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения для муниципальных нужд.  

Учитывая изложенное, нарушение собственником приватизированного  имущества коммунально-бытового назначения обязательного условия,  предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 30 Закона о приватизации,  свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении договорного обязательства,  которое, в свою очередь, влечёт иные правовые последствия.  

Ссылки истца на то, что после заключения договора купли-продажи от  

27.03.2019 Предприниматель не оказывал населению банно-оздоровительные  услуги, не свидетельствует о злоупотреблении правом, в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 31 Закона о приватизации  ограничениями могут являться обязанность использовать приобретенное в  порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по  определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и  коммунально-бытового назначения.  

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона о приватизации решение об  установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается  одновременно с принятием решения об условиях приватизации  государственного или муниципального имущества.  

В рассматриваемом случае из постановления мэрии г. Ярославля от  06.12.2017 № 1629 не следует, что новый собственник здания бани обязан  использовать приватизированное имущество для оказания банно-оздоровительных услуг. Указанное условие также не предусмотрено в  документации об аукционе и в договоре купли-продажи от 27.03.2019. Более  того, в пункте 6 статьи 31 Закона о приватизации предусмотрены иные правовые  последствия нарушения собственником приватизированного имущества  установленных обременений.  

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права и с  учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу   № А82-1044/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора  Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев