АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45426/2019

Дело № А65-19338/2018

г. Казань

09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Исхакова А.Н., протокол от 02.03.2016 № 1, Макаровой Е.Н., доверенность от 19.09.2017,

ответчика – Ищенко О.М., доверенность от 16.06.2017,

при участии:

от третьего лица – Хаматов А.К., лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политол»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-19338/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политол» (ОГРН 1091690053542, ИНН 1660131756) к Алексееву Анатолию Петровичу об обязании возвратить документы, 

с участием третьего лица- Хаматова Айрата Касимовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политол» (далее – ООО «Политон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Алексееву Анатолию Петровичу (далее – Алексеев А.П., ответчик) об обязании возвратить документы: печать ООО «Политол»; оригиналы учредительных документов ООО «Политол»: устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН протоколы собрания учредителей с 2009 года по 2016 год; оригиналы кадровых документов ООО «Политол» на всех работников;  оригиналы договоров со всеми контрагентами за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы накладных и актов выполненных работ за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы входящих и исходящих писем за период с 2009 года по 2016 год; кассовую книгу предприятия; книги учета доходов и расходов по УСНО за период с 2009 года по 2015 год; оригиналы выписок по расчетным счетам за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы платежных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 2009 года по 2016 год; аналитические ведомости по счетам 01, 02, 10, 41, 60, 62, 70, 71, 80 за период с 2009 года по 2016 год; оригиналы сданных налоговых деклараций, расчеты по налогам и взносам, справки 2-НДФЛ с отметками фискальных органов или квитанции о приеме в электронном виде с файлами этих отчетов; книгу учета по технике безопасности за период с 2009 года по 2016 год; оригинал паспорта на трактор; оригинал паспорта на флокулятную установку; компьютер, принтер, принадлежащий ООО «Политол»; 1С бухгалтерию на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хаматов Айрат Касимович (далее – Хаматов А.К.).

В  судебном заседании 21.08.2018 представитель истца исковые требования уточнил, и просил  обязать возвратить обществу следующие документы:

1. Печать ООО «Политол»;

2. Оригиналы учредительных документов ООО «Политол»: Устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Решение от 19.10.2009 № 1, Решение  от 18.10.2011 № 2, протоколы собрания учредителей № 1 по № 12 включительно;

3. Оригиналы кадровых документов ООО «Политол» на всех работников за период с 2009 года по 2016 год (штатное расписание, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, табель учета рабочего времени и т.п.);

4. Оригиналы договоров со всеми контрагентами за период с 2009 года по 2016 год;

5. Оригиналы накладных и актов выполненных работ за период с 2009 года по 2016 год;

6. Оригиналы входящих и исходящих писем за период с 2009 года по 2016 год;

7. Кассовую книгу предприятия;

8. Книги учета доходов и расходов по УСНО за период с 2009 года по 2015 год;

9. Оригиналы выписок по расчетным счетам за период с 2009 года по 2016 год;

10. Оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

11. Оригиналы платежных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

12. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период 2009 года по 2016 год;

13. Аналитические ведомости по счетам 01, 02, 10, 41, 60, 62, 70, 71, 80 за период с 2009 года по 2016 год;

14. Оригиналы сданных налоговых деклараций, расчеты по налогам и взносам, справки 2-НДФЛ с отметками фискальных органов или квитанции о приеме в электронном виде с файлами этих отчетов;

15. Книгу учета по технике безопасности за период с 2009 года по 2016 год;

16. Свидетельство о регистрации экскаватора-амфибии серии СА № 744958 от 28.09.2015;

17. Компьютер, принтер, принадлежащий ООО  «Политол»;

18. Программу 1С бухгалтерии на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу № А65-19338/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Алексеева А.П. передать ООО «Политол» в течение 30 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу следующие документы:

1. Печать ООО  «Политол»;

2. Оригиналы учредительных документов ООО «Политол»: устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, решение № 1 от 19.10.2009, решение № 2 от 18.10.2011, протоколы собрания учредителей № 1 по № 12 включительно;

3. Оригиналы кадровых документов ООО «Политол» на всех работников за период с 2009 по 2016 годы (штатное расписание, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, табель учета рабочего времени);

4. Оригиналы договоров со всеми контрагентами за период с 2009 года по 2016 год;

5. Оригиналы накладных и актов выполненных работ за период с 2009 года по 2016 год;

6. Оригиналы входящих и исходящих писем за период с 2009 года по 2016 год;

7. Кассовую книгу предприятия;

8. Книги учета доходов и расходов по УСНО за период с 2009 года по 2015 год;

9. Оригиналы выписок по расчетным счетам за период с 2009 года по 2016 год;

10. Оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

11. Оригиналы платежных ведомостей по заработной плате за период с 2009 года по 2016 год;

12. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 2009 года по 2016 год;

13. Аналитические ведомости по счетам 01, 02, 10, 41, 60, 62, 70, 71, 80 за период с 2009 года по 2016 год;

14. Оригиналы сданных налоговых деклараций, расчеты по налогам и взносам, справки 2-НДФЛ с отметками фискальных органов или квитанции о приеме в электронном виде с файлами этих отчетов;

15. Книгу учета по технике безопасности за период с 2009 года по 2016 год;

16. Компьютер, принтер, принадлежащий ООО «Политол»;

17. Программу 1С бухгалтерии на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней).

В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Алексеева А.П. в пользу ООО «Политол» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018  отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО  «Политол» отказано.

С ООО «Политол» в пользу Алексеева А.П. взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Политол», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в суме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Политол».

Участниками указанного общества являются Алексеев А.П. размер доли 34%, Блохин Андрей Борисович размер доли 33%, Хаматов Айрат Касимович размер доли 33%.

Алексеев А.П. в период с 19.10.2009 по 02.03.2016 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с приказом от 02.03.2016 № 5 единоличным исполнительным органом общества является Исхаков А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что, передав свои полномочия директору Исхакову А.Н., ответчик не произвел передачу имущества и документов общества.

Истцом в адрес ответчика неоднократно 09.12.2016, 22.02.2017, 04.04.2017  направлялись требования о выдаче документов и имущества.

При проведении собраний участников общества 21.06.2017, 10.05.2018, ответчик, являясь участником общества, голосовал против разрешения вопроса на повестке дня о возврате документов.

Исковые требования истца основаны на статьях 33, 43, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено указанное требование.

Суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют или доказательства создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации в период его деятельности, а также наличия соответствующего акта с указанием причин их отсутствия для их восстановления в установленном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

В статьях 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 11.2 Устава ООО «Политол» предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение общества: 4200075, Республика Татарстан, г. Казань, улица Кленовая 3-я, дом 9, литер А, помещение 10.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункты 3 и 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983  № 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в деле протоколам изъятия от 19.04.2017 и 10.03.2018  (л.д. 34, 35), у Алексеева А.П. были изъяты документы общества (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.10.2009, свидетельство о постановке на учет от 27.10.2009, протоколы собрания участников общества, решение от 1910.2009 № 1, решение  от 18.10.2009 № 2, протокол  от 07.09.2015 № 4, протокол от 08.09.2015 № 5, протокол  от 25.12.2015 № 10,  протокол от 07.04.2016 № 12, акты выполненных работ на 17 листах, накладные от поставщиков товаров и услуг за период январь – октябрь 2016 года на 15 листах, бухгалтерская отчетность за 1 и 2 кварталы 2016 года на 9 листах, накладная № 01122 от 19.09.2015, акт № 00031 от 30.06.2015, акт № 00053 от 31.07.2015, акт № 00135 от 30.10.2015, договор подряда от 12.01.2016 заключенный с ООО «Рам», акт № 15 от 29.01.2016 к договору от 12.01.2016  с ООО «Рам», акт № 19 от 29.02.2016  к договору от 12.01.2016 с ООО «Рам», акт № 25 от 31.03.2016  к договору от 12.01.2016  с ООО «Рам»), а также печать общества «Политол».

Сторонами не оспаривалось, что указанные действия  проведены в рамках проверок обращений ответчика в правоохранительные  органы.

При этом доказательств того, что изъятые документы были возвращены ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту ревизионной комиссии по проверки (ревизии) финансового-хозяйственной деятельности ООО «Политол» от 10.04.2017  за период с 01.01.2011 по 02.03.2016 проверка проводилась методом анализа предъявленных документов (устава ООО «Политол» от 25.12.2013, банковских документов, договоров с поставщиками работ, услуг и посредниками, первичной документации: чеки, приходно-кассовые ордера поставщиков, посредников).

Таким образом, данная документация находилась у общества «Политол» по состоянию на 10.04.2017.

Также, копия акта о приеме-сдаче дел при смене директора за подписью Алексеева А.П., датированного 2016 годом в отсутствии подписи принимающего документы лица, однако утвержденного и подписанного учредителем Хаматовым А.К.,  свидетельствует о приемке документов лично учредителем Хаматовым А.К. (л.д. 63 - 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Вместе с тем, указанное истцом имущество: компьютер, принтер, принадлежащий ООО «Политол»; программа 1С бухгалтерии на электронном носителе (с ключами, логинами, паролем к ней), не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и в настоящее время находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, только ей присущими характеристиками.

Документов, подтверждающих приобретение компьютера, принтера, программы 1С бухгалтерии, истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора.

При этом ответчик утверждает, что истребуемое имущество у него отсутствует, доказательств нахождения имущества у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не конкретизирован предмет иска, истребуются какие-то абстрактные документы за 8 лет. Доказательств самого существования части истребуемых документов истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду наличия расписки Хаматова А.К. от 19.09.2016 о получении свидетельства о регистрации экскаватора (том 2 л.д. 10) у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части требований о предоставлении свидетельства о регистрации экскаватора-амфибии серии СА № 744958 от 28.09.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 отменил и  принял  по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А65-19338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов