АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22586/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации   

10 апреля    2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного секретарем Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.23 –  ФИО1 (онлайн), 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗЭНЕРГОТРАНС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАСТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 185 223,09 руб. неустойки

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗЭНЕРГОТРАНС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАСТ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 185 223,09 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью   "ЕВРАЗЭНЕРГОТРАНС" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАСТ"  о взыскании 185 223,09 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по  договору №ЕЭТ22/2-ДГЕН7-03164  на выполнение работ по капитальному ремонту зданий,  обнаруженных в пределах гарантийного срока, что послужило основанием начисления  неустойки по правилам  пункта 10.2.1 договора и штраф по правилам  пункта 10.2.4 договора.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на требовании, указав, что   пени может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку  ответчик добровольно установил срок в течение которого недостатки  обязался устранить. Считает, что штраф также применим одновременно с пеней.

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

 Изучив  материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что  в рамках принятых на себя обязательств  по договору № ЕЭТ22/2-1/16/ ДГЕН7-003164 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений от  06.05.2022 между ООО «ЕвразЭнергоТранс» (Заказчик) и ООО «Стройконтраст» (Подрядчик)  подрядчиком выполнены   работы по окраске металлоконструкций ОРУ-110 кВ ОП-19, в составе:  приобретение материалов для капитального ремонта,  выполнение строительно-монтажных работ с использованием переданных ЗАКАЗЧИКУ и полученных от него материалов, на условиях, предусмотренных настоящим договором; подписаны акты приемки выполненных работ в июле- сентябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3  договора, что срок гарантий качества работ устанавливается от даты подписания Сторонами актов формы КС-2 и составляет на выполненные ПОДРЯДЧИКОМ работы 36 месяцев, на материалы, конструктивные элементы распространяются гарантии завода-изготовителя. 

29.03.2024 при проведении комиссионной проверки качества выполнения работ по окраске металлоконструкций ПС 110/6кВ «ОП-19» в период гарантийного срока, установленного договором, было выявлено некачественное выполнение работ по окраске.  

По результатам проверки составлен акт проверки качества выполнения работ по окраске металлоконструкций ПС 110/6кВ «ОП-19» от 29.03.2024 года, в том числе подписанный представителем ООО «Стройконтраст» без возражений. 

Согласно гарантийному письму №7 от 02.02.2024 года Подрядчик гарантировал выполнение выявленных дефектов в срок до 30 июня 2024 года. 

Неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков зафиксировано в Актах от 28.08.2024 года и от 18.09.2024 года, что послужило основанием направления претензии с требованиями оплате суммы неустойки и штрафа, неисполнение которой, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 92150,79 руб. штрафа по пункту 10.2.4 договора и 93072,30 руб. пени по пункту 10.2.1 договора за период с 01.07.2024 по 10.10.2024.

 Расчет штрафа и пени произведен исходя из стоимости некачественно выполненных работ в сумме 921507,95 руб. , расчет которых произведен в акте  проверки качества от 29.03.2024.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

             Пунктом 10.2.1 договора установлена ответственность  за нарушение сроков выполнения работ пеня 0,1 % от стоимости договора/ дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ/поставки материалов свыше согласованных Сторонами сроков.

            Согласно п. 10.2.4 пеня за выполнение работ ненадлежащего качества/поставку материалов ненадлежащего качества 10% от стоимости работ ненадлежащего качества/стоимости некачественных материалов, выполненных на соответствующем объекте.

Арбитражный суд признает правомерным требования истца о взыскании  штрафа по пункту 10.2.4 договора, при этом исходит из того, что сам факт обнаружения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока свидетельствует о некачественном выполнении работ.

 Буквальное толкование положений пункта 10.2.4 договора свидетельствует о том, что сторонами предусмотрена ответственность за указанное нарушение.

 Размер штрафа определен истцом верно, с учётом согласованного в акте  от 29.03.2024 процента некачественно выполненных работ   от общей площади металлоконструкций,  требующих устранения в размере 30%.

  Истцом приведен расчет стоимости работ по окраске металлоконструкций в сумме 3071693,19 руб., не опровергнутый ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  размер штрафа по пункту 10.2.4 составит 92150,79 руб.  (3071693,19 руб.Х30 %))Х10%), подлежащий взысканию.

 Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания неустойки по пункту 10.2.1, при этом исходит из следующего.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

 Исходя из буквального толкования 10.2.1 договора следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

 В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ, а также гарантийные сроки, вместе с тем, отсутствуют согласованные сторонами сроки устранения недостатка выполненных работ, в том числе,  обнаруженных в  пределах гарантийного срока 

 Вместе с  тем, в  данном случае ответчик уклоняется от устранения недостатков выполненных работ,  при этом условиями договора не предусмотрен срок устранения недостатков, равно как и отсутствует иное соглашение сторон по согласованию таких сроков.

Арбитражный суд также отмечает, что   указание  подрядчиком  в письме  на устранение выявленных недостатков к обозначенному сроку не свидетельствует о том, что к нему может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 10.2.1 договора в результате его несоблюдения.

Поскольку устранение недостатка выполненных работ является самостоятельным гражданско-правовым обязательством подрядчика, вытекающим из договора, то и ответственность за его неисполнение должна быть четко недвусмысленно определена условиями договора.

Условие о неустойке касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При отсутствии в условиях договора четко определенной меры ответственности за нарушение срока устранения недостатка,  оснований для взыскания пени по пункту 10.2.1 судом не установлено.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

             иск удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 92150,79 руб. неустойки,  7095,02 руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 99245,81 руб. 

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова