ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34424/2023

Дело № А40-148263/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛБК "МИЧКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» апреля 2023 года

по делу № А40-148263/22, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЛБК "Мичко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску о признании уведомления о зачете от 17.06.2022 недействительным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2022, директор ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-85431298 от 19.06.2023  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЛБК «Мичко» о взыскании неустойки в сумме 264 749 434, 20 руб. по договору № КА/2702/20 от 27.02.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены арбитражные дела № А40-148263/22 и № А40-148849/22 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-148263/22, которым ИП ФИО6 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 51 666 579, 60 руб., неосновательного обогащения в сумме 7 504 817, 02 руб., убытков в сумме 2 423 824, 55 руб. и штрафа в сумме 1 000 000 руб. по договору № КА/2702/20 от 27.02.2020. 

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 44 536 255, 60 руб. по договору № КА/2702/20 от 27.02.2020 и признании недействительным уведомления о зачете от 17.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № КА/2702/20. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 504 817, 02 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 41452294 от 15.03.2021. 

Согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021. 

Однако, ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил. 

В соответствии с п. 19.2.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Истцом по первоначальному иску 24.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № КА/2702/20 от 27.02.2020. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 504 817, 02 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 264 749 434, 20 руб. с учетом произведенного зачета, а также неустойку за нарушение срока сдачи этапов работ в размере 51 666 57 руб. 

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по частичному исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 316 416 013, 80 руб. за нарушение всего срока выполнения работ и также каждого этапа работ, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Так, суд посчитал, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 316 416 013, 80 руб., поскольку взыскание неустойки в размере, составляющем ? цены договора, полностью лишает подрядчика заработанного, как если бы работа была выполнена им бесплатно, принимая во внимание также объем выполненных ответчиком по встречному иску работ, принятых истцом без замечаний. 

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 10% от цены договора, что составляет 151 707 104, 06 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. 

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом по первоначальному иску неустойки в период действия моратория.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф за демонтаж ответчиком башенного крана, на основании п. 10 дополнительного соглашения к договору в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком указанные работы произведены в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке. 

Отсутствие уведомления о необходимости демонтажа оборудования не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при отсутствии между сторонами договорных отношений и обязанностью подрядчика освободить строительную площадку. 

В соответствии с п. 8.2 договора генподрядчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение и канализация, теплоснабжение, энергоснабжение, связь, интернет) обеспечивающие потребности генподрядчика при выполнении работ. 

За период с марта 2020 по май 2022 стоимость водоснабжения и водоотведения согласно подписанным двусторонним актом составила 104 530, 60 руб. 

За аналогичный период стоимость израсходованной электроэнергии составляет 1 800 803, 79 руб., стоимость израсходованной мощности составляет 518 490, 16 руб. 

Истец по первоначальному иску в период с марта 2020 по май 2022 самостоятельно в полном объеме оплачивал коммунальные услуги. 

Всего за коммунальные услуги подлежит взысканию 2 423 824, 55 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате коммунальных услуг составила 2 423 824, 55 руб. и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 423 824, 55 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 3 от 10.06.2022 в размере 14 417 692, 55 руб., а также передал временные здания, сооружения, на сумму 13 909 931, 65 руб., в результате чего также возникла обязанность по оплате и оплате гарантийных удержаний в размере 8% от стоимости выполненных работ, что составляет 17 407 629, 32 руб. и осуществил работы по разработке рабочей документации. 

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, как установлено судом при рассмотрении первоначального истца ответчиком по встречному иску направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, а также установлен факт направления заказчиком замечаний по рабочей документации, в связи с чем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании уведомления о зачете недействительным, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. 

Вместе с тем, главой 9 ГК РФ предусмотрено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Истец в иске оспариваемые соглашения не квалифицирует в соответствии со ст. 166 ГК РФ как сделки оспоримые или ничтожные, а лишь указывает на их несоответствие требованиям ст. 410 ГК РФ. 

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в сроки, установленные договором, а также наличие оснований для оспаривания произведенного ответчиком зачета. 

Суд также принял во внимание что положениями ст. 4.4.3.1 договора стороны предусмотрели возможность застройщика досрочно оплатить гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ. 

Таким образом, ответчик по встречному иску мел право зачесть свое обязательство по оплате гарантийного удержания в полном объеме в размере 8%. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что работа по проектированию рабочей документации не выполнена и истцом не принята, а значит оплате такая работа не подлежит.

Вопреки доводам ответчика качественная и взаимоувязанная между собой рабочая документация, разделы которой согласованы на протокольных встречах (требование дополнительного соглашения № 4 к договору), а также 3-Д визуализация (также требование дополнительного соглашения № 4 к договору) ФИО2 передана не была и принят» ФИО2 не была, а значит работа по разработке рабочей документации ответчиком не выполнена и ввиду её непринятия истцом оплате не подлежит.

Доводы о том, что ответчиком на основании им же разработанной документации выполнялись строительно-монтажные работы, о том, что у истца был заключен договор с ООО «Техпроект», о том, что имеются записи в актах освидетельствования скрытых работ, о том, что рабочая документация направлялась частями - не имеют правового значения, так как рабочая документация мотивированно не была принята ФИО2, о чем в адрес ответчика направлялось множество писем, а также мотивированный отказ от приемки рабочей документации от 09 июня 2022 года.

Ответчик указывает, что судом не установлен объем фактически выполненной рабочей документации. Однако в установлении такого объема нет никакой нужды, так как документация не принята ФИО2 полностью, а части документации не представляют потребительской ценности.

Также ответчик указывает, что в настоящем деле возник спор о качестве, объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по разработке полного комплекта рабочей документации. 

Вместе с тем, такой спор между сторонами отсутствует, ведь истцом не была принята рабочая документация, а значит отсутствуют вопросы о качестве непринятой документации, об объеме непринятой документации и о стоимости непринятой ФИО2 документации.

Следует отметить, что, в пункте 3 дополнительного соглашения № 4 к договору №КА/2702/20 от 27.02.2020 указано, что генподрядчик также обязуется в срок до 14 мая 2021 года произвести 3-D взаимоувязку всех коммуникаций проектной документации стадии «Р» в программе для проектирования «Ревит».

Генподрядчик также обязуется организовывать и проводить не реже одного (а при необходимости двух) раз в неделю протокольную встречу между застройщиком и субподрядчиком, выполняющим работы по проектированию проектной документации стадии «Р» (с обязательным участием сотрудников (исполнителей) участвующих в проектировании конкретного раздела, по которому проводится протокольная встреча) для обязательного протокольного согласования проектных решений по каждому решению каждого раздела проектной документации стадии «Р». 

Совещания должны организовываться и проводиться по адресу: 

<

...>. Сдача проектной документации стадии «Р» без протокольного согласования с застройщиком всех решений каждого раздела проектной документации стадии «Р» - недопустима. Такая проектная документации стадии «Р» застройщиком принята не будет и оплате не подлежит.

Ни одного протокольного согласования документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, полностью все разделы рабочей документации были направлены истцу уже после расторжения договора с существенной просрочкой. 

Также, следует отметить, что рабочая документация на бумажном носителе с подписями инженеров и проектировщиков, ФИО2 - вовсе не направлялась и передана не была.

Таким образом, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения по делу судебной экспертизы, так как отсутствует спор о качестве, объеме и стоимости рабочей документации.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции оценил доводы ответчика указанные в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и отразил свою позицию в судебном акте.

Однако, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 6.1 договора поставки, который ответчик безоговорочно подписал.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Также ответчик указывает на несоответствие договорной ответственности сторон.

Вместе с тем, согласно положений дополнительного соглашения № 4 к договору (абз. 2 п. 5 ДС № 4) застройщику установлена неустойка за несвоевременную оплату аванса на разработку рабочей документации в размере 1% от неоплаченной суммы, то есть в таком же размере, что и установлен генподрядчику за нарушения срока разработки рабочей документации.

Следует отметить, что в связи с тем, обстоятельством, что на момент подписания дополнительного соглашения № 4 к договору - 11.03.2021 года, сроки выполнения работ по этапам 4.2 - 4.11., а также по этапу разработки рабочей документации уже были просрочены примерно на полгода, стороны установили в п. 8 Дополнительного соглашения № 4 к договору следующее:

Генподрядчик подтверждает, что указанный в пункте 5 и пункте 6 настоящего соглашения размер неустойки (1%) не является несоразмерным последствиям нарушенного генподрядчиком обязательства, в виду того обстоятельства, что в силу договора генподрядчик допустил существенную просрочку исполнения взятых на себя обязательств, сорвал сроки строительства объекта.

Кроме того, договором (п. 17.3.) предусмотрен стандартный размер ответственности за нарушение срока выполнения работ 0,1 % за каждый день просрочки. С ограничением её уровня - 60%.

В отношении п. 17.10 договора, разумеется речь идет об опечатке в договоре, который, конечно же, подразумевает зеркальное ежедневное начисление пени за неоплату застройщиком платежей по договору.

Об этом свидетельствует наличие верхнего предела (ограничения) неустойки, ведь если бы речь шла о единоразовой плате, то установка верхней границы становится бессмысленной.

Вместе с тем, за время действия договора ФИО2 не допустил ни одного нарушения по договору в том числе ни разу не просрочил ни одной оплаты, что исключает право ответчика ссылаться на несоразмерность ответственности, в виду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ФИО2

При этом следует указать, что разная ответственность не означает, что неустойка несоразмерная, разная ответственность в настоящем споре может свидетельствовать исключительно о разном объеме обязательств у каждой из сторон.

Также ответчик указывает, что истец не исключил из расчёта неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, однако судом самостоятельно срок действия моратория был исключен из расчёта неустойки.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик - неприменима в рассматриваемом споре. В приведённых судебных актах истцы не предоставляли строительную площадку, материалы, оборудование, документацию, не совершали действий, предусмотренных контрактом. В рассматриваемом споре, указанные обстоятельства отсутствует, а истец (ФИО2) ни разу не нарушал свих обязательств по договору.

Следует также отметить, что ООО «ЛБК «Мичко» одновременно являлось и проектировщиком, и подрядчиком по строительно-монтажным работам. То есть разрабатывало документацию, которую впоследствии использовало для строительно-монтажных работ.

Таким образом, именно нарушение обязанности ООО «ЛБК «Мичко» по разработке рабочей документации в установленный в договоре срок явилось причиной нарушения обязательств ООО ЛБК «Мичко» по выполнению строительно-монтажных работ в срок. ФИО2 не имеет к такому нарушению никакого отношения. ФИО2 не мог выдавать документацию «в производство работ» пока ООО «ЛБК «Мичко» не разработало такую документацию.

Кроме того, в п. 3 дополнительного соглашения № 4 к договору № КА/2702/20 от 27.02.2020 указано, что генподрядчик настоящим подтверждает полноту, достаточность и отсутствие недостатков в проектной документации, препятствующих разработке рабочей документации и выполнению всех иных работ по договору, в порядке, сроки и по цене работ, предусмотренные договором и настоящим дополнительным соглашением.

Таким образом, ответчик лишен права ссылаться на отсутствие какой-либо документации, не позволившей ответчику исполнить свои обязательство надлежащим образом.

Также ответчик указывает, что, ФИО2 содействовал увеличению размера неустойки, и долго получал согласование по разделу СОТС в ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве».

Вместе с тем, все и любые согласования были включены в стоимость договора и являлись обязанностью ответчика (генподрядчика). 

Согласно п. 4.2.1. договора в цену договора включены все затраты на получение любых иных согласований, необходимых для выполнения работ по договору, что подтверждает отсутствие какой-либо вины на стороне ФИО2

Ссылки ООО «ЛБК «Мичко» на то, что отказы являлись немотивированными, а также ссылки на то обстоятельство, что вместо мотивированных отказов ФИО2 регулярно направлял поручения на проведение дополнительных работ (аргумент голословен и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен приложенными письмами или иными доказательствами) являются несостоятельными, в противном случае ООО «ЛБК «Мичко» не устраняло бы те замечания, которые содержались в таких отказах, а значит и задержка в выполнении работ являлась следствием действий/бездействий ООО «ЛБК «Мичко», к которой ФИО2 не имеет отношения.

В правовых позициях ответчика от 16.03.2022 ответчик ссылается на отказы в приемке работ, называя такие отказы немотивированными. Вместе с тем, доказательств по каким причинам ответчик считает такие отказы немотивированными ответчик не прикладывает.

Ответчик сам приобщил к материалам дела свои письма, из которых, следует, что ответчик какие-то работы считает дополнительными и выполнять их не будет (например, откосы или перегородки в подвале). Таким образом, ответчик лишен права ссылаться, на то обстоятельство, что работы были выполнены не в срок в виду наличия дополнительных работ, так как ответчик их не выполнял, считая дополнительными.

При условии того обстоятельства, что ответчик в договоре и ДС№ 4 подтвердил достаточность полноту и отсутствие недостатков в проектной документации (абз. 4, п. 3 ДС № 4 к договору), а также, что все необходимые для строительства объекта данные в полном объеме переданы генподрядчику (п. 2.4. договору), считаем, что ответчик лишен права ссылаться на наличие каких-либо дополнительных работ, которые задерживали сроки выполнения работ ответчиком.

Таким образом, если ответчик считал работы дополнительными - он их не выполнял. Из остальных писем истца явно следует, что они содержат фактические замечания по конкретным разделам, в связи с чем эти замечания и исправлялись ответчиком, то есть замечания являются обоснованными и приняты ответчиком, но исправлены так и не были.

В отношении довода о том, что истец не соглашался подписывать направляемые ответчиком кабальные варианты дополнительных соглашений следует указать следующее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «ЛБК «Мичко» регулировались договором №КА/2702/20 от 27.02.2020 г. со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. Для изменения возникших правоотношений обязательна воля обеих сторон, а не желание только одной стороны, направленное на получение дополнительной выгоды. Названный договор в полной мере регулировал те правоотношения, которые сложились между сторонами, и ФИО2 имел право не соглашаться на те или иные предложения ООО «ЛБК «Мичко» об изменении этих правоотношений в худшую для ФИО2 сторону. Данное обстоятельство не может трактоваться как отсутствие содействия со стороны заказчика.

В отношении довода о несвоевременной приемке работ, следует указать, что работы принимались сразу после того как ответчик сдавал их к приемке и передавал полный комплект исполнительной документации.

Дата приемки указана в актах по форме КС-2. Следует отметить, что дату акта вписывал в акт и распечатывал сам генподрядчик (на нем лежала обязанность передавать КС-2 в силу договора), а истец принимал работы, датированные названными актами КС-2, ни один акт не подписан в иное число нежели ответчик указал сам в «шапке» акта. Таким образом, довод ответчика голословен и направлен на уклонение от предусмотренной гражданско-правовой ответственности.

В отношении довода о недостатках в сметном расчёте следует указать следующее.

Сметный расчет является частью договора, и был подписан обеими сторонами. А значит и был согласован и принят обеими сторонами как верный. Подписи обеих сторон на сметном расчете свидетельствуют об этом, в связи с чем ООО «ЛБК «Мичко», по нашему мнению, лишено права ссылаться на неточности сметного расчета.

Кроме того, в силу п. 2.4. договора подписанием настоящего договора генподрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний, а также что все необходимые для строительства объекта данные в полном объеме переданы генподрядчику. В случае необходимости генподрядчик имеет право запросить дополнительные документы, которые застройщик предоставляет в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного запроса.

Также следует указать, что перед заключением договора, от ООО «ЛБК «Мичко» было получено коммерческое предложение, на основании которого сторонами и был разработан сметный расчет. Без коммерческого предложения, заключение такого дорогостоящего договора на строительство большого многоэтажного объекта - не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что задолженность по коммунальным платежам не соответствует обстоятельствам дела полностью опровергается материалами дела и приложенными доказательствами.

Как верно указал суд, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Задолженность за коммунальные ресурсы подтверждается подписанными сторонами актами. 

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-148263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    А.Л. Фриев 

 

                                                                                                                Е.М. Новикова