СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20385/2016

г. Томск

1 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1февраля 2017 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (апелляционное производство №07АП-11689/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года по делу № А45-20385/2016 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (632640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 710 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 45 391 рубля страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на составление независимого заключения специалиста, 1 819 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 50 710 рублей 26 копеек, а также 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца обоснованы статьями 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приняв в качестве доказательства отсутствия страхового случая заключение специалиста №456596 от 04 марта 2016 года, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие сведений о квалификации составившего заключение лица, его образовании, стаже работы, иные сведения, свидетельствующие о компетенции специалиста, о проведении исследования истец не уведомлялся; судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии отзыва и доказательств, представленных в суд за пределами установленного для их раскрытия срока; суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, не оценил каждое из них  наряду с другими, не исследовал их взаимную связь, не отразил в решении основания своих выводов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hiace государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

29 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» №13-ТСФ в отношении транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия с 29 марта 2013 года по 25 марта 2016 года.

В связи с обнаружением повреждений на автомобиле 21 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая № вх. №77/16, предоставив полный пакет документов.

Ответчиком 23 марта 2016 года было отказано истцу по причине того, что страховщиком самостоятельно, без осмотра экспертом автомобиля и без уведомления страхователя, произведена независимая экспертиза, результаты которой позволяют усомниться в наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков по договору страхования.

Истцом в адрес ответчика были направлены ряд претензий от 04 мая 2016 года, от 02 июня 2016 года, от 25 августа 2016 года с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком не производилась, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 45 391 рубль, что следует из экспертного заключения №07/101-16 от 17 августа 2016 года, выполненного ООО «НАТТЭ».

В связи с необходимостью проведения экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1.1.4. Правил страхования по договору страхования застрахованы следующие риски: «падение на застрахованное ТС инородных предметов – внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы)».

Согласно пункту 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года, после получения от истца заявления о страховом случае, ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства представителю истца ФИО1 Указанное направление ФИО1 получил, о чем в направлении имеется его подпись.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра от 21 января 2016 года, в котором были зафиксированы все повреждения ТС: повреждения капота (мелкие сколы), вмятина на нижнем пороге под правой пассажирской дверью, две вмятины на нижнем пороге под левой пассажирской дверью. Представитель истца ФИО1 согласился с указанными повреждениями, в подтверждение чего им был подписан вышеуказанный акт осмотра.

На основании акта осмотра от 21 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было подготовлено заключение №456596 по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, в котором эксперт указал, что повреждения капота (многочисленные сколы лака) по механизму следообразования не противоречат заявленному событию; повреждения порога правого, накладки порога правого, порога левого не являются следствием заявленного страхового случая, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого события. Указанные повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наступления страхового случая и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены апелляционным удом на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае отзыв ответчика поступил в арбитражный суд в срок, установленный судом для представления дополнительных документов. Приложенные к отзыву доказательства, в том числе заключение специалиста от 04 марта 2016 года №456596, были известны истцу заранее, о чем свидетельствуют представленные им вместе с иском документы. Представляя в суд возражения на отзыв ответчика истцом заключение специалиста от 04 марта 2016 года №456596 не оспорено, ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены. 

Таким образом, представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему документы должны были учитываться и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что отражено в оспариваемом решении. 

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного апеллянтом не представлены. Противоречия между выводами, содержащимися в акте осмотра от 21 января 2016 года и заключении специалиста №456596 от 04 марта 2016 года судом апелляционной инстанции не установлены. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №07/101-16 от 17 августа 2016 года заключение специалиста №456596 от 04 марта 2016 года не опровергает, выводов о причинах полученных автомобилем повреждений не содержит.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года по делу № А45-20385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

СудьяЮ.И. Павлова