﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123702/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7568/2020)  ООО "Грюнбург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-123702/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тасис"

к  ООО "Грюнбург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тасис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грюнбург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 206,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 127,15 рублей за период с 26.03.2018 по 29.10.2019, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грюнбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы и в уточнениях к ней ответчик указал, что подпись и печать на представленном истце акте №1 от 09.01.2019 отличается от названных реквизитов на спорном договоре, а также не представлен подлинник этого акта, в связи с чем податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ и оснований для удовлетворения иске не имелось.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Грюнбург» (заказчик) и ООО «Тасис» (исполнитель) заключен договор №759/2016 от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель осуществляет проведение лабораторно-инструментальных исследований в санитарно-защитной зоне рекультивной свалки (ЛО, Кировский район, 5-й км Магистрального шоссе (левая сторона), по следующим видам работ: определение концентраций вредных веществ в почве, в грунтовых водах, в поверхностных водоемах и в атмосферном воздухе.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы в разделах 3,4 договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 248 от 19.03.2018 на сумму 122 206,70 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 82 206,70 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 40 000 руб.).

Заявляя о возмещении судебных расходов, истец указал на заключение с 01.03.2019 с Казбановой Валерией Сергеевной (представитель) договора на №01.03/2019, на основании которого последней истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлен расходный кассовый ордер № 27 от 08.03.2019.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно как и в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по юридическому адресу почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (19085439352409), исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что представленный истцом двусторонний акт выполненных работ № 248 от 19.03.2018 ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке не оспорил, в том числе не заявил о его фальсификации.

Ссылка ответчика на акт №1 от 09.01.2019, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку такой акт в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2020 по делу №  А56-123702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грюнбург» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов