﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12931/2019(1)-АК

Дело № А60-50372/2017

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Иютиной Ксении Вячеславовны (Иютина К.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником 28.10.2015, 20.11.2015, 21.12.2015 в пользу Иютиной К.В. денежных средств в размере 402 400 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-50372/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Холдинг» (ООО «Бизнес-Холдинг», ИНН6685097560, ОГРН 1156658056444) несостоятельным (банкротом), 

установил:

22.09.2017 ООО УК «Центрконсалт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бизнес Холдинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 заявление ООО УК «Центрконсалт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мирошниченко Дмитрий Юрьевич (Мирошниченко Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мирошниченко Д.Ю. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 88.

06.05.2019 конкурсный управляющий должника Мирошниченко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 28.10.2015, 20.11.2015 и 21.12.2015 денежных средств Иютиной К.В. в общей сумме 402 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Иютиной К.В. в пользу должника денежных средств в размере 402 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению 28.10.2015, 20.11.2015, 21.12.2015 Иютиной К.В. денежных средств в общей сумме 402 400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иютиной К.В. в пользу должника денежных средств в размере 402 400 руб. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Иютина К.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между Иютиной К.В. и должником был заключён трудовой договор с дистанционным работником от 03.08.2015, согласно которому Иютина К.В. была принята на работу в качестве юрисконсульта и выполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, спорные перечисления денежных средств являются заработной платой Иютиной К.В.; при заключении трудового договора отсутствует необходимость определения точного объёма и размера встречного исполнения со стороны работника; объём обязанностей по трудовому договору в период с 03.08.2015 по 21.12.2015 был выполнен полностью, что подтверждается начислением и перечислением Иютиной К.В. заработной платы; со стороны Иютиной К.В. были представлены документы, подтверждающие трудовые отношения; выполняемый в рамках трудового договора объём работ должен подтверждаться работодателем, который не был привлечён к участию в деле, со стороны Иютиной К.В. не имеется подтверждающих документов по причине того, что работа выполнялась по поручению директора конфиденциально, документы не сохранены, на Иютину К.В. не была возложена обязанность по хранению документов. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника на счёт Иютиной К.В. производилось следующее перечисление денежных средств на общую сумму 402 400 руб.:

- 28.10.2015 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за октябрь, аванс за ноябрь 2015г.»;

- 20.11.2015 в размере 97 400 руб. с назначением платежа «Заработная плата за ноябрь 2015г. НДС не облагается»;

- 21.12.2015 в размере 205 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за декабрь 2015г.» (л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мирошниченко Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мирошниченко Д.Ю. 

Ссылаясь на то, что договор, подтверждающий перечисление Иютиной К.В. денежных средств, отсутствует, соответствующие отчисления по налогам и сборам не производились, должник, обладая признаками несостоятельности (банкротства), не исполнял условий ни одного из договоров, систематически перечислял денежные средства Иютиной К.В., конкурсный управляющий должника Мирошниченко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 28.10.2015, 20.11.2015 и 21.12.2015 денежных средств Иютиной К.В. в общей сумме 402 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Иютиной К.В. в пользу должника денежных средств в размере 402 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, имеет место злоупотреблении правом со стороны участников сделок, наличие только трудового договора с Иютиной К.В. является недостаточным для вывода о том, что между должником и Иютиной К.В. существовали трудовые отношения, сведений о том, что должник производил отчисления за работника Иютину К.В., материалы дела не содержат, письменные пояснения относительно того какая работа выполнялась по трудовому договору, кем поручалась и кому сдавались (направлялись) её результаты, не представлены, учитывая, что отношения строились дистанционно, то результаты работ должны иметься у Иютиной К.В., при этом последней должно быть известно о том, кто из руководителей должника поручал ей выполнение какой-либо работы и перед кем производился отчёт, однако каких-либо пояснений не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.10.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 28.10.2015 по 21.12.2015, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что договор, подтверждающий перечисление Иютиной К.В. денежных средств, отсутствует, соответствующие отчисления по налогам и сборам не производились, должник, обладая признаками несостоятельности (банкротства), систематически перечислял денежные средства Иютиной К.В.

Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежа в спорных перечислениях 28.10.2015 на сумму 100 000 руб. указано «Заработная плата за октябрь, аванс за ноябрь 2015г.»; 20.11.2015 на сумму 97 400 руб. указано «Заработная плата за ноябрь 2015г. НДС не облагается»; 21.12.2015 на сумму 205 000 руб. указано «Заработная плата за декабрь 2015г.».

В подтверждение обоснованности спорных перечислений в пользу Иютиной К.В. в материалы дела представлен трудовой договор с дистанционным работником №2 от 03.08.2015, заключённый между должником (работодатель) и Иютиной К.В. (дистанционный работник), по условиям которого дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии «юрисконсульт» вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного произведения (включая расположение в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, а работодатель обязуется обеспечивать дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (л.д.  58-59).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора дистанционному работнику устанавливается заработная плата в следующем размере: 

- оклад в размере 82 000 руб. без учёта коэффициентов, установленных на территории расположения общества, в соответствии с действующим законодательством на момент производимых выплат. Размер коэффициента составляет 1,15.

Согласно п. 4.2 трудового договора выплата заработной пласты осуществляется два раза в месяц: 28 числа текущего месяца (аванс) в размере 20 000 руб. и 15 числе следующего за текущем месяцем – окончательный расчёт за истекший месяц. 

Должностная инструкция дистанционного работника в материалах дела отсутствует.

 Доказательства фактического исполнения трудового договора, осуществления Иютиной К.В. обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 03.08.2015, в материалы дела не представлены.

Содержание и объём выполненных работ Иютиной К.В. не раскрыты, пояснения относительно того, кем поручалась и кому сдавались (направлялись) результаты работ не представлены. 

По сведеньям, представленным Управлением Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга исх. №32/5352-08 от 10.07.2019, на Иютину К.В. за период с 03.08.2015 по 31.12.2015, а также за иные периоды, должником начисление и уплата страховых взносов в пользу застрахованного лица не производилась (л.д. 70).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области сведений (справки 2-НДФЛ за 2014-2016 гг.) не следует, что Иютина К.В. числилась работником должника и за неё должником, как работодателем, осуществлялись отчисления в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Доказательства экономической целесообразности для должника совершения спорных перечислений денежных средств в материалах дела отсутствуют. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие трудового договора не свидетельствует о том, что между должником и Иютиной К.В. существовали трудовые правоотношения. 

В результате совершения оспариваемых платежей были выведены активы должника на сумму 402 400 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречного предоставления по сделкам.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что осуществление платежей должником в отсутствие встречного предоставления повлекло за собой вывод активов должника из хозяйственного оборота, свидетельствует о недобросовестных действиях, учитывая направленность оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки должника по перечислению в пользу Иютиной К.В. денежных средств в размере 402 400 руб. на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между Иютиной К.В. и должником был заключён трудовой договор с дистанционным работником от 03.08.2015, согласно которому Иютина К.В. была принята на работу в качестве юрисконсульта и выполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, спорные перечисления денежных средств являются заработной платой Иютиной К.В., при заключении трудового договора отсутствует необходимость определения точного объёма и размера встречного исполнения со стороны работника, объём обязанностей по трудовому договору в период с 03.08.2015 по 21.12.2015 был выполнен полностью, что подтверждается начислением и перечислением Иютиной К.В. заработной платы, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны Иютиной К.В. были представлены документы, подтверждающие трудовые отношения, выполняемый в рамках трудового договора объём работ должен подтверждаться работодателем, который не был привлечён к участию в деле, со стороны Иютиной К.В. не имеется подтверждающих документов по причине того, что работа выполнялась по поручению директора конфиденциально, документы не сохранены, на Иютину К.В. не была возложена обязанность по хранению документов, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2019 суд первой инстанции предлагал Иютиной К.В. представить подробные письменные пояснения относительно того какая работа выполнялась по трудовому договору, кем поручалась и кому сдавались (направлялись) её результаты.

Поскольку данные обстоятельства Иютиной К.В. не были раскрыты, соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность добросовестности действий должника  и  Иютиной Е.В. при совершении оспариваемых сделок. Как верно отмечено судом первой инстанции в связи с тем, что отношения строились дистанционно, то результаты работ должны иметься у Иютиной К.В.

          В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Иютиной К.В. в пользу должника денежные средства в сумме 402 400 руб.

    В силу пунктов 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

  В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (статья 10 ГК РФ) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 Первая процедура банкротства – наблюдение введено в отношении должника определением арбитражного суда от 07.11.2017, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился в суд 06.05.2019, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-50372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова