СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12744/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-19949/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года

по делу № А60-19949/2021

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800088711) 

третьи лица: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и процентов,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении кредитного соглашения № КР/022020-000248 от 20.04.2020, взыскании задолженности по данному кредитному соглашению в сумме 934 256 руб. 89 коп., в том числе 930 760 руб. 18 коп. основного долга, 3 496 руб. 71 коп. процентов. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – ВЭБ.РФ), государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнуто кредитное соглашение № КР/022020-000248 от 20.04.2020. С предпринимателя в пользу банка взыскано 930 760 руб. 18 коп. долга, 3 496 руб. 71 коп. процентов, 21 685 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что выданный ответчику кредит предоставлялся на условиях возвратности и сумма долга может быть взыскана с ответчика. Указывает, что при оформлении договора сотрудники банка ввели ответчика в заблуждении относительно условий договора. Отмечает, что одной из мер поддержки граждан и предпринимателей в связи с пандемией коронавируса стали меры по выдаче субсидированных кредитов и кредитные каникулы (льготный период); в связи с введением ограничительных мер у ответчика возникли финансовые трудности; ответчик, заключая кредитный договор, исходил из того, что кредит является невозвратным в случае, если ответчик сохранит штат работников; ответчик полагал, что поскольку кредит предоставлялся на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплату заработной платы персоналу и обязательных начислений на нее), то по условиям заключенного кредитного договора кредит будет списан. По мнению заявителя, в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ, Правил предоставления субсидии, Постановлений Правительства РФ, Указов и поручений Президента РФ банк не обеспечил эффективность и адресность использования бюджетных средств; цели, на которые выделены субсидии, в должном объеме не достигнуты. С учетом изложенного заявитель считает, что требования банка удовлетворению не подлежат. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 г.", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-19949/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 29.10.2021.

Определением от 25.11.2021 назначено на 12 часов 30 минут 18.01.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 произведено частично правопреемство на стороне истца. Суд определил:

«1. Заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "ВЭБ.РФ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А60-19949/2021 с Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на ГОСУДАРСТВЕННУЮ КОРПОРАЦИЮ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" в отношении суммы долга в размере 698070 руб. 13 коп.».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 18.01.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали, производство возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 г. между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение № КР/022020-000248 (далее – соглашение), в соответствие с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 179 469 руб. 88 коп. на срок 12 месяцев (п.п. 1.1.-1.3 соглашения) с взиманием платы за пользование им в размере 2,25% (в редакции доп. соглашения от 25.09.2020 г.). Цель кредита – на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (на выплаты заработной платы и персоналу и обязательными начислениями на нее).

Оплата заемщиком основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно по графику, в соответствии с Порядком погашения кредита аннуитетными платежами с "01" октября 2020г., с возможностью досрочного погашения по заявлению заемщика. В случае, если дата оплаты основного долга по кредиту приходится на нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 1.8). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который определяется согласно расчету, приведенному в п.п. 1.9.1-1.9.9. 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. соглашения проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту/кредитной линии включительно. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. Начисленные проценты входят в состав аннуитетного платежа (за исключением случая, предусмотренного п. 1.9.2 соглашения) и подлежат уплате ежемесячно, в соответствии с п. 1.9 соглашения. В случае, если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший следующий рабочий день. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом исходя, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Названное соглашение заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020г. субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 02.04.2020.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от 30.03.2020 г. №07/1260, заключенного между Банком и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", выступающей в качестве поручителя в обеспечение 75% обязательств заемщика по договору в части возврата кредита, в сумме 2 179 469 руб. 88 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 20.01.2021 г. в адрес поручителя отправлено уведомление о фактах неисполнения должниками платежных обязательств по соглашениям, заключенными в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки сохранения занятости» (в том числе и по № КР/022020-000248 от 20.04.2020г.).

В адрес ответчика также было направлено требование от 18.03.2021г. №401/779508 о досрочном погашении кредита с предложением о расторжении соглашения, получение которого ответчиком не отрицается.

Не получив удовлетворения претензии, ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для расторжения кредитного соглашения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного соглашения, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы кредита подтвержден материалами дела (выписка по счету), при этом доказательства возврата кредитных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 930 760 руб.18 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 3 496 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что кредит возврату не подлежит, поскольку является субсидированным, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении спорных правоотношений в рамках настоящего дела ответчик обязан был доказать, что заключенный с банком кредитный договор предусматривает невозвратную основу предоставления кредита, то есть, что воля сторон на момент заключения договора была направлена на предоставление денежных средств в собственность заемщика на условиях, предусматривающих определенный механизм погашения кредита самим банком за счет средств получаемых из федерального бюджета в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем буквальное толкование условий рассматриваемого соглашения свидетельствует о том, что соглашение между истцом и ответчиком таких условий не содержит, напротив, условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика возвратить кредит в определенный договором срок, договором предусмотрена также льготная ставка кредитования – п.1.8, 1.9, 1.3, 1.4.2 в редакции дополнительного соглашения. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.2 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно положениям п.3.1 ст.78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

Как указано в отзыве Министерства экономического развития Российской Федерации, Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 422 , разработаны во исполнение Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. № 2182п-П13, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости" субсидии предоставлялись до 30 ноября 2020 г. российским кредитным организациям в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на выплату заработной платы работникам по ставке для заемщика 0 процентов годовых.

Кредитные договоры (соглашения) по Программе заключались с 30 марта по 1 октября 2020 г. на срок не более 12 месяцев, из которых: в течение первых 6 месяцев, но не позднее 30 ноября 2020 г. (период субсидирования) для заемщика устанавливалась ставка по кредиту 0 % и исключались выплаты по основному долгу; в течение последующих 6 месяцев (период погашения) для заемщика устанавливается ставка не более ставки, полученной кредитными организациями по программам льготного рефинансирования Банка России, а также осуществляется погашение основного долга заемщиком.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил оплата заемщиком основного долга осуществляется по окончании срока действия кредитного договора или с 1 октября 2020 г. по графику, установленному кредитной организацией.

Таким образом, кредиты, оформленные в рамках Программы являются возвратными, в отличие от кредитов, оформленных в рамках реализации Правил № 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", в соответствии с которой кредит предоставлялся по ставке 2% для заемщика с возможностью частичного или полного списания до 1 апреля 2021 г. при сохранении занятости на уровне не менее 80% от уровня на 1 июня 2020 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и истолковав условия кредитного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение является кредитным договором согласно ст. 819 ГК РФ без исключения из обязанностей заемщика обязанности возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального содержания рассматриваемого соглашения оснований для применения условий Правил № 696 в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 930 760 руб. 18 коп., а также проценты в сумме 3 496 руб. 71 коп.

Банком также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика письма № 401/779508 от 18.03.2021 (список внутренних почтовых отправлений от 22.03.2021), содержащего требование о погашении задолженности по кредитному соглашению, а также предложение о расторжении соглашения.

Принимая во внимание факты ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, образования задолженности по договору, уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения по требованию истца кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-19949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Э.А. Ушакова