АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-14190/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года

 

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-проектная компания «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю,          г. Барнаул о признании недействительным Решения № 2161 от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

  при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.09.2017, ФИО4, по доверенности от 15.09.2017;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 26.12.2016, ФИО6, по доверенности от 06.04.2017.

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

  Общество с ограниченной ответственностью строительно-проектная компания «Вертикаль» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 2161 от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просили в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 08.11.2016 №7219.

На основании Акта № 7219 от 08.11.2016 заместителем начальника инспекции принято Решение №2161 от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 114 102 руб., пеня по НДС в сумме 4 208,62 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 606,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с  апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.07.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. 

     В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличие счета–фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

 

           Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 114 102 руб. по счетам-фактурам ООО «Новострой» от 18.05.2015 №7, от 22.06.2016 №27, от 30.06.2016 №36.

           Судом установлено, что ООО «Новострой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.04.2016 (незадолго до совершения сделки), руководителем и учредителем является ФИО7. Юридический адрес: 

<

...>, по которому отсутствуют производственные, складские, офисные помещения. Обособленных подразделений ООО «Новострой» не имеет и не имело. 

  В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлена невозможность осуществления отгрузки товарно-материальных ценностей в заявленных объемах в адрес налогоплательщика от ООО «Новострой» в силу следующих обстоятельств: отсутствие необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности (имущества, транспортных средств, основных средств, численности персонала); по расчетному счету ООО «Новострой» не прослеживается приобретение товарно-материальных ценностей аналогичной номенклатуры; руководитель спорного контрагента ФИО7 имел постоянное место работы в другой организации. Представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию, и в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

  В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 17.05.2016 №7, счета-фактуры от 18.05.2016 №7, от 22.06.2016 №27, от 30.06.2017 №36, товарные и товарно-транспортные накладные к ним, а также документы, подтверждающие использование приобретенного металлопроката в производственной деятельности, а именно: договор подряда, заключенный с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от 12.05.2016 №БТМК-16/169, договор строительного подряда, заключенный с ООО «Колакс» от 05.02.2016 №16/1, договоры на выполнение работ по производству, постановке и монтажу металлоконструкций с ЗАО «Ремметалл» от 15.05.2016 и от  10.06.2016. 

  В товарных накладных от 18.05.2016 №7, 22.06.2016 №27, 30.06.2016 №36 и товарно-транспортных накладных от 18.05.2016 серия 11 №7, 22.06.2016 серия 23 №27, 30.06.2016 серия 30 №36 указано: отпуск груза произвел (груз сдал) ФИО7, даты погрузки 18.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016. 

  Инспекцией в материалы дела представлены  табели учета рабочего времени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, из которых следует, что указанные дни были рабочими днями ФИО7 в «Фактории джинс» (ИП ФИО8). ФИО7 работал менеджером в «Фактории джинс» (ИП ФИО8), т.е. в указанные даты ФИО7 фактически находился на рабочем месте в «Фактории джинс» (ИП ФИО8), что подтверждается отметкой о явках ФИО7 в табеле учета рабочего времени. Местом работы ФИО7 являлся офис, расположенный по адресу 

<

...>, что закреплено в трудовом договоре от 01.04.2016, заключенном между ФИО7 и ИП ФИО8 (получен инспекцией на требование №7809 от 11.10.2016).

Таким образом, довод налогового органа, что ФИО7 не имел никакой возможности производить отпуск груза (сдавать груз к перевозке) для ООО СПК «Вертикаль» в указанные в данных накладных даты и пункте погрузке, в частности, в виду того, что ФИО7 фактически находился на рабочем месте в «Фактории джинс» (ИП ФИО8) и физически не мог находиться в двух местах одновременно подтвержается.  

Из протокола допроса от 13.10.2016 №б/н водителя ФИО9 (т.3, л.д 145-146) и протокола допроса от 18.10.2016 №б/н руководителя ООО СПК «Вертикаль» ФИО2 (т.4, л.д.16-17), следует, что никто из них не знал, какие лица фактически передавали груз и кому фактически принадлежал этот груз. ФИО9 в ходе допроса пояснил, что именно у представителей ООО «Новострой» он металл не забирал, а также что ООО «Новострой» ему не известно (о нем он не слышал). В документах, которыми оформлены грузоперевозки, осуществляемые ИП ФИО9 для ООО СПК «Вертикаль» (акты оказания услуг от 18.05.2016 №44, 22.06.2016 №73, 30.06.2016 №77, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.05.2016 №б/н, 22.06.2016 №б/н, 30.06.2016 №б/н) отсутствует информация об ООО «Новострой»  как о лице, от которого производилась перевозка, а также об адресе погрузки. 

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, в результате чего установлено, что адрес, указанный в названных документах в качестве пункта отгрузки (

<

...>), не мог являться таковым. 

В материалы дела представлено письмо от 03.11.2016 №4822/01-12 Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула, из которого следует, что в Адресном реестре города Барнаула адрес: 9-ый Заводской проезд, 7А отсутствует (т.4, л.д.13). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 13.10.2016 №б/н), погрузка металлопроката происходила на улице 9-ый Заводской проезд с другого автомобиля. При этом ФИО9 не было известно у кого необходимо забирать металлопрокат, по телефону представители ООО СПК «Вертикаль» сообщали телефонный номер лица, с кем необходимо связаться. Из показаний ФИО9 также следует, что в районе, где производилась указанная загрузка, не было никаких складов, помещений, базы, где мог бы храниться этот металл. Сама отгрузка осуществлялась на улице посредством перегрузки ТМЦ с одной машины в другую, а не из складских помещений.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель в судебном заседании представил договор №2016-13 от 20.05.2016 аренды помещения по адресу: 

<

...>, заключенный ООО «Новострой» с ИП ФИО10, (в рамках камеральной налоговой проверки инспекции не был представлен данный договор), а также свидетельство о праве собственности на объект по адресу: 

<

...> (т.4, л.д. 117-121). 

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Новострой» следует, что не имеется перечислений ИП ФИО10 с назначением платежей «за аренду помещений». 

Таким образом, представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения и не опровергают полученные в ходе камеральной налоговой проверки сведения об отсутствии адреса проезд Заводской 9-й, д.7.

Как следует из протокола допроса от 13.10.2016 №б/н ФИО9 (т.3, л.д 145-146) в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, им перевозился металл для ООО СПК «Вертикаль», отличный от указанного в документах ООО «Новострой».

Согласно представленным счетам-фактурам Общество приобрело у спорного контрагента металлопрокат: Швеллер 20У 12м; Балка 25К1 СТ3 12м. В то же время ФИО9 указал, что им перевозился металл резаный сложенный пачками и скрученный проволокой, металлоизделия перегружались при помощи 1-2 человек.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что приобретал у ООО «Новострой» резаный металл, при этом документального подтверждения представить не смог. На вопрос суда кем, где и когда был разрезан Швеллер 20У 12м и Балка 25К1 СТ3 12м пояснить затруднился.

Согласно ГОСТ 8240-97 1 метр швеллера маркировки 12У весит 18,4 кг, следовательно, швеллер 20У 12-ти метровый весит 220,8 кг. В соответствии с Техническими условиями СТО АСЧМ 20-93 1 метр балки 25К1 весит 62,6 кг, следовательно, балка 25К1 12-ти метровая весит 751,2 кг.

В ходе проверки установлено, что масса единицы такой продукции, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует реальному весу, определенному ГОСТом и Техническими условиями.

Так, по счету-фактуре от 18.05.2016 №7  (т.4., л.д.24-25) ООО СПК «Вертикаль» приобрело: балки 25К1 12-ти метровые весом 2,521 т, швеллер 20У 12-ти метровый весом 1,947 т. При условии, что одна 12-ти метровая балка в соответствии с нормами СТО АСЧМ 20-93 весит 751,2 кг, количество балок составляет 3,36 шт.; 1 швеллер 12-ти метровый в соответствии с нормами ГОСТ 8240-97 весит 220,8 кг, количество швеллеров составляет 8,82 шт., что не соответствует данным, отраженным в оправдательных документах. Таким образом, судом установлено, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку фактически заявителем был приобретен некий резаный металл другой массы, а не 12-ти метровые балка и швеллер как указано в спорных счетах-фактурах.  

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО9 от 13.10.2016 №б/н автомобилем, на котором им осуществлялась перевозка, являлся Исудзу х370ех22 (самогруз 5-тонник), никаких иных автомобилей, на которых осуществлялись грузоперевозки, у него не было. В представленной налоговому органу товарно-транспортной накладной от 30.06.2016 серия 30 №36, указан государственный регистрационный знак другого автомобиля - к088се22 (т.3, л.д.122-123).

  Согласно представленным налоговым органом сведениям максимальная грузоподъемность автомобиля Исузу х370ех22, 1989 года выпуска, на котором осуществлялась перевозка металла, составляет 5 тонн. 

  Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных от ООО «Новострой» от 18.05.2016 №7, от 22.06.2016 №27, от 30.06.2016 №36 указана масса груза перевозимого 18.05.2016 - 4,468 т.,  22.06.2016 масса груза составляла 6,741 т., 30.06.2016 масса груза составляла 5,549 т., т.е. металл указанной массы фактически не мог быть перевезен на указанном автомобиле единовременно.

   Кроме того, из протокола допроса водителя ФИО9 (т.3, л.д. 143-144) следует, что в каждый из трех дней он перевозил металл однократно, весом не более 4-5 тонн (судя по нагрузке на автомобиль и учитывая его максимальную грузоподъемность).

  В судебном заседании заявитель представил письменные пояснения ФИО9 от 17.11.2017, данные им по запросу ООО СПК «Вертикаль», в которых ФИО9 сообщил, что автомобиль Исузу форвард может перевозить металл до 7 тонн при необходимости. А также сведения с сайта, подтверждающие, что автомобиль Исузу форвард (другого года выпуска) имеет грузоподъемность 8 тонн.

  Суд считает, что указанные пояснения не являются носителем объективной информации и противоречат показаниям, данным ранее ФИО9 в налоговом органе при допросе в порядке ст.90 НК РФ. 

В подтверждение реальности приобретения металлопроката у ООО «Новострой» налогоплательщиком представлены также документы, подтверждающие его использование в производственной деятельности.

В частности, заявителем представлен договор подряда, заключенный с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от 12.05.2016 №БТМК-16/169 (т.3, л.д.85-94) и договор строительного подряда, заключенный с ООО «Колакс» от 05.02.2016 №16/1 (т.3, л.д.81-84)

Согласно договору строительного подряда от 05.02.2016 №16/1 ООО СПК Вертикаль (подрядчик) принимает  на себя подряд по строительству объекта - здание по переработке рыбного сырья в г.Горно-Алтайск. 

По условиям договора с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от 12.05.2016 №БТМК-16/169 ООО СПК Вертикаль (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту теплового павильона ТП 12ас по адресу 

<

...>.

В целях исполнения договора с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от 12.05.2016 №БТМК-16/169 ООО СПК «Вертикаль» заключило договор с ЗАО «Ремметалл» от 10.06.2016 без номера, предметом которого являлось производство, поставка и монтаж металлоконструкций теплового пункта ТП 12ас по адресу 

<

...> (т.3, л.д.100-104). 

Во исполнение договора с ООО «Колакс» от 05.02.2016 №16/1 налогоплательщиком был заключен договор с ЗАО «Ремметалл»  от 15.05.2016 без номера.  Предметом договора  между ООО СПК «Вертикаль» и ЗАО «Ремметалл» является производство, поставка и монтаж металлоконструкций по адресу г.Горно-Алтайск.

На требование налогового органа от 25.01.2017 № 265  ООО «Колакс» представлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 №1 по строительству объекта – здания для размещения оборудования по переработке рыбного сырья в г. Горно-Алтайске (т.3, л.д.17-19) в рамках договора строительного подряда от 05.02.2016 №16/01. 

Согласно указанному акту работы выполнялись в период с 05.02.2016 по 25.05.2016 и дата фактической полной сдачи этих работ подрядчиком (ООО СПК «Вертикаль») заказчику (ООО «Колакс») - 25.05.2016.

Вместе с тем на момент подписания акта о приемке выполненных работ, то есть передачи законченного объекта, большая часть металлопроката, приобретенного у ООО «Новострой», не была получена ООО СПК «Вертикаль», так как согласно представленным документам приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Новострой» произошло 18.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016.

В то же время из представленных АО «Барнаульская тепломагистральная компания» документов следует, что ООО СПК «Вертикаль» исполнило свои обязательства по договору 12.05.2016 №БТМК-16/169 (объект тепловой пункт ТП-12ас по адресу ул. Северо-Западная М211) 03.06.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.06.2016 №1 (т.3, л.д.4-7). Согласно указанному акту работы выполнялись в период с 27.05.2016 по 03.06.2016.

Следовательно, на момент окончания подрядных работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 03.06.2016 №1 между ООО СПК «Вертикаль» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания», договор от 10.06.2016 №б/н между ООО СПК «Вертикаль» и ЗАО «Ремметалл» на изготовление металлоконструкций теплового пункта ТП-12ас ещё не был заключен. Более того, большей части спорного металлопроката не имелось в собственности у ООО СПК «Вертикаль», поскольку металл был приобретен у ООО «Новострой» 18.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016.

В судебном заседании заявитель представил ответ АО «Барнаульская тепломагистральная компания», согласно которому акты выполненных работ КС-2 и КС-3 по двум объектам – ТП-12ас ул.Северо-Западная М211 и ТК15с ул.Северо-Западная М211 были закрыты до выполнения работ в полном объеме. 

Вместе с тем, представленные пояснения не опровергают выводы налогового органа и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Помимо этого, по условиям договоров подряда, заключенных с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от 12.05.2016 №БТМК-16/169 (т.3, л.д.85-94) и с ООО «Колакс» от 05.02.2016 №16/1 материалы, не имеющие сертификатов заводов-изготовителей (а также не соответствующие требованиям нормативной документации), к использованию не допускаются. В ходе камеральной проверки соответствующие сертификаты ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены.

В совокупности данные факты указывают на формальность документооборота, связанного с операциями приобретения и использования ООО СПК «Вертикаль» спорного металла, опровергают сам факт приобретения ООО СПК «Вертикаль» металла именно у ООО «Новострой».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что для изготовления металлоконструкций ООО СПК «Вертикаль» могло использовать другой металл, имеющийся у них от других поставщиков. Данный довод является несостоятельным, исходя из следующего.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур от 18.05.2016 №7, 22.06.2016 №27, 30.06.2016 №36) следует, что масса приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «Новострой» является идентичной (равной) массе, указанной в технической спецификации стали (т.3, л.д. 111).

Следовательно, налогоплательщик, рассчитывая массу металлопроката необходимого для надлежащего исполнения договоров с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» и с ООО «Колакс», учитывал швеллера и балки, которые он приобрел именно у ООО «Новострой», а не у иных контрагентов. 

Кроме того, на требование № 7814 ООО СПК «Вертикаль» сообщило, что металлопрокат, полученный от ООО «Новострой» направлялся в ЗАО «Ремматал», а в дальнейшим полученные металлоконструкции использовались в рамках исполнения договоров  с АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от 12.05.2016 №БТМК-16/169 и с ООО «Колакс» от 05.02.2016 №16/1. (т.3, л.д.109).

Поскольку на дату фактической полной сдачи работ заказчикам (АО «Барнаульская тепломагистральная компания» и  ООО «Колакс») спорный металл у ООО «Новострой» ещё не был приобретен, то ООО СПК «Вертикаль»  не могло изготавливать из данного металла металлоконструкции посредством ЗАО «Ремметалл» на вышеперечисленные объекты строительства по подряду с заказчиками.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии формального документооборота между ООО СПК «Вертикаль» и ООО «Новострой» и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Представленная налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки карточка счета 10.01 за 2 квартал 2016 года также не подтверждает реальности хозяйственных операций между ООО СПК «Вертикаль и ЗАО «Ремметалл».

Согласно карточки счета 10.01 за 2 квартал 2016 года ООО СПК «Вертикаль» не передавало металл, приобретенный у ООО «Новострой», на давальческих условиях переработчику ЗАО «Ремметалл», так как отсутствуют операции, содержащие корреспонденцию по передаче материалов в переработку на давальческой основе Дт10.субчет материалы в переработке Кт10.субчет 01 материалы на складе (т.3, л.д.114-116).

            В ответ на поручение от 30.09.2016 №4886 об истребовании документов  (информации) в рамках ст.93.1 НК РФ (т.4, л.д. 18) ООО «Новострой» были представлены только счета-фактуры от 18.05.2016 №7, от 30.06.2016 №36. Документы, подтверждающие приобретение (изготовление) самим ООО «Новострой» спорного металла для реализации ООО СПК «Вертикаль»  не представлены.  

           В соответствии со ст.90 НК РФ ФИО7 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля (т.4, л.д. 29-42), однако последний отказался отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новострой» и взаимоотношений с ООО СПК «Вертикаль». В связи с чем решением от 21.11.2016 ФИО7 был привлечен к ответственности, предусмотренной с.128 НК РФ.  

  Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса у ООО «Новострой» в рамках проверяемого периода было открыто 4 банковских счета: в банке АКБ «Авангард» (открыт- 25.05.2016, закрыт - 31.10.2016) в банке ПАО «БИНБАК» в г.Новосибирске 2 расчетных счета (открыты -27.04.2016 и 27.04.2016, закрыты – 29.07.2016 и 12.09.2016), Сибирский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ( открыт – 09.06.2016, закрыт – 31.10.2016).

  Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новострой» в банке АКБ «Авангард», в ПАО «БИНБАК» в г.Новосибирске, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» свидетельствует об отсутствии закупа товарно-материальных ценностей аналогичной номенклатуры у иных поставщиков. При этом по расчетному счету ООО «Новострой» отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении расходов, сопутствующих ведению обычной предпринимательской деятельности (оплата арендных платежей, канцелярских товаров, расходов на рекламу, расходов по доставке товаров и т.д.). Значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Новострой», обналичивалась (перечислялись на счета физических лиц, а также снимались наличными в банкоматах) (т.3, л.д.23-24)

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Новострой» 18.05.2016 от ООО СПК «Вертикаль» в размере 200 000,00руб. были перечислены на счета физических лиц (обналичены): 

- 18.05.2016, в сумме 90000,00руб. ФИО11;

- 18.05.2016, в сумме 120000,00руб.Лубягина Татьяна Валерьевна.

Согласно данным из Федерального информационного ресурса справки по форме 2-НДФЛ  ООО "Новострой" за период 2016 года не представляло.

Следовательно, данные лица не являются работниками ООО «Новострой» и каких-либо отчислений за деятельность (услугу) якобы оказывающую физическими лицами в адрес  ООО "Новострой" данная организация не осуществляла.

Расчетные счета в других банках у ООО «Новострой» были открыты за рамками проверяемого периода, что подтверждается данными из Федерального информационного ресурса. 

 

   Суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что спорный металл был приобретен именно у контрагента ООО «Новострой».

            Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности должен действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенной ими сделки, ее действительности, подтверждения реальности хозяйственной операции. 

   Указывая на проявление должной осмотрительность, общество ссылается на то, что ООО «Новострой» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете, сведения о данном контрагенте были доступны в едином государственном реестре юридических лиц.

   Однако, ООО СПК «Вертикаль» не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

   Из показаний директора ООО СПК «Вертикаль» ФИО2 (протокол допроса от 18.10.2016, т.4, л.д.16-17) следует, что с ФИО7 он не знаком, им не проверялись сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО «Новострой», не устанавливалось фактическое ведение деятельности ООО «Новострой» по адресу, указанному в качестве юридического. Учитывая, что адресом государственной регистрации ООО «Новострой» является жилое помещение (квартира), общество не удостоверилось в наличии необходимых ресурсов у ООО «Новострой» для осуществления предпринимательской деятельности.

   При изложенных обстоятельствах, исследованных судом в совокупности и взаимной связи, отсутствуют основания для вывода о том, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности.

   В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

   В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

   В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

   В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

   Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

   Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

   В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

   Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

   Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО «Новострой».

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

   В абзаце 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки№7219 составлен 08.11.2016, т.е. на десятый день после окончания камеральной налоговой проверки, поскольку период с 25.10.2016 по 07.11.2016 пришелся на нерабочий праздничный день (4 ноября), следовательно, срок составления акта налоговой проверки не нарушен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Уведомлением от 02.11.2016 №2976 Общество приглашалось для вручения акта проверки на 15.11.2016. Согласно представленной в материалы дела копии акта проверки на странице 19 содержится собственноручная подпись директора ООО СПК «Вертикаль» ФИО2 и дата вручения 15.11.2016, которая является пятым рабочим днем с даты составления акта №7219. 

            Таким образом, довод налогоплательщика о вручении акта проверки с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). 

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки подписан лицом, проводившим налоговую проверку - главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ФИО6 и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка – директором ООО СПК «Вертикаль» ФИО2 (т.3 л.д. 46).

           Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки от 08.11.2016 №7219 был не скреплен, не прошит суд отклоняет, поскольку указные нарушения не являются существенными, не привели к принятию незаконного решения и нарушению прав налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

 

             В удовлетворении заявления отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                                   О.А.Крамер