1118/2018-458997(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8561/2017

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24588/2018) ООО "Сюзанна" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018г. по делу № А42-8561/2017  (судья Беляева Л.Е.), принятое  

по иску ООО "УК "Домоуправление" к ООО "Сюзанна" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (далее –  ответчик) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 256 536 руб.  83 коп. за период с 01.06.2015г. по 31.12.2017г. и пени в размере 66 470 руб. 95 коп.  за период с 27.08.2016г. по 25.07.2018г. (требования заявлены с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сюзанна"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец основывает  расчет взыскиваемой суммы на основании тарифов, утвержденных Постановлением  администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.12.2010 № 2339,  однако сведений об отнесении платы на собственников нежилых помещений,  

указанный нормативно правовой акт не содержит и не распространяет, в связи с  чем, истцом не представлено доказательств обоснованности расчета взыскиваемой  суммы; ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз твердых бытовых  отходов; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В настоящем судебном заседании 03.10.2018г. стороны, извещенные о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сюзанна» является собственником  нежилого помещения общей площадью 270,5 кв.м, расположенного по адресу:  Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, д. 14, пом. III.  

21.05.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору  управляющей компании для управления многоквартирным домом № 14 по ул.  Советская в г. Полярный (МКД), оформленных протоколом конкурсной комиссии от  18.05.2015 между ООО «УК «Домоуправление» (управляющая организация) и  Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск  (далее – Управление) заключен Договор управления МКД № 130 (далее – договор),  предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в соответствии с  Приложением № 2 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги  нанимателям жилых помещений, членам их семей, а также арендаторам и иным  законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений, а также  собственникам жилых (нежилых) помещений (глава 2).  

Согласно пунктам 4,2, 4.3, 4.5 договора размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого  (нежилого) помещения в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно- коммунальных услуг; размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из  показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно- коммунальных услуг; плата за помещение и коммунальные услуги вносится  нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального  жилого (нежилого) помещения в МКД ежемесячно до 20-го числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

 Обществом в адрес ответчика были направлены на подписание проекты  договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома № 258 от 01.06.2015 и №  240/2016 от 01.01.2016.  

Договоры ответчиком не были подписаны. 

Тариф за содержание и ремонт МКД был установлен в размере 30,21 руб. в  месяц за кв.м. (постановление Администрации ЗАТО Александровск Мурманской  области от 29.12.2010 № 2339, с изменениями и дополнениями).  

В период с 01.06.2015 по 31.12.2017 истец предоставлял в отношении  спорного помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, коммунальные услуги (на ОДН).  

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего  образовалась задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 в общей сумме  256 536 руб. 83 коп.  

 Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить  задолженность остались без удовлетворения.  

 Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения  истца в суд с соответствующим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.  

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).  

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей  

организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве  собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт  этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа  месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от  09.11.2010 № 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее  в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.  

Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по  содержанию своего имущества (в том числе – уборка придомовой территории,  вывоз ТБО) не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Таким образом, заключение ответчиком прямых договоров с  обслуживающими организациями, не освобождает собственника имущества от  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.  

Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  подтверждены материалами дела.  

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами,  судом проверена и принята как обоснованная.  

При расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и  площади спорного помещения.  

Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади  занимаемых ответчиком помещений в многоквартирном доме.  

Довод ответчика о неправомерности использования вышеуказанного тарифа  в отношении Общества, как частного собственника нежилого помещения, суд  первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, как не соответствующим  жилищному законодательству и условиям договора управления.  

Изменение (увеличение) с января 2017 года общей платы за содержание и  ремонт в месяц было обусловлено изменением действующего законодательства в  части учета платы за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание  и ремонт общего имущества МКД.  

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не  представлено.  

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в материалах дела не  представлено, долг в размере 256 536,83 руб. документально подтвержден.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец на основании части 14  статьи 155 ЖК РФ начислил пени, которые за период с 27.08.2016 по 25.07.2017  составили 66 470,95 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера  неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с  

учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода  просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки,  приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.  

Взыскиваемая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для  компенсации потерь истца.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее  приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018г. по делу №  А42-8561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова