АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14191/2022

г. Уфа

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО ПМК "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 340 014 руб. в качестве компенсации нанесенных истцу убытков в связи с выплатой действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ответчика не в полном размере и по встречному иску ООО  ПМК "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании прекращенным обязательство по выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" по соглашению об урегулировании обязательств от 26.11.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль"  и ФИО2 в связи с его исполнением

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката, Соколов А.В., по доверенности от 05.04.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.12.2023, ФИО5, по доверенности от 20.12.2023,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление ФИО2 к ООО ПМК "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 340 014 руб. в качестве компенсации нанесенных истцу убытков в связи с выплатой действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ответчика не в полном размере, а также встречное исковое заявление ООО  ПМК "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании прекращенным обязательство по выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" по соглашению об урегулировании обязательств от 26.11.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль"  и ФИО2 в связи с его исполнением.

ФИО2, ссылаясь на выводы экспертизы, указывает на то, что у ООО ПМК «Модуль» было достаточно активов для выплаты действительной стоимости доли Истцу в полном объеме и, ссылаясь на выводы экспертизы, указывает на то, что выплата действительной стоимости доли Истцу не привела бы к банкротству ООО ПМК «Модуль».

Ответчик доводы истца считает несостоятельными в силу следующего. В обоснование доводов истец ссылается на заключение специалиста по финансово-экономической экспертизе (ООО «Агенство Башоценка»). Данную организацию истец привлёк для проведения оценки финансового состояния ответчика. Финансово-экономическая экспертиза проведена специалистом на основании ранее сданной бухгалтерской отчётности (бухгалтерского баланса) ООО ПМК «Модуль» за 2020г.,2021г.г. (стр. 35-43 Заключения).

Между тем, как утверждает ответчик, в сентябре 2022г., в ООО ПМК «Модуль» проведена аудиторская проверка, в т.ч. бухгалтерской отчётности за 2020,2021г.г.. По результатам проведённой аудиторской проверки ООО «ПМК «Модуль», независимой аудиторской организацией ООО «Стандарт-Аудит» установлено, что бухгалтерская отчётность предприятия за 2020г. ,2021г. искажена.

В частности, аудиторами установлено, что ответчиком не был сформирован и не отражен в бухгалтерском балансе резерв по сомнительным долгам, что привело к искажению данных строк 1230 «Дебиторская задолженность» и строк 1370 «Нераспределённая прибыль» баланса за 2020г. Указанные строки баланса влияют на размер стоимости чистых активов предприятия, которые учитываются при определении действительной стоимости участников общества.

Аудиторская проверка проведена на основании решения учредителя ООО ПМК «Модуль», который ранее в суде заявлял о том, что цифры в бухгалтерском балансе за 2020г. являются искажёнными.

Таким образом, финансово - экономическая экспертиза, на которую ссылается истец, по мнению ответчика, проводилась по искажённой бухгалтерской отчётности предприятия. Соответственно, выводы финансово-экономической экспертизы не могут быть признаны достоверными.

После проведения аудиторской проверки бухгалтерская отчетность (бух. балансы) ООО ПМК Модуль за 2020,2021г.г. были исправлены с учетом замечаний аудиторов. Такая обязанность по исправлению бухгалтерской отчётности установлена Приказом Министерства финансов РФ от 28 июня 2010 года N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".

13 октября 2022 ООО ПМК «Модуль» был сдан в налоговую инспекцию исправленный баланс за 2020г. и 2021г.г., отчеты о финансовых результатах за 2020,2021г.г. Исправленная бухгалтерская отчётность была проверена аудиторами в ходе повторной проверки. Аудиторами подтверждено исправление предприятием выявленных замечаний. Таким образом, бухгалтерская отчётность предприятия за 2020г. и 2021г. , представленная Ответчиком в налоговый орган 13.10.202г. является достоверной, как считает ответчик.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2020г., представленному предприятием 13.10.2022г., размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет всего 581 500 рублей. Учитывая, что ранее ООО ПМК «Модуль» уже было выплачено ФИО2 в качестве действительной стоимости доли 141 486 рублей, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. Истец не учитывает условия заключенного между ним и ответчиком Соглашения об урегулировании взаимных обязательств между ООО ПМК «Модуль» и ФИО2 от 26.11.2021г.

Исходя из текста данного Соглашения следует, что его стороны согласились, что обязательства по выплате действительной стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет 7 481 500 (Семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) в связи с выходом из состава участников ООО ПМК «Модуль» ФИО2 и на основаниии его заявления от 25 ноября 2021 года прекращается предоставлением отступного - уплатой ООО ПМК «Модуль» ФИО2 денежных средств в размере 1 141 486 (Один миллион сто сорок рубль четыреста восемьдесят шесть) руб. Отступное со стороны Ответчика Истцу выплачено. Истцом отступное принято без возражений, сам размер отступного Истцом не оспаривался.

Согласно статье 409 ГК РФ предоставлением отступного полностью прекращаются обязательства Ответчика перед Истцом по выплате действительной стоимости доли.

Более того, как следует из статьи 3 Соглашения, подписав данное соглашение, стороны полностью, окончательно и безотзывно отказываются от взаимных финансовых претензий, указанных в статье 1 Соглашения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Соглашения, Истец четко и однозначно выразил волю на получение отступного и на безотзывный отказ от финансовых претензий.

С учетом изложенных доводов ООО ПМК «Модуль» считает требования истца необоснованными.

По ходатайству ответчика ООО «ПМК «Модуль» на основании статьи 82 АПК РФ, определением от 09.12.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ФИО2

Истец не возражал против назначения экспертизы, представил свои кандидатуры экспертных учреждений.

На разрешение эксперта  поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса (уточнение от 13.10.2022)за 2020 г. бухгалтерскому  учету и бухгалтерской отчетности в обществе  с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" за 2020 г.

        2. Если да, то определить стоимость активов  у общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для выплаты действительной стоимости доли  вышедшего из состава участника общества ФИО2 исходя из сданного общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" 12.10.2022 уточненной бухгалтерской отчетности за 2020 г

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Республиканское научно - исследовательское бюро экспертиз и исследований "Башэкса" (ИНН 

<

***>, 450096, г.Уфа, 

<

...>. Тел. 

<

***>) ФИО6.

В суд поступило заключение эксперта от 03.03.2023, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что данные бухгалтерского баланса (уточненные от 13.10.2022 после аудиторской проверки) общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Модуль» за 2020 соответствуют бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в обществе с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Модуль» за 2020г.».

Ответ на второй вопрос изложен экспертом следующим образом: стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 г. составляет в сумме 1163 тыс. рублей».

Вызванный по ходатайству истца эксперт ФИО6 дала пояснения  по тем выводам, к которым пришла в своем заключении.

При ответе на вопрос представителя истца о том, какие документы были исследованы экспертом и на основании чего она пришла к указанным выводам, эксперт пояснила, что основывалась в своем экспертном заключении исключительно на выводах, изложенных ранее в аудиторских отчетах за 2020-2021г.г.

На уточняющий вопрос представителя истца о том, изучались ли экспертом бухгалтерские регистры и первичная учетная документация (счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные и др.) эксперт пояснила, что бухгалтерские регистры и первичная бухгалтерская учетная документация ею не изучалась, так как не были предоставлены.

На вопрос представителя истца о том, как эксперт может объяснить то, что по уточненной отчетности ответчика показатель запасов уменьшен им на 10 445 000 руб., хотя Информационное сообщение (Отчет) аудитора по первоначальной отчетности за 2020 г. не содержит такой рекомендации и как уменьшение данного показателя соотносится с первичной бухгалтерской учетной документацией ответчика, эксперт затруднилась ответить без изучения первичной бухгалтерской  учетной документации.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы  ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, ссылаясь на то, что анализ экспертом выполнен  не объективно и не всесторонне, исследование проведено не в полном объеме, с отражением недостоверных сведений.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что на вопросы, связанные с расхождением в бухгалтерском балансе разницы по сумме запасов (на сумму 10000000 рублей), экспертом были даны пояснения о необходимости в повторном ознакомлении ею с материалами дела и с первичной бухгалтерской учетной документации, с целью ответа на данные вопросы.

ООО «ПМК «Модуль» дополнительно предоставлены документы по учету запасов предприятия.

Учитывая, что экспертиза проведена не в полном объеме, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу, при этом стоимость экспертизы оставлена без изменения.

Принимая во внимание позицию эксперта и лиц, участвующих в деле суд счел возможным назначить проведение дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы суд счел необходимым назначить тому же эксперту, поскольку первоначальная кандидатура экспертной организации была предложена обеими сторонами, а также с целью сокращения времени ее проведения и дополнительных расходов.

Определением суда от 17.05.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Соответствуют ли данные бухгалтерского баланса (уточнение от 13.10.2022)за 2020 г. бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в обществе с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" за 2020 г.

2. Если да, то определить стоимость активов у общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для выплаты действительной стоимости доли  вышедшего из состава участника общества ФИО2 исходя из сданного общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" 13.10.2022 уточненной бухгалтерской отчетности за 2020 г

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Республиканское научно - исследовательское бюро экспертиз и исследований "Башэкса" (ИНН 

<

***>, 450096, г.Уфа, 

<

...>. Тел. 

<

***>) ФИО6.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы по первому вопросу данные бухгалтерского баланса (уточнение от 13.10.2022) за 2020 г. соответствуют бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в обществе с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Модуль» за 2020 год. По второму вопросу стоимость активов у общества с ограниченной ответственностью проектномонтажная компания «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для выплаты действительной стоимости доли вышедшего из состава участника общества ФИО2 исходя из данного общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Модуль» составляет по состоянию на 31.12.2020 г. в сумме 1 163 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО ПМК «Модуль» с долей участия 50 % уставного капитала (до 28.09.2021 года).

25 ноября 2021 года ФИО7 заявил о своем выходе из состава участников ООО ПМК «Модуль», а также им подано заявление о выплате действительной стоимости доли в размере 7 481 500 руб.

Стоимостная оценка действительной стоимость доли была определена в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных бухгалтерской отчетности Ответчика за 2020 г.

ООО ПМК «Модуль» письмом № 325 от 25 ноября 2021 года уведомило ФИО2 о невозможности выплаты действительной стоимости доли 50% в ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 рублей из - за наличия признаков банкротства общества и возникновением у директора ООО ПМК «Модуль» обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества на основании ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в письме № 325 от 25.11.2021 было предложено рассмотреть возможность прекращения обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» в связи с выходом из состава участников ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 (семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) путем отступного – денежными средствами в размере 1 141 486 (один миллион тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Как указывает истец, при описанных обстоятельствах истец дал согласие на заключение Соглашения об урегулировании взаимных обязательств с Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1 соглашения Стороны признают, что действительная стоимость 50 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 (Семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) в связи с выходом из состава участников ООО ПМК «Модуль» ФИО2 и на основании его заявления от 25 ноября 2021 года из-за наличия признаков банкротства ООО ПМК «Модуль» не будет выплачена.

Стороны согласились, что обязательство по выплате действительной стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПМК «Модулъ» в размере 7 481 500 (Семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) в связи с выходом из состава участников ООО ПМК «Модуль» ФИО2 и на основании его заявления от 25 ноября  2021 года прекращается предоставлением отступного – уплатой ООО ПМК «Модуль» ФИО2 денежных средств в размере 1 141 486 (Один миллион сто сорок одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб..

Ознакомившись с бухгалтерской отчётностью ответчика за 2021 г., истец пришёл к выводу, что информация о наличия признаков банкротства ответчика не соответствует фактическим данным. Кроме того, как считает истец, в соответствии с данными бухгалтерской отчётности, по результатам за 2020г.-2021 г. ответчиком получена чистая прибыль в общем объеме 3 249 000 руб., а по состоянию на 31.12.2021 размер нераспределенной прибыли составил 14 854 000 руб.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 31.12.2021 разница между стоимостью чистых активов Ответчика и размером его уставного капитала составляла 14 854 000 руб., истец пришел к выводу, что у ответчика были активы в объёме достаточном для выплаты истцу действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества в полном размере.

Истец 15.04.2022 направил по адресу регистрации ответчика письменную претензию с требованием выплаты ему денежных средств в размере 6 340 014 руб., поскольку требование истца не удовлетворено, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО ПМК «Модуль» указывает следующее.

ФИО2, являясь стороной соглашения, выразил согласие с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли при выходе из общества и получением в счет этой денежных средств, что соответствует правилам статьи 421 ГК РФ о свободе договора, положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Соглашение об урегулировании взаимных обязательств от 26 ноября 2021 года не расторгнуто сторонами, недействительным не признано, исполнено.

Исходя из буквального содержания соглашения от 26.11.2021 между ООО ПМК «Модуль» и ФИО2, стороны оценили действительную стоимость доли вышедшего из Общества участника в 1 141 486 руб.

Расчет на указанную сумму произведен путем подписания соглашения о взаимозачете от 26 ноября 2021 года.

Пунктом 2 ст. 1 соглашения стороны признали, что действительная стоимость 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 руб. в связи с выходом из состава участников 0 0 0 ПМК «Модуль» ФИО2 и на основании его заявления от 25.11.2021 года из-за наличия признаков банкротства ООО «ПМК «Модуль» не будет выплачена.

Стороны согласились, что обязательство по выплате действительной стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 (Семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) в связи с выходом из состава участников ООО ПМК «Модуль» ФИО2 и на основании его заявления от 25 ноября 2021 года прекращается предоставлением отступного - уплатой ООО ПМК «Модуль» ФИО2 денежных средств в размере 1 141 486 (Один миллион сто сорок один рубль четыреста восемьдесят шесть) руб., что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

То есть, в рассматриваемой ситуации обязательство общества по выплате действительной стоимости доли прекращается по соглашению сторон после подписания соглашения о взаимозачете от 26 ноября 2021 года с ФИО2 на сумму 1 141 486 (Один миллион сто сорок один рубль четыреста восемьдесят шесть) руб.

ФИО2 не оспаривает фактический и юридический расчет по соглашению от 26 ноября 2021 года сумму 1 141 486 руб.

С учетом четкого определения сторонами в соглашении от 26 ноября 2021 года, что с уплатой денежных средств в сумме 1 141 486 руб. прекращаются обязательства по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, данное соглашение урегулировало обязательства сторон в полном объеме по расчетам, связанным с выходом З.И.НБ.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать прекращенным обязательство о выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» по соглашению об урегулировании обязательств от 26.11.2021 года, заключенным между ООО ПМК «Модуль» и ФИО2, в связи с его исполнением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающее в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном предмет исполнения заменяется другим предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.

Согласно пункту 9.12.6 Устава Общества, в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе их Общества.

При этом, согласно абз. 4 п. 9.12.5. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

ООО ПМК «Модуль» письмом № 325 от 25 ноября 2021 года уведомило ФИО2 о невозможности выплаты действительной стоимости доли 50% в ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 рублей из - за наличия признаков банкротства общества и возникновением у директора ООО ПМК «Модуль» обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества на основании ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как удовлетворение требования ФИО2 привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также из-за наличия существенной кредиторской задолженности в размере 60 836 000 рублей (из баланса за 2021 год).

Как следует из материалов дела, доводы ФИО2 по представляемым документам заключаются в следующем.

ФИО2, ссылаясь на  выводы экспертизы, указывает на то, что у ООО ПМК «Модуль» было достаточно активов для выплаты действительной стоимости доли Истцу  в полном объеме и выплата действительной стоимости доли истцу не привела бы к банкротству ООО ПМК «Модуль».

 

В обосновании своих доводов истец ссылается на заключение специалиста по финансово-экономической экспертизе (ООО «Агенство Башоценка»). Данную организацию истец привлёк для проведения оценки  финансового состояния Ответчика. Финансово-экономическая экспертиза проведена специалистом на основании ранее сданной бухгалтерской отчётности (бухгалтерского баланса) ООО ПМК «Модуль» за 2020г., 2021г.г. (стр. 35-43 Заключения).

Между тем, по результатам проведённой аудиторской проверки ООО «ПМК «Модуль» (проверка проведена в сентябре-октябре 2022г.), независимой аудиторской организацией ООО «Стандарт-Аудит» установлено, что бухгалтерская отчётность предприятия за 2020г., 2021г. искажена.

В частности, аудиторами установлено, что ответчиком не был сформирован и не отражен в бухгалтерском балансе резерв по сомнительным долгам  (стр. 2 Аудиторского заключения  за 2020г. «Основания для выражения мнения с оговоркой»), что привело к искажению данных строк 1230 «Дебиторская задолженность» и строк 1370 «Нераспределённая прибыль» баланса за 2020г. Аудиторская проверка проведена на основании решения учредителя ООО ПМК «Модуль», который ранее в суде заявлял о том, что цифры в бухгалтерском балансе за 2020г. являются искажёнными.

Таким образом, финансово - экономическая экспертиза, на которую ссылается истец, проводилась по искажённой бухгалтерской отчётности предприятия. Соответственно, выводы финансово-экономической  экспертизы не могут быть признаны достоверными.

После проведения аудиторской проверки, бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) ООО ПМК Модуль за 2020, 2021г.г. была исправлена с учетом замечаний аудиторов. Обязанность проведения исправления установлена Приказом Министерства финансов РФ от 28 июня 2010 года N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)".

13.10.2022 ООО ПМК «Модуль» были сданы в налоговую инспекцию исправленный баланс за 2020г. и 2021г.г., отчеты о финансовых результатах за 2020,2021г.г. Данные исправленные балансы также были проверены аудиторами   (Аудиторское заключение ООО «Стандарт-Аудит» от 21.10.2022г.). Аудиторами  подтверждено исправление предприятием выявленных замечаний.

Таким образом, бухгалтерская отчётность предприятия за 2020г. и 2021г., представленная Ответчиком в налоговый орган 13.10.2022г. суд признает достоверной.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2020г., представленному предприятием 13.10.2022г., размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 581 500 рублей.

Учитывая, что ранее  ООО ПМК «Модуль» уже было выплачено ФИО2 в  качестве действительной стоимости доли 1 141 486 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Истец не учитывает условия заключенного между ним и Ответчиком Соглашения об урегулировании взаимных обязательств между ООО ПМК «Модуль» и ФИО2 от 26.11.2021г. Указанное Соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального текста данного Соглашения следует, что стороны согласились, что обязательства по выплате действительной стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 (Семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) в связи с выходом  из состава участников ООО ПМК «Модуль» ФИО2 и на основаниии его заявления от 25 ноября 2021 года прекращается предоставлением отступного – уплатой ООО ПМК «Модуль» ФИО2 денежных средств в размере 1 141 486 (Один миллион сто сорок рубль четыреста восемьдесят шесть) руб.

Отступное со стороны ответчика истцу выплачено. Истцом отступное принято без возражений и не оспаривалось.

Более того, как следует из статьи 3 Соглашения, подписав данное соглашение , стороны полностью, окончательно и безотзывно отказываются от взаимных финансовых претензий, указанных в статье 1 Соглашения. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Соглашения, Истец четко и однозначно выразил волю на получение отступного и на безотзывный отказ от финансовых претензий.

По доводам истца относительно актов на списание материально-производственных запасов и "двойного списания" суд отмечает следующее.

ООО «ПМК «Модуль» не оформляло на бумажных носителях Акты на списание материально-производственных запасов до 2020г. включительно.

Указанное подтверждается замечанием аудиторской организации, изложенным в Информационном сообщении ООО «Стандарт-Аудит», согласно которому при проверке документального оформления хозяйственных операции по поступлению и списанию материалов было установлены следующие нарушения: при списании материально-производственных запасов в производство не оформляются на бумажных носителях акты на списание материалов, требования-накладные (например, по форме № М-11) (Информационное сообщение за 2020г., Замечание 4, стр. 11).

Таким образом, Акты на списание и документы по внутреннему перемещению материалов в прошлых  периодах на бумажных носителях не оформлялись.

Между тем, поступившие материалы списывались ООО «ПМК «Модуль» в программе «1с Предприятие» и отражались в бухгалтерском учете предприятия.

12.10.2022 при корректировке бухгалтерской отчетности за 2020 год бухгалтером ООО ПМК «Модуль» были оформлены бухгалтерские справки, свидетельствующие о списании материально-производственных запасов (МПЗ) в производство и бухгалтерские справки,  свидетельствующие о  внутреннем перемещение материалов между складами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Бухгалтерская справка, наряду с актами на списание и накладными на внутреннее перемещение материалов является первичным бухгалтерским (учетным) документом. Указанное подтверждается судебной практикой (см. например Постановление АС ПО от 23.05.2023г.).

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации, бухгалтерская справка также рассматривается в качестве первичного бухгалтерского (учетного) документа.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Таким образом, представленные предприятием бухгалтерские справки являются первичными учётными документами и подтверждают списание материалов в производство.

Для пояснения соответствия поступления от поставщиков и списания ТМЦ на  объектах, их правомерного отражения на счетах бухгалтерского учета, ООО ПМК «Модуль» представил накладные ТМЦ от поставщиков, счета на оплату, подтвержденные  ФИО2 по объектам и бухгалтерские справки.

Исходя из представленных документов следует, что «двойное» списание ТМЦ на объектах ООО «ПМК «Модуль» отсутствует. Материалы, учтённые предприятием в актах на списание, отражены лишь единожды.

ООО «ПМК Модуль» представлены бухгалтерские справки и иные первичные документы, подтверждающие отсутствие «двойного» списания материалов.

Доводы истца о «двойном» списании материалов является предположением истца и носят вероятностный характер. В нарушении статьи 65 АПК РФ они ничем документально не подтверждены.

Доводы истца о неправомерности действий ООО «ПМК «Модуль» по сдаче уточнённого бухгалтерского баланса суд отмечает следующее.

Исходя из норм Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н суд считает допустимым исправление бухгалтерской отчетности, составленной первоначально с существенными ошибками.

Также суд считает правомерным и использование исправленной отчетности при расчете действительной стоимости доли, поскольку ее размер должен соответствовать реальному финансовому состоянию общества.

По мнению истца, при расчете действительной стоимости доли должны быть использованы данные первоначального бухгалтерского баланса ООО «ПМК «Модуль».

Между тем, данные первоначального бухгалтерского баланса ООО «ПМК Модуль» как установлено судом, являются недостоверными. Показатели в нем искажены. Указанное подтверждается Аудиторским заключением аудиторской организации ООО «Стандарт - Аудит».

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

По утверждению истца, в расчет действительной стоимости должен браться первичный бухгалтерский баланс, данные в котором искажены и являются неверными. Указанный довод истца не соответствуют объективному подходу при определении действительной стоимости доли.

В то же время, с целью определения действительной стоимости доли, судом была назначена экспертиза. Кандидатура экспертной организации АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «Башэкса», изначально была представлена как истцом, так и ответчиком. Экспертом была определена действительная стоимость доли с учётом выявленных искажений в первоначальном бухгалтерском балансе. Сомнений в обоснованности выводов эксперта нет.

По доводам истца об указании в суд отмечает следующее.

Истец, ссылаясь на Соглашение об урегулировании взаимных обязательств между ООО ПМК «Модуль» и ФИО2 стоимости доли в размере 7 481 500 руб. не учитывает его другие пункты.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального текста данного Соглашения (пункт 2) следует, что стороны согласились, что обязательства по выплате действительной стоимости 50% доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПМК «Модуль» в размере 7 481 500 (Семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) в связи с выходом  из состава участников ООО ПМК «Модуль» ФИО2 и на основаниии его заявления от 25 ноября 2021 года прекращается предоставлением отступного – уплатой ООО ПМК «Модуль» ФИО2 денежных средств в размере 1 141 486 (Один миллион сто сорок рубль четыреста восемьдесят шесть) руб.».

Как следует из ст. 3 Соглашения, подписав данное соглашение, стороны полностью, окончательно и безотзывно отказываются от взаимных финансовых претензий, указанных в ст. 1 Соглашения.

Указанное Соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано. Соответственно, условия Соглашения являются для сторон обязательными к исполнению.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Соглашения, истец четко и однозначно выразил волю на получение отступного и на безотзывный отказ от финансовых претензий. Отступное со стороны ответчика истцу выплачено. Истцом отступное принято без возражений и не оспаривалось.

При наличии материальных требований к ООО «ПМК Модуль» по исполненному Соглашению истец обязан первично оспорить данное Соглашение и признать его недействительным. И только в последующем, в зависимости от признания или не признания Соглашения недействительным требовать взыскания дополнительных сумм, сверх выплаченных по Соглашению. В противном случае, требования Истца по взысканию денежных средств сверх установленным Соглашением являются необоснованными. Так как, действительность Соглашения не оспорена, и его условия являются обязательными к исполнению для  его сторон следует констатировать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права.

Ссылка истца на то, что ООО «ПМК «Модуль» ввело его в заблуждение, сообщив о наличии возбуждённого в отношении него банкротного дела является несостоятельной.

Истец также не учитывает, что согласно статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, подлежит отдельному оспариванию в суде для признания ее недействительной. Между тем, истец с иском по указанному основанию в суд не обращался, заключённое между сторонами Соглашение не оспаривал в установленном законом порядке.

При подписании Соглашения между сторонами были достигнуты все договорённости, в том числе об отсутствии финансовых претензий к ООО «ПМК «Модуль». Соглашение со стороны ООО «ПМК «Модуль» исполнено.

Как указано во встречном исковом заявлении, истец (по встречному иску) полагает исполненным свои обязательства перед Ответчиком (по встречному иску), поскольку, по мнению, Истца (по встречному иску) Ответчик выразил согласие с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли в размере 1 141 486 руб. и подписал соглашение об урегулировании взаимных обязательств от 26 ноября 2021г.

Положениями п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества. Как было указано выше, в подписанном Истцом Соглашении от 26.11.2021г. выражена воля ФИО2 на выход из состава участников общества с условием выплаты со стороны ООО ПМК «Модуль» согласованной сторонами суммы, что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 309-ЭС16-16050 (дело N А50-11301/2015).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доказательства недостоверности первоначального бухгалтерского баланса ООО «ПМК Модуль», определения действительной стоимости доли с учётом выявленных искажений в первоначальном бухгалтерском балансе, выражения воли ФИО2 на выход из состава участников общества с условием выплаты со стороны ООО ПМК «Модуль» согласованной сторонами суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и наличие оснований для удовлетворения встречного иска ООО  ПМК "Модуль".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу по встречному за счет ответчика, поскольку встречные исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПМК "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 340 014 руб. в качестве компенсации нанесенных истцу убытков в связи с выплатой действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ответчика не в полном размере отказать.

Встречные исковые требования ООО  ПМК "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство по выплате действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" по соглашению об урегулировании обязательств от 26.11.2021, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Модуль" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО  ПМК "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

      Судья                                                                                  З.Ф. Шагабутдинова