564/2019-11513(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9788/2016

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:  

представителей ФИО2 ФИО3, ФИО4, действующих  на основании доверенности от 18.08.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу   № А31-9788/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018  завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2; отказано в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами; прекращены полномочия финансового  управляющего ФИО5; распределены денежные  средства в размере 35 000 руб.: ПАО «РОСБАНК» - 16 607 руб. 50 коп., УФНС  по Костромской области - 542 руб. 50 коп., ПАО «РОСБАНК» - 17 850 руб.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась в части отказа  в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  

обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания  свидетеля ФИО6, который не просто являлся представителем ПАО  «РОСБАНК», а имел управленческую должность в банке и лично заключал  кредитный договор с ФИО2, обладая всей необходимой информацией,  включая наличие у ФИО7, договора новации с ФИО8, наличие его  письменного согласия, предыдущего залога и судьбы транспортного средства, а  также наличие прав требования к данному имуществу со стороны ФИО8  То, что в договоре залога заключенного с банком-кредитором не были включены  сведения о наличии предшествующего залога, не связано с виной ФИО2, а явилось следствием решения самого банка в лице уполномоченного  представителя, которым являлся свидетель, тем более договора залога не было, а  был уже договор новации и банку было это известно, что не отрицает и сам  свидетель заключавший с должником кредитный договор. Судом не  исследовались в качестве допустимых доказательств документы банка  относительно предмета залога и кредита. Ходатайство финансового  управляющего об истребовании оригиналов документов, судом было отклонено  безосновательно. Выводы сделаны судом на основании копий, что является  недопустимым. Кроме того, усматривая на предположениях недобросовестность  действий должника, суд при этом не учел, что в период процедуры банкротства  должник принял в собственность имущество в порядке дарения, которое было  реализовано и вошло в конкурсную массу. Отмечает, что утрата документации  связана с временным промежутком и не надлежащим хранением этих сведений.  

Также должником и его представителем представлены пояснения к  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание отложено по ходатайству должника до  25.04.2019. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте  Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.  

Распоряжением председателя суда от 25.04.2019 в составе суда была  произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.  

Судебное заседание проводится с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей должника, которые  поддержали позиции, изложенные ранее.  

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1  статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и  иных документов, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.  

Вместе с тем должник не согласен с определением суда в части отказа в  применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный  характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении  гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2017 в реестр  требований кредиторов должника включено требование ПАО «РОСБАНК» в  размере 2 147 456 руб. 03 коп., в том числе основной долг - основной долг - 1  206 833 руб. 69 коп., проценты - 403 354 руб. 07 коп., неустойка - 537 268 руб. 26  коп.  

Указанным судебным актом было установлено, что 08.05.2014 ОАО АКБ  

«РОСБАНК» и ИП Яковлева Е.А. заключили кредитный договор № РRВ-R23- FН7U-0166 на сумму 1 500 000 руб.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору заключены договоры поручительства и залога № РRВ - R23-FН7U- 0166/Z1 от 08.05.2014 между Банком и ФИО2, РRВ - R23-FН7U- 0166/Z2 от 08.05.2014 между Банком и ИП ФИО9, согласно которым в  залог конкурсному кредитору был передан автомобиль НОWО ZZ3257М3 647W,  VIN 

<

***>, 2007 г. выпуска, а также товары в обороте.  

Поскольку должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом,  заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.10.2016 №  2-3818/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» - расторгнут  кредитный договор № 

<

***> от 08.05.2014; с ИП ФИО2,  ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено  взыскание на заложенное имущество - автомобиль НОWО ZZ3257М3 647W, VIN  

<

***>, 2007 г. выпуска.  

Вместе с тем определением суда от 02.11.2017 также было установлено, что  указанное транспортное средство должнику в настоящее время не принадлежит,  в связи с чем Банку было отказано в установлении требований, как  обеспеченных залогом.  

Так из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на  сумму 800 000 руб. под 15% на срок до 05.05.2014.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.02.2014  между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель)  заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.  

06.05.2014 между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик)  заключен договор, в соответствии с которым заемщик и займодавец  договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора  займа от 03.02.2014, в соответствии с пунктом 1.4 договора которого заемщик  приобретает обязательство передать займодавцу в собственность последнего  автомобиль НОWО ZZ3257М3 647W, VIN 

<

***>, 2007 г.  выпуска.  

16.11.2015 решением Первого Арбитражного третейского суда за ФИО8 признано право собственности на указанное транспортное средство, суд  обязал ФИО2 передать ФИО8 транспортное средство для  оформления права собственности.  

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 заключила с Банком  в обеспечение исполнения кредитного договора договор залога транспортного  средства через два дня после заключения с ФИО8 соглашения о  передаче ему в собственность данного средства в счет погашения перед ним  задолженности.  

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  считать, что Банк на момент заключения кредитного договора был уведомлен о  нахождении транспортного средства в залоге у ФИО8 и передаче ему  должником данного имущества.  

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями самого Банка;  условиями договора залога, а именно пунктом 1.2, согласно которому предмет  

залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права  залогодателя на него никем не оспариваются, какие-либо права на него третьих  лиц отсутствуют; а также тем обстоятельством, что исходя из договора от  06.05.2014 предмет залога был фактически отчужден Гуляеву А.В.  

Также заслуживает внимания и тот факт, что каких-либо доказательств  реального существования долга ФИО2 перед ФИО8 помимо  договора займа от 03.02.2014 материалы дела не содержат, как то доказательств  реальной возможности выдачи займа и расходования должником денежных  средств.  

Каких-либо оснований считать, что Банком, как кредитной организацией,  преследующей цель получения прибыли, был бы заключен кредитный договор и  договор залога в отсутствие у должника заложенного имущества,  апелляционный суд не усматривает.  

Надлежащих доказательств того, что должник извещал Банк об отчуждении  предмета залога либо о заключении договора залога с ФИО8, материалы  дела также не содержат. Оригинал ПТС находится у Банка.  

В свою очередь Банк обратился в рамках настоящего дела с заявлением о  включении требования как обеспеченного залогом, ранее в суде общей  юрисдикции рассматривался иск Банка, в том числе о взыскании задолженности  по кредитному договору, где также было обращено взыскание на заложенное  имущество - автомобиль НОWО ZZ3257М3 647W, VIN 

<

***>,  2007 г. выпуска (решение Свердловского районного суда г. Костромы от  25.10.2016 № 2-3818/2016).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнесся  критически к показаниям ФИО6  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестности должника при заключении кредитного договора от  08.05.2014 с Банком.  

Также апелляционный суд считает обоснованным, в том числе, вывод суда  первой инстанции о том, что не предоставление должником финансовому  управляющему информации о его деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя также могло повлиять на выявление ликвидных активов у  должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное  поведение должника, а также злоупотребление правом в ущерб кредиторам, что  свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении  ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств.  

Ссылка апеллянта на принятие в процедуре банкротства имущества в  порядке дарения указанных о необоснованности вышеуказанных выводов не  свидетельствует и сама по себе не может являться основанием для освобождения  должника от исполнения обязательств.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены оспариваемого определения суда.  

Довод заявителя жалобы о необходимости истребования оригиналов  

документов относительно предмета залога и кредита подлежит отклонению,  поскольку оснований считать, что указанные документы отсутствовали у самого  должника, не имеется.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов  суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная должником госпошлина  подлежит возврату из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по  делу № А31-9788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального  бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2019 (операция № 241).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов